Приговор
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Дугарова Т.Г., подсудимого Путинцева А.М., защитника – адвоката Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Путинцева А.М. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Путинцев А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Путинцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Путинцев А.М., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем на участке местности около дома № по ул<адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Путинцев А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,890 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Путинцев А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Путинцев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гараже у знакомого, где распивал спиртные напитки – пиво, затем около 23 час. 10 мин. поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета в магазин. Двигаясь по <адрес>, заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые подали ему светозвуковой сигнал об остановке, но он не выполнил требование об остановке, продолжил движение, однако спустя 20 минут остановился возле дома № по <адрес>. Опасаясь ответственности, открыв переднюю водительскую дверь, стал убегать в противоположную сторону от сотрудников ДПС, однако один из сотрудников догнал его, после они прошли в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС представились и потребовали документы на проверку, он предъявил договор купли-продажи, страховой полис на автомобиль, паспорт. Выявив у него признаки опьянения, предупредив, что в салоне будет происходить видеосъемка, инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и отстранил от управления вышеуказанным автомобилем, составив при этом протокол об отстранении ТС. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи продува прибора-алкотектора, он согласился, признался, что ранее распивал спиртное. После продува прибор показал результат 0,890 мг/л, который не оспорил. Он был ознакомлен с протоколами, где поставил свою подпись, также ему были вручены копии, замечания не вносил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).
Оглашённые показания подсудимый Путинцев А.М. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Путинцева А.М. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Путинцева А.М., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 19-22) и Свидетель №2 (л.д. 46-49) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>. Приняв решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов у водителя, включили проблесковые маячки и подали водителю светозвуковой сигнал об остановке автомашины, которое тот не выполнил, а наоборот, увеличив скорость, продолжил движение и стал отдалятся. Они начали осуществлять преследование данного автомобиля, который остановился около дома № по <адрес> в 23 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель – мужчина, открыв переднюю (левую) водительскую дверь, стал убегать по <адрес>. Инспектор Свидетель №1 стал преследовать данного мужчину, догнав его, сопроводил в салон служебного автомобиля, где данный мужчина предоставил им свой паспорт, а также документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на его имя. Ими была установлена личность водителя, который управлял вышеуказанным автомобилем, им оказался подсудимый. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у Путинцева А.М., а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор Свидетель №1 разъяснил Путинцеву А.М. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив, что ведется видеосъемка, отстранил его от управления автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №. При отстранении был составлен протокол, с которым Путинцев А.М. был ознакомлен и поставил свою подпись. После Свидетель №1 предложил Путинцеву А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Рro-100 touch-k», на что тот согласился. Прибор показал содержание 0,890 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы. Поскольку Путинцев А.М. согласно базе ФИС ГИБДД-М в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административное производство в отношении него было прекращено, а материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещён на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Путинцевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ была записана и перенесена на оптический диск.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Путинцева А.М. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Путинцев А.М., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Путинцев А.М., управляющий вышеуказанным автомобилем в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Путинцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, при показании прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,890 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-13).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 57-60, 61).
На изъятый автомобиль в дальнейшем на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 51-52, 53-56).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева А.М., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-27, 28-32, 33).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Путинцевым А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Путинцева А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что подсудимый водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 16).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путинцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-18).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Путинцева А.М. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Путинцева А.М. в управлении автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Путинцева А.М. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Путинцева А.М. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.
С учетом отсутствия сведения о наблюдении Путинцева А.М. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность Путинцева А.М., суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; холост, детей не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется посредственно (л.д. 75), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 72).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Путинцев А.М., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, которым Путинцев А.М. управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Путинцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Путинцева А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Путинцеву А.М. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева А.М. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова