Приговор
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО31, подсудимого Акулова С.Н., защитника – адвоката Васильевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Акулова С.Н. , <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:
Акулов С.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Согласно решению Совета муниципального района «<данные изъяты>» (далее – МР «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов С.Н. избран и вступил в должность главы МР «<данные изъяты>», в соответствии со ст. ст. 36, 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 131-ФЗ) является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечивает осуществление администрацией МР «<данные изъяты> район» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В силу занимаемой должности Акулов С.Н. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе исполнительной власти, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть является должностным лицом, главой органа местного самоуправления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения большого количества осадков, произошло повышение уровня воды в реке <адрес>, что привело к затопление 10 улиц в указанном населенном пункте.
ДД.ММ.ГГГГ комиссий администрации МР «<данные изъяты>» составлен акт № по результатам обследования берега реки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для предотвращения затоплений в будущем необходимо провести работы по устройству (возведению) дамбы на реке <адрес> от <адрес> до <адрес> не менее 850 метров, провести чистку русла реки <адрес> на данном участке не менее 750 метров.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Акулов С.Н., находящегося в <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно осведомленного о необходимости организации работы по устройству гидротехнического сооружения – дамбы на реке <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также о том, что к данным объектам предъявляются обязательные требования по соблюдению норм при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, в нарушение требований ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 34, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. ст. 28, 34, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4, 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, п. 5 Приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства», ст. ст. 3, 6.1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 12, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.1 гл. 10 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., п.п. 4.2, 4.4 гл. 4 «СП 68.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр., ст. 24 Устава МР «<данные изъяты>», утв. решением Совета МР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), п.п. 1, 2, 14, 17 распоряжения главы МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации МР «<данные изъяты>» и заместителями главы администрации МР «<данные изъяты>» и делегировании полномочий», не исполнив требования п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и нести дополнительные финансовые расходы, связанные с дорогостоящим строительством гидротехнического сооружения – дамбы, из иной личной заинтересованности, желая показать себя эффективным, исполнительным и квалифицированным руководителем, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей в ущерб обеспечению прав и законных интересов жителей <адрес> на защиту села от паводковых вод, охраняемых законом интересов общества и государства на защиту населенных пунктов от затопления, возник умысел на превышение должностных полномочий путем организации строительства временной дамбы под видом гидротехнического объекта без соответствующей проектно-сметной документации, без проведения ее государственной экспертизы, без осуществления государственного строительного надзора, без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также путем заключения муниципального контракта и оплаты по нему, использования бюджетных средств, владения, пользования и распоряжения вверенным имуществом.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов Акулов С.Н., находясь в служебном помещении администрации МР «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №15 договор № на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту «Укрепление береговой линии реки <адрес> около <адрес>, устройство водоотводного канала» на сумму 25 000 рублей, которая не подлежала прохождению процедуры государственной экспертизы, при этом не принял меры по разработке проектно-сметной документации на возведение гидротехнического сооружения – дамбы, прохождению ее государственной экспертизы, получив ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №15 локально-сметный расчет (смета) № по сметной стоимости объекта по устройству дамбы на реке <адрес> на сумму 8 562 231,60 рублей, в тот же день подписал акт № и счет на оплату выполненных Свидетель №15 работ № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по составлению сметной документации.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МР «<адрес>», на основании подписанного Акуловым С.Н. и Свидетель №15 акта № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета района на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей за услуги по разработке сметной документации по объекту «Укрепление береговой линии реки <адрес>, устройство водоотводного канала».
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов Акулов С.Н., находясь в служебном помещении администрации МР «<адрес>» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что необходимо обеспечить надлежащий технический надзор (строительный контроль) за возведением гидротехнического сооружения заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №15 договор на выполнение услуг по техническому надзору (строительному контролю) за устройством дамбы на реке <адрес> на сумму 170 000 рублей, тем самым подменил надлежащий и соответствующий законодательству РФ строительный контроль, позволяющий обеспечить должное качество выполняемых строительно-монтажных работ, контроль объемов, стоимости и сроков выполнения строительно-монтажных работ, контроль исполнительской документации, осуществление строительства в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией и государственный строительный надзор за возведением гидротехнического сооружения – дамбы, осуществляющийся федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации по осуществлению функций надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и отвечающих за управление и безопасность строительных проектов.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов Акулов С.Н., находясь в служебном помещении администрации МР «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подыскал подрядчика в лице Свидетель №1 на выполнение строительных работ по возведению гидротехнического сооружения – дамбы на реке <адрес>, не имеющего вида разрешенной экономической деятельности – «работы строительные по строительству плотин и дамб, включая ремонт», не обладающего специальными познаниями и опытом, квалифицированным персоналом для работы с технической документацией и сметой на возведение гидротехнического сооружения, получил согласие от Свидетель №1 на выполнение указанных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов и.о. главы администрации МР «<адрес>» ФИО19, не осведомленный о преступном умысле Акулова С.Н. не соблюдении им требований специального законодательства по возведению гидротехнических сооружений и требований ст. ст. 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ № 131-ФЗ, ч. 3 ст. 94 ФЗ РФ № 44-ФЗ, ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п. 10.1 гл.10 «СНиП-1», п.п 4.2, 4.4 гл. 4 «СНиП-2», временно выполняя обязанности главы Администрации, находясь в служебном помещении администрации МР «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, заключил, с ранее согласованным Акуловым С.Н. подрядчиком – ИП Свидетель №1 муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по устройству дамбы на реке <адрес> на сумму 7 944 156,00 рублей, предоставив в распоряжение ИП Свидетель №1 для осуществления работ по устройству дамбы на реке <адрес> локально-сметный расчет (смету) № на сумму 7 944 156,00 рублей, изготовленный ранее по заявке Акулова С.Н. (сумма сметы снижена на основании положительного заключения эксперта ГАУ «Государственная экспертиза <данные изъяты>» – проверка сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ «Устройство дамбы на реке <адрес>»).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного муниципального контракта подрядчиком Свидетель №1 выполнены работы по устройству дамбы на реке <адрес>.
При этом в ходе выполнения работ в виду нарушения требований ст. ст. 1, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 94 ФЗ РФ № 44-ФЗ, ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п. 10.1 гл.10 «СНиП-1», п.п. 4.2, 4.4 гл. 4 «СНиП-2», ст. 12, ч. 3 ст. 94 ФЗ РФ № 44-ФЗ, п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были допущены нарушения технологии работ и примененных материалов в процессе строительства.
Критическими отступлениями, ухудшающие качество работ явилось: использование в теле дамбы грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным (замена грунта с песчано-гравийной смеси, обогащенной содержанием гравия 50-65% на суглинок твердый со щебнем); не выполнены, предусмотренные проектом упоры в основании откосов, не выполнена водоотводная канава. Указанные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ являются критическими и неустранимыми. Объем некачественно выполненных работ ИП Свидетель №1 по объекту составил 3 614 530,77 рублей.
Учитывая, что по факту подрядчиком не были выполнены работы по применению соответствующего грунта, планировки откосов насыпей земляных сооружений, устройств откосов, стоимость данных невыполненных работ составила 7 286 827,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов Акулов С.Н., продолжая преступные действия, находясь в служебном помещении администрации МР «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, не проведя осмотр и приемку выполненных работ подрядчиком, не убедившись в качестве и объеме выполненных им работ, не приняв мер по проведению экспертизы готового объекта строительства – гидротехнического сооружения, принял выполненные ИП Свидетель №1 работы по муниципальному контракту, подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся официальными документами, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 944 156,00 рублей и справку по стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 7 944 156,00 рублей.
На основании указанных подписанных Акуловым С.Н. официальных документов – акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП Свидетель №1 заказчику – Администрации муниципального района «<данные изъяты>» за выполненные работы, с расчетного счета администрации МР «<данные изъяты> из бюджета района на банковский счет ИП Свидетель №1 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 7 944 156,00 рублей.
Кроме того, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах по техническому надзору (строительному контролю) ООО «<данные изъяты>» за объектом «Устройство дамбы на реке <адрес>», подписанного не осведомленным о преступных действиях Акулова С.Н., ФИО19, с одной стороны, и Свидетель №15, с другой, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации <данные изъяты> из бюджета района на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей за услуги по техническому надзору.
В результате указанных противоправных действий Акулова С.Н. существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы граждан – жителей села <адрес>, для которых дамба является надежным и безопасным объектом, обеспечивающим защиту жизни, здоровья и интересов человека, окружающей среды и объектов экономики в случае возникновения природных паводковых явлений, возможного распространения воды и созданием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.
Кроме того, превышение Акуловым должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства, что выразилось в существенном нарушении принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, неисполнении надлежащим образом государственного полномочия по расходованию по целевому назначению предоставленных финансовых средств, строительства непригодного для использования по целевому назначению гидротехнического сооружения; подорванный авторитет органов местного самоуправления <данные изъяты>, чем создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства на защиту населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, тем самым Акулов С.Н. причинил тяжкие последствия в виде материального ущерба бюджету МР «<данные изъяты>», формирующегося с ежегодным дефицитом по заключенному муниципальному контракту по устройству дамбы на реке <адрес> на общую сумму 8 139 156,00 рублей, состоящую из 7 944 156,00 рублей – суммы по заключенному муниципальному контракту, 25 000 рублей – суммы по заключенному договору № за составление сметной документации и 170 000 рублей – суммы по заключенному договору на выполнение услуг по техническому надзору (строительному контролю).
Подсудимый Акулов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим выпадением осадков и поднятием воды в реке <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации. Комиссия, обследовав берег реки <адрес>, приняла решение об устройстве дамбы и очистке русла реки, заявки о проведении указанных работ направлены в Министерство природных ресурсов <данные изъяты>. Свидетель №15 составил локально-сметный расчет по устройству временной дамбы на реке <адрес>; администрацией МР «<данные изъяты>» в лице ФИО19 был заключен муниципальный контракт с ИП Свидетель №1 на выполнение работ по устройству данной дамбы. Возведенная временная дамба выполнена в рамках ЧС, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением контрольного показателя 850 м. Свидетель №15 производил технический надзор данного объекта. После подписания Свидетель №15 и ФИО50 строительного контроля он подписал формы (справки) КС-2, КС-3. Денежные средства, выделенные Министерством природных ресурсов <данные изъяты>, были в полном объеме перечислены ИП Свидетель №1 после принятия выполненных подрядчиком работ, то есть использованы по целевому назначению. Временная дамба на реке <адрес> является насыпью, а не объектом капитального строительства, в связи с чем не требовалось выполнение условий, предусмотренных для устройства объектов капительного строительства и гидротехнического сооружения. Уточнил, что он действовал на основании решения <данные изъяты> и постановления губернатора края, в соответствии с установленными условиями. Также показал, что ему было известно, что при устройстве временной дамбы будет использоваться грунт из карьера, расположенного недалеко от их села, на смету в части прописанного грунта он не обратил внимание. Показал, что Министерство природных ресурсов было определено как координатор и исполнитель работ, производимых в режиме чрезвычайной ситуации, а контроль был поручен Департаменту гражданской обороны по чрезвычайной ситуации Забайкальского края. Обращал внимание суда, что денежные средства, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, были выделены Министерством природных ресурсов, администрации МР «<данные изъяты>» не принадлежат, а потому представитель последней не может являться потерпевшим по делу.
Оценивая изложенные показания подсудимого, суд находит их относимыми к исследованному событию, полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в той части, которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Позицию Акулова С.Н. относительно непризнания вины суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В обосновании своих доводов, что подсудимый действовал в рамках закона, сторона защиты обращала внимание суда на следующие доказательства.
Методические рекомендации по организации подготовки и сопровождения паводкоопасного периода на территории субъекта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрено устройство быстровоспроизводимых дамб (т. 5 л.д. 198-224).
Протокол внепланового заседания по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 155-160); сведения Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <данные изъяты> и предоставленная информация (т. 7 л.д. 171-178); письмо Министерства природных ресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении подрядчика для выполнения работ по расчистке русел рек (т. 7 л.д. 179-180) и иные документы (т. 12 л.д. 57-77, 79-91), что, по мнению стороны защиты, подтверждает, что Министерство природных ресурсов <данные изъяты> контролировало работы по муниципальному контракту, и что решение о заключении договора подряда с ИП ФИО50 было принято комиссий, а не единолично подсудимым.
Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансфера из бюджета <данные изъяты> местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Министерство природных ресурсов <данные изъяты> предоставило из бюджета <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ бюджету МР «<данные изъяты>» иной межбюджетный трансферт на неотложные аварийно-восстановительные мероприятия по устройству временных дамб, каналов отводов, а именно на устройство дамбы на реке <адрес> протяженностью 850 м в размере 7 944 156 рублей (т. 2 л.д. 155-168).
Ответ Министерства природных ресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные денежные средства были выделены для проведения аварийно-восстановительных работ – ликвидации последний паводка. В соответствии с представленным МР документами межбюджетный трансфер освоен, работы по контракту были выполнены и оплачены в полном объеме. В Министерстве отсутствует информация о фактах разрушения устроенной на реке <адрес> насыпи или некачественно выполненной работы. Министерство природных ресурсов <данные изъяты> не признает себя потерпевшей стороной (т. 5 л.д. 48-49).
Сведения администрации <данные изъяты> муниципального округа о том, что на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на реализацию мероприятий по разработке проекта, проведению работ по капитальному строительству дамбы в <адрес> не предусмотрено (т. 6 л.д. 214-215).
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым дамба на реке <адрес> не является объектом капитального строительства, а отклонения плотности грунта находятся в допустимых значениях и не являются критическими (т. 12 л.д. 1-29, 30-35).
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – анализ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по устройству дамбы, из которого не следует, что устройство дамбы на реке <адрес> является объектом капитального строительства, а не временным (т. 9 л.д. 96-127).
Сведения, представленные Ростехнадзором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что установленное на реке <адрес> защитное сооружение является временным насыпью (дамбой), выполненной в виде каменной наброски без проектной документации (т. 5 л.д. 69-70, 73-75).
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дан анализ (рецензия) проведенной по делу экспертизы ООО «<данные изъяты>», с выводом о том, что данное заключение экспертов не является объективным, всестороннем и основанном на строго научной и практической основе (т. 7 л.д. 181-203).
Постановление Правительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена методика распределения в ДД.ММ.ГГГГ иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края по реализации неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода (работы, не относящиеся к капитальным вложениям) и правил их предоставления (т. 6 л.д. 109-114).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрольно-счетный орган <данные изъяты> муниципального округа в ходе проверки законности и целесообразности использования средств, выделенных из бюджета Забайкальского края в виде субсидий, субвенций и межбюджетных трансферов за ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявил (т. 6 л.д. 217-225).
Ответ Министерства природных ресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным районам, в том числе <адрес>, были представлены средства на реализацию мероприятий по ликвидации последствий паводка ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь указанный МР с целью проведения аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий паводка заключил муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дамбы на реке <адрес> протяженностью 850 м, стоимостью 7 944 156,00 рублей.
Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков произошло повышение уровня воды в реках <адрес>, что привело к затоплению части <адрес>, в районе впадения реки <адрес> (т. 5 л.д. 48-49).
Аналогичные сведения о наличии обильных осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> и поднятием уровня воды в реках <адрес> судом установлены из сведений гидрометеорологии (т. 6 л.д. 216, т. 12 л.д. 54, 55), постановления администрации «<данные изъяты> муниципального округа» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 94-95).
Кроме того, допрошенный свидетель ФИО20 – специалист-строитель ООО «<данные изъяты>» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось экспертное исследование сооружения, расположенного на реке <адрес> в <адрес>. Установлено, что данное сооружение является временной насыпью (земляным валом) для укрепления берега реки и не относится к объекту капитального строительства. Также он подтвердил свои выводы по анализу заключения, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>».
Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и не влияют на юридическую квалификацию и степень доказанности. Вина Акулова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, представитель потерпевшего ФИО31 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 13-18) и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов <данные изъяты> в рамках соглашения предоставления нового бюджетного трансферта Забайкальского края бюджету <данные изъяты> были выделены денежные средства из краевого бюджета в сумме 7 944 156 рублей для устройства временной дамбы на <адрес>. После того, как были подписаны акты приемки выполненных работ, данная сумма была перечислена подрядчику ИП Свидетель №1 Также администрацией за выполнение локального сметного расчета и осуществление технического надзора было перечислено 25 и 170 тысяч рублей, соответственно. В июле 2023 года произошло очередное наводнение, имело место разлив рек <адрес>, дамба была частично разрушена. После получения заключения экспертов, проведенного по инициативе прокурора, было установлено, что при проведении работ по устройству дамбы была произведена замена материала, а именно грунта, что явилось критическим нарушением; не была проведена работа по устройству водоотводного канала; фактически была построена не дамба, а насыпь, в результате чего имело место затопление улиц. В адрес ИП Свидетель №1 направлялась претензия, нарушения были устранены только в части водоотводного канала. Поскольку работа по муниципальному контракту выполнена некачественно, с нарушением законодательства, то не подлежала принятию заказчиком, в связи с наличием дефицита бюджета, администрации <данные изъяты> муниципального округа был причинен значительный материальный ущерб, так как распорядителем выделенных денежных средств по контракту являлась администрация. В связи с чем, им были заявлены исковые требования на общую сумму 8 139 156 рублей, которые он просит удовлетворить.
Свидетель Свидетель №15 – директор ООО «<данные изъяты>» показал, что их Общество осуществляет деятельность по разработке проектной сметной документации, а также по осуществлению технического надзора (строительного контроля). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы МР «<данные изъяты>» Акулова С.Н. им был изготовлен локально-сметный расчет по возведению временной дамбы в виде земляной насыпи на берегу реки <адрес> и устройству водоотводной канавы. Данный расчет разработан в рамках методических рекомендаций по организации подготовки и сопровождения паводкового периода, утвержденного в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее им был проведен технический надзор при возведении временной дамбы. За работу по составлению расчета и выполнению технического надзора было выплачено 25 и 170 тысяч рублей, соответственно. В ходе возведения временной дамбы была произведена замена песчано-гравийной смеси на крупнообломочный скальник с примесями суглинка, однако письменное согласование о замене материала не оформлялось, была устная договоренность, что замененный материал по физико-техническим характеристикам не уступает материалу, предусмотренному сметой, о чем было известно подсудимому.
Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 157-161).
Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Акулов С.Н. для проведения работ по устройству временной дамбы, поскольку у него у единственного в районе имеется техника для проведения необходимых работ, но не имеется строительного образования. С администрацией района был заключен муниципальный контракт по устройству временной дамбы на реке <адрес>, стоимость контракта составила около 7 900 000 рублей. Возведение дамбы проводилось в рамках ЧС с применением локально-сметного расчета под контролем Свидетель №15 и работников Министерства природных ресурсов. В ходе проведения работ по муниципальному контракту действительно была произведена замена грунта, применялся и доставлялся из карьера крупноосколочный грунт, вместо песчано-гравийной смеси, о чем было известно Акулову С.Н., Свидетель №15 и Министерству природных ресурсов <данные изъяты>. Однако письменное согласование такой замены не оформлялось.
Свидетель Свидетель №13 – заместитель министра природных ресурсов <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла чрезвычайная ситуация, связанная с подтоплением <адрес> и иных районов края, была проведена комиссия по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Забайкальского края. Во исполнение решения комиссии по ЧС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов <данные изъяты> из администрации <адрес> поступили акт обследования берега реки <адрес> и локально-сметный расчет на устройство дамбы в данном районе. На основании данных документов администрации района министерством были предоставлены денежные средства из бюджета Забайкальского края для проведения аварийно-восстановительных работ – возведение временной дамбы. Работы по устройству временной дамбы производились в соответствии с локально-сметным расчетом, также производился строительный контроль, который не входит в их компетенцию.
Свидетели Свидетель №12 – начальник отдела водных ресурсов и водопользования Министерства природных ресурсов <данные изъяты> и ФИО21 – заместитель министра финансов Министерства финансов <данные изъяты>, допрошенная по ходатайству стороны защиты, дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13
Свидетель Свидетель №2 – председатель комитета по финансам Администрации МР «<данные изъяты>» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с подъемом воды в реке <адрес> и подтоплением нескольких улиц с<адрес>, был введен режим ЧС. Из краевого бюджета выделено 7 944 156 рублей для устройства дамбы на реке <адрес> по муниципальному контракту. Денежные средства поступили из Министерства природных ресурсов <данные изъяты> на счет комитета по финансам, затем перечислены на счет администрации муниципального района, в дальнейшем переведены ИП Свидетель №1 Главным распорядителем выделенных денежных средств является Министерство природных ресурсов <данные изъяты>, деньги пришли по соглашению на реализацию конкретной цели – строительство дамбы, в последующем деньги были перечислены в бюджет администрации района для расчета с подрядчиком по контракту. На иные цели деньги использованы быть не могли.
Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 84-86) и в суде показал, что работал в должности конкурсного управляющего Администрации МР «<данные изъяты>», в его обязанности входило проведение государственных закупок. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию главы района Акулова С.Н. проводил подготовку заключения контракта с ИП Свидетель №1, кандидатура которого была согласована Министерством природных ресурсов Забайкальского края. В заявке был прописан поставщик, а также название контракта: устройство дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод. Им был разработан текст указанного муниципального контракта. В заявке были указаны все исходные данные объекта, источник финансирования, цена контракта, место выполнения работ, срок окончания работ, сроки и порядок оплаты. Текст контракта он взял на общем ресурсе интернета, никаких иных указаний по контракту не получал. Название контракта было взято из заявки и сметы, предоставленной ему Акуловым С.Н. Необходимая процедура заключения контракта была упрощена в связи с режимом ЧС. Поскольку подсудимый находился в отпуске, контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МР «Александрово-<адрес>» заместителем главы ФИО19
Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением большого количества осадков в виде дождя и значительного подъема уровня воды в реке на территории с. Александровский-Завод, а также в связи с выходом из русла реки Газимур, на основании распоряжения главы МР «<данные изъяты>» Акулова С.Н. был введен режим ЧС. Комиссионно были обследованы берега реки <адрес>, по результатам чего принято решение о необходимости произведения работ по устройству (возведению) дамбы на реке <адрес> от <адрес> до автомобильной дороги <адрес>, не менее 850 метров, то есть в месте выхода из русла реки <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято исходя из ЧС, связанных с подтоплением села в предыдущие годы. ДД.ММ.ГГГГ был самый большой подъем вод, вода в реке <адрес> поднялась на более высокий уровень, чем в предыдущие годы, в результате чего вновь произошло подтопление <адрес>. В ходе паводка осуществлялся осмотр насыпи, было установлено, что прорывов данного сооружения не произошло, на момент выезда переливов не наблюдалось. В ходе выезда было видно, что возведенное сооружение (насыпь) значительно сдержало поток воды, поскольку уровень в реке <адрес> был настолько высок, что если бы не было данного сооружения, то подтопление села было бы гораздо большей площадью (т. 3 л.д. 113-116).
Свидетели Свидетель №10 (т. 3 л.д. 117-120), Свидетель №11 (т. 3 л.д. 121-126) в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9
Свидетель ФИО53 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею оказывалась услуга по изучению и оценке расчетов сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ «Устройство дамбы на реке <адрес>» с последующим предоставлением локального заключения с выводами о проверке сметной стоимости. В качестве исходных данных были представлены: заявление о проведении проверки сметной стоимости, подписанное Акуловым С.Н., ведомость объемов работ, утвержденная последним, локально-сметный расчет. Составитель сметной документации и ведомости объемов работ – ООО «<данные изъяты> инженер Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ выданы локальные замечания о применяемой сметно-нормативной базе и ДД.ММ.ГГГГ о комплектности представленной откорректированной сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ сформировано локальное заключение после устранения недостатков. Ведомость объемов работ перезагружена с подписью составителя (ООО «<данные изъяты>»); состав и объем работ не изменился, внесено уточнение о применяемых материалах. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по изучению и оценке сметной документации подписан ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сметной стоимости состав и объем работ не проверяется на соответствие физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. В процессе оценки первоначально представленной документации было выявлено применение сметных нормативов, не подлежащих применению согласно федеральному реестру сметных нормативов. По данному замечанию исполнителем были внесены изменения, что и послужило изменению сметной стоимости, состав и объем работ не менялся (т. 3 л.д. 131-135).
Свидетель ФИО54., который работает водителем у ИП ФИО50, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ производили работы по устройству насыпи на реке <адрес>, он осуществлял погрузку грунта на карьере, расположенном на расстоянии 3-4 км от места строительства. Грунт доставлялся на место, где производились работы (т. 3 л.д. 162-165).
Свидетели Свидетель №4 (т. 3 л.д. 166-169), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 170-173), Свидетель №6 (т. 3 л.д. 174-177) в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что строительство дамбы на реке <адрес> производилось ИП Свидетель №1 со значительными нарушениями. Так, не сделан водоотводный канал; не использовался щебень двух фракций; был заменен грунт, который вывозился из карьера, не предусмотренного сметой; не был использован каток после каждой подсыпки. Об указанных нарушениях он сообщал Акулову С.Н., но тот на эти нарушения не обращал внимание. Построенная дамба с паводком в ДД.ММ.ГГГГ не справилась, произошло подтопление жилых домов, денежные средства, предназначенные на строительство дамбы, были израсходованы нерационально.
Свидетель Свидетель №17 – государственный инспектор <данные изъяты> управления Ростехнадзора в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО22 осуществляла выезд в <адрес> с целью осмотра сооружения (насыпи), которое согласно муниципального контракта, заключенного между администрацией МР «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 именовалось как дамба. В ходе проверки было установлено, что грунтовая насыпь возведена без каких-либо расчетов, не соответствовала критериям строительных норм, отсутствовали водоотводные каналы и упоры. Также имелся прорыв и следы перелива реки Газимур, что указывало на неспособность в полном объеме предотвратить негативные последствия от паводковых вод (т. 3 л.д. 149-152, 153-156).
Эксперт ФИО46 показал, что составом экспертов проводилась судебная строительно-техническая экспертиза работ по устройству дамбы на реке <адрес>, с выездом на место. Он проводил и осуществлял общее руководство экспертной группой; эксперт ФИО55 исследовал все работы, которые связаны с геодезией; эксперт Куренкова проводила исследования, которые связаны с лабораторными исследованиями грунтов. По результатам пришли к выводу, что указанная дамба является гидротехническим сооружением. Требования, необходимые для проведения работ по устройству дамбы, как гидротехнического сооружения, не выполнены: проектно-сметная документация не разрабатывалась, при возведении дамбы нарушена технология работ и примененных материалов, так ее возведение проводилось не в соответствии с локально-сметным расчетом. При возведении дамбы песчано-гравийная смесь была замена на крупнообломочный камень, который был взят из соседнего карьера, физико-технические характеристики данных грунтов, не соответствуют условиям муниципального контракта, и эти изменения сметой не предусмотрены. Также не выполнены упоры в основании откосов и водоотводные канавы. Данные недостатки являются критическими и неустранимыми. Кроме того, пояснил, что понятие «временное» имеет место при стихийном бедствии и когда требуется перекрыть движение воды без каких-либо требований к применённым материалам и техническим характеристикам к данному объекту, поскольку стоит задача временно устранить аварийную ситуацию.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также эксперта, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.
Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствии, в части непротиворечащей обстоятельствам дела, раскрывают в целом картину преступления. При этом суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего, свидетели и эксперт до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, допрошенными по делу, судом не установлено, не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и оснований не доверять им, у суда не имеется.
Таким образом, суд находит доказанной вину Акулова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеуказанных лиц.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дамба, расположенная в <адрес>, с указанием ее места расположения, размера и состава (т. 2 л.д. 64-73).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <данные изъяты> муниципального округа изъяты документы по устройству дамбы на реке <адрес> (т. 2 л.д. 76-80), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81-85, 169-170).
Так, следователем были осмотрены следующие документы:
- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству дамбы на реке <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией МР «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП Свидетель №1 (подрядчик), согласно которого на основании п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 заказчик берет на себя обязательства произвести приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; произвести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику. В свою очередь подрядчик обязуется выполнить на объекте все работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного плана, технического регламентов, действующих норм и правил, гарантировать качество используемых материалов, оборудования, приборов (т. 2 л.д. 101-118);
- локально-сметный расчет (смета) №, согласно которому сметная стоимость объекта устройство дамбы на реке <адрес> определена в сумме 7 944 156,00 рублей (т. 2 л.д. 126-128);
- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<данные изъяты>» в лице Акулова С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №15 на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту «Укрепление береговой линии реки <адрес>, устройство водоотводного канала» на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 139-141);
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии администрацией МР «<данные изъяты>» выполненных ООО «<данные изъяты>» услуг по разработке сметной документации по объекту «Укрепление береговой линии реки <адрес>, устройство водоотводного канала» (т. 2 л.д. 143);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета администрации МР «<данные изъяты>» из бюджета района на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей за вышеуказанные услуги (т. 2 л.д. 138);
- договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<данные изъяты>» в лице Акулова С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №15 на оказание услуги по техническому надзору (строительному контролю) за объектом «Устройство дамбы на реке <адрес>» на сумму 170 000 рублей (т. 2 л.д. 145-151, 152);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии администрацией МР «<данные изъяты>» выполненных ООО «<данные изъяты>» услуг по техническому надзору (строительному контролю) за объектом «Устройство дамбы на реке Газимур с. Александровский Завод» (т. 2 л.д. 153);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета администрации МР «Александрово-<адрес>» из бюджета района на банковский счет ООО «Электротехническая компания» №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей за вышеуказанные услуги (т. 2 л.д. 154);
- соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансфера из бюджета Забайкальского края местному бюджету №-МПР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Министерство природных ресурсов Забайкальского края предоставило бюджету МР «<данные изъяты>» иной межбюджетный трансферт на неотложные аварийно-восстановительные мероприятия по устройству временных дамб, каналов отвода (работы, не относящиеся к капитальным вложениям) в размере 7 944 156,00 рублей (т. 2 л.д. 155-160);
- согласно расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на счет администрации МР «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного соглашения перечислены денежные средства (т. 2 л.д. 165-166);
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Свидетель №1 предоставил данные выполненных им работ по объекту «Устройство дамбы на реке <адрес>» на сумму 7 944 156,00 рублей для производства оплаты (т. 2 л.д. 92);
- акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому глава МР «<данные изъяты>» район Акулов С.Н. принял выполненные ИП Свидетель №1 работы по муниципальному контракту по устройству дамбы на реке <адрес> на сумму 7 944 156,00 рублей (т. 2 л.д. 93-94);
- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой работы и затраты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и подлежат оплате на сумму 7 944 156,00 рублей (т. 2 л.д. 95);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета администрации МР «<данные изъяты>» из бюджета района на банковский счет ИП Свидетель №1 №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 7 944 156,00 рублей за работы по устройству дамбы на реке <адрес> (т. 2 л.д. 154).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, построенный по муниципальному контракту № на выполнение работ по устройству дамбы на реке <адрес>, является гидротехническим сооружением.
На данном объекте имеются недостатки выполненных работ. Все выявленные недостатки являются дефектами строительно-монтажных работ, то есть являются следствием нарушения технологии выполнения работ и примененных материалов в процессе строительства. Установлены следующие отступления (дефекты) от требований, ухудшающие качество работ, классифицированные экспертом как критические: использование в теле дамбы грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным; невыполнение предусмотренной проектом упоров в основании откосов из щебня М 800, фракция 10–20 мм, группа 2 и камня булыжного; невыполнение водоотводной канавы. Недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, выявленные настоящей экспертизой являются критическими и неустранимыми.
Стоимость некачественно выполненных ИП Свидетель №1 работ по устройству дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод составил 3 614 530 рублей 77 копеек. Стоимость невыполненных ИП Свидетель №1 работ по вышеуказанному контракту составила 7 286 827 рублей 51 копейка.
Фактически выполненные ИП Свидетель №1 работы по устройству дамбы на реке <адрес> не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 4 л.д. 95-227).
Также были исследованы: постановление администрации МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении на территории села <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями (т. 1 л.д. 14-16).
Постановление главы администрации МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы зон действия режима ЧС в с<адрес> (т. 1 л.д. 17-18).
Акт обследования берега реки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реке <адрес> и возникновению паводковых явлений, выхода из берегов реки <адрес>, произошло частичное затопление 10 улиц села. Для предотвращения затоплений в будущем необходимо провести работы по устройству (возведению) дамбы на реке <адрес> до автомобильной дороги <адрес> не менее 850 м, провести чистку русла реки <адрес> на данном участке не менее 750 м (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «<данные изъяты>» сметная стоимость локально-сметного расчета 02-01-01 «Устройство дамбы на реке <адрес>» снижена с 8 562,23 тысяч рублей на сумму 7 944,16 тысяч рублей (т. 1 л.д. 28-31).
Постановление Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ распределены межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных районов, на реализацию неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода (работы, не относящиеся к капитальным вложениям), в том числе бюджету <данные изъяты> муниципального округа в сумме 7 944 156,00 рублей (т. 1 л.д. 39, 40).
В части занимаемой подсудимым должности были исследованы следующие документы:
Решение Совета муниципального района «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главы МР «<данные изъяты>» избран Акулова С.Н. (т. 5 л.д. 90).
Распоряжение главы МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акулова С.Н. вступил в должность главы МР «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 89).
Распоряжение главы МР «<данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распределены обязанностей между главой администрации МР «<данные изъяты>» и его заместителями. При этом на основании п.п. 1, 2, 14, 17 глава МР «<данные изъяты>» обеспечивает осуществление администрацией МР «<данные изъяты>» полномочий по решению вопросов местного значения администрации и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Забайкальского края; участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории МР «<данные изъяты>»; обеспечивает организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне защиты населения и территории МР «<данные изъяты>» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 5 л.д. 78-88).
Устав МР «<данные изъяты>», принятый решением Совета МР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки которого, на основании ст. 24 глава указанного МР представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени МР «<данные изъяты>», обеспечивает осуществление органами местного самоуправления МР решение вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края (т. 1 л.д. 167-171).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта; отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения рассматриваемого уголовного дела.
Приведенные письменные доказательства наряду с показаниями вышеуказанных лиц изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах.
Факт совершения подсудимым преступления, как должностным лицом, подтверждается решением Совета МР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением муниципального района «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Акулов С.Н. избран и вступил в должность главы МР «<данные изъяты>», и на момент совершения преступления он являлся высшим должностным лицом указанного муниципального образования с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 данного закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
Ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 муниципального контракта заказчик обязан: произвести приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; произвести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10 муниципального контракта подрядчик обязан: выполнить на объекте все работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ; обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ; выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, действующих норм и правил; гарантировать качество используемых материалов, оборудования и приборов.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, являясь главой местного самоуправления, явно превысил свои должностные полномочия, организовав устройство временной дамбы под видом гидротехнического сооружения без соответствующей проектно-сметной документации, без проведения ее государственной экспертизы, без осуществления государственного строительного надзора, без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, для чего подготовил заключение муниципального контракта, во исполнение которого на счет муниципального образования перечислены бюджетные средства; осуществил приемку выполненных работ, не соответствующих муниципальному контракту, что явилось основанием для перечисления денежных средств подрядчику из бюджета муниципального образования. Кроме того, из этого же бюджета по согласованию Акулова С.Н. произведена оплата за составление локально-сметного расчета и проведение технического надзора, подменив тем самым предусмотренные законом работы по составлению проектно-сметной документации и осуществлению государственного строительного надзора при возведении гидротехнического сооружения.
Подсудимый Акулов С.Н. в ходе судебного следствия показал, что действовал по указанию Министерства природных ресурсов <данные изъяты>, которые выделили денежные средства для укрепления береговой линии на реке <адрес>, устройства временной дамбы в виде насыпи в рамках ЧС. Являясь главой муниципального района, он был уполномоченным и ответственным при решении вопроса об устройстве дамбы на реке <адрес>. С этой целью им был заключен договор на изготовление локально-сметного расчета, позже договор на проведение технического надзора. Муниципальный контракт был подписан первым заместителем главы района, поскольку в тот момент он находился в отпуске, после выхода из которого он принял работу по устройству дамбы на реке <адрес>, пописав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При этом подсудимый показал, что устройство временной дамбы – насыпи в рамках ЧС не является объектом капитального строительства и гидротехническим сооружением. Министерством природных ресурсов денежные средства были выделены не на капитальные работы, а потому не требовалось составление проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы, осуществление государственного строительного надзора, получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
С данными доводами Акулова С.Н. суд не может согласится исходя из следующего.
Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является именно устройство дамбы на реке <адрес>, а не насыпи или временной дамбы.
В абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указан перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, к которым в том числе относят дамбы, ограждающие хранилища от жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.
Согласно п. 56 "ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.07.2022 N 619-ст. дамба – гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения хранилищ жидких отходов.
В соответствии с п. 4.1 СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр. гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные (которые в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные) и временные. К последним относят сооружения, используемые только в период строительства или ремонта постоянных сооружений.
При этом к основным относят гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит в том числе к затоплению и подтоплению защищаемой территории (п. 3 приложения А (Постоянные гидротехнические сооружения)). Из чего следует, что дамба, повреждение или разрушение которой может привести к затоплению и подтоплению защищаемой территории, является постоянным гидротехническим сооружением.
Следовательно, осуществляя подготовку к заключению муниципального контракта, подсудимый понимал, что необходимо провести работы по устройству дамбы как гидротехнического сооружения, вместо этого, вопреки условий муниципального контракта, организовал устройство насыпи на реке Газимур.
При этом суд принимает во внимание, что Акулов С.Н., как глава района, самостоятелен, независим и в чьем-либо подчинении не находится. Именно он согласно п.п. 14, 17 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории МР «<данные изъяты>»; обеспечивает организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне защиты населения и территории МР «<данные изъяты>» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 5 л.д. 78-80). Подсудимый мог отказаться от заключения данного муниципального контракта, мог заключить иной муниципальный контракт с соблюдением установленной законом процедуры, но этого не сделал.
Доводы стороны защиты, что при устройстве дамбы были учтены методические рекомендации по организации подготовки и сопровождения паводкоопасного периода на территории субъекта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, указанные рекомендации не предусмотрены муниципальным контрактом, как нормативный документ; а во-вторых, устройство быстровоспроизводимых дамб предусмотрено в рекомендациях при «активной фазе» прохождения в паводкоопасный период (т. 5 л.д. 213-214), о чем суду также пояснил эксперт ФИО46 Согласно рассматриваемой ситуации дамба на реке <адрес> возводилась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии «активной фазы» и паводкоопасного периода.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО46 следует что выполненные ИП Свидетель №1 работы не соответствует требованиям муниципального контракта и локально-сметному расчету, стоимость невыполненных работ составляет 7 286 827,51 рублей. Выявленные в работе недостатки (дефекты) являются критическими и неустранимыми.
Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией к закупке и контрактом.
При этом п. 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № к контракту) (т. 2 л.д. 100).
Локально-сметным расчетом (сметой) № предусмотрено возведение дамбы из песчано-гравийной смеси, обогащенной с содержанием гравия 50-65% (т. 2 л.д. 126). Однако, в ходе возведения дамбы была произведена замена тела дамбы на непредусмотренный муниципальным контрактом материал. При этом никакие дополнительные соглашения к муниципальному контракту о замене материала и изменении места карьера в этой части между сторонами не заключались.
Данный факт установлен судом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15 и не опровергнут подсудимым Акуловым С.Н. Указанные лица знали о замене грунта, пояснив, что по своим физико-механическим характеристикам он лучше того, что предусмотрен сметой.
Однако, материалами уголовного дела опровергаются доводы данных лиц о лучшем качестве замененного грунта. Вместе с тем, принимая во внимание требования муниципального контракта и Федерального закона № 44-ФЗ в части ограничений на изменение существенных условий муниципального контракта, данное обстоятельство о замене улучшенного качества материала (используемого грунта), без заключения дополнительных соглашений, не свидетельствует в пользу подсудимого.
Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «<данные изъяты>», суд признает ее относимой к уголовному делу, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, которыми руководствовались эксперты при их производстве, и другие необходимые данные. Также суд принимает во внимание, что экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в объективности и достоверности их выводов у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, вопреки доводам стороны защиты, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Выполнившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, ФИО23 и ФИО24 обладают специальными знаниями для проведения строительной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию и уровень профессиональной подготовки, что позволяют отнести их к экспертам.
Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанной экспертизы не установлено, как и оснований для назначения и проведения иной судебной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, о чем ходатайствовала сторона защиты.
В части довода стороны защиты, что в материалах уголовного дела имеются две экспертизы, выполненные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-156) и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205-231), согласно которым следует, что сооружение – дамба на реке <адрес> не является гидротехническим сооружением, суд принимает во внимание, что, во-первых, указанные акты, а не экспертизы, даны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а во-вторых, акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом исследования в судебном заседании, а потому ни суд, ни сторона защиты не вправе ссылаться на него.
В части актов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, согласно которым дамба на реке <адрес> не является объектом капитального строительства, а заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» не является объективным и всесторонним, суд принимает во внимание, что данные исследования получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, а эксперт и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Более того, в части представленного стороной защиты акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение экспертов ООО «Индекс-Чита» не может являться доказательством по делу, суд принимает во внимание, что Свидетель №18 и ФИО25 в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались, и в силу требований ст. ст. 58, 87, 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключение экспертов.
С учетом изложенного, суд за основу приговора берет заключение экспертов ООО «Индекс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все иные доводы стороны защиты, в том числе исследование специалиста ФИО26 муниципального контракта (т. 9 л.д. 96-127), из которого следует, что предметом контракта не предполагалось устройство и возведение объекта капитального строительства, о незаконности проведенной по делу экспертизы ООО «Индекс-Чита», суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о допустимости вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд находит доказанным, что, совершая преступление при установленных судом обстоятельствах, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку в силу занимаемой должности и профессионального опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства и желал их наступления.
Между действиями Акулова С.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом довод стороны защиты о том, что контрольно-счетный орган в ходе проверки законности и целесообразности использования средств, выделенных из бюджета Забайкальского края в виде субсидий, субвенций и межбюджетных трансферов за 2022 год в администрации Александрово-Заводского муниципального округа, нарушений не выявил, не свидетельствует о непричастности подсудимого к рассматриваемому преступлению.
Квалифицирующие признаки «с причинением тяжких последствий» и «из иной личной заинтересованности» в действиях Акулова С.Н. нашли свое подтверждение в суде.
Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
В судебном заседании установлено, что бюджет МР «<данные изъяты>» является дефицитным, а потому ущерб общую сумму 8 139 156 рублей для администрации района повлек причинение значительного материального ущерба.
Кроме того, объект, выполненный в рамках муниципального контракта, являлся социально-значимым, направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, а пренебрежительное формальное отношение к его устройству со стороны подсудимого повлекло подорванный авторитет органов местного самоуправления Забайкальского края, что создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства на защиту населения от чрезвычайных ситуаций природного характера.
В части иной личной заинтересованности суд учитывает, что подсудимый понимал, что работы по устройству дамбы на реке <адрес>, на которые были выделены значительные денежные средства, находятся на контроле у Министерства природных ресурсов <данные изъяты>, и желая показать себя эффективным, исполнительным и квалифицированным, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для него неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности из-за не освоения выделенных денежных средств до конца бюджетного года, создал видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий.
С доводом стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по настоящему уголовному делу, со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд не может согласится, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 41, ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления, к безвозмездным поступлениям относятся, в том числе субвенции, субсидии и иные межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации и являются единой группой доходов. Субвенции, субсидии и иные межбюджетные трансферты направляются на увеличение расходов бюджета и являются составной частью соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средств считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после зачисления в бюджет МР «<данные изъяты>» из бюджета Забайкальского края денежные средства признаются доходами местного бюджета, учитываются в нем и используются для решения вопросов местного значения, в данном случае для устройства дамбы на реке <адрес>. Таким образом денежные средства в размере 7 944 156 рублей, выделенные на исполнение муниципального контракта, являлись средствами бюджета муниципального образования, а не бюджета Забайкальского края, а потому предварительным следствием верно установлен потерпевший по делу - администрация муниципального района «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО31, оснований для признания указанного лица не надлежащим потерпевшем, не имеется, в связи с чем заявленное стороной защиты ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны защиты о несогласии с обвинением и непризнанием подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд расценивает, как выбранный способ защиты, направленный на избежание установленной законом ответственности.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Акулова С.Н. по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Акулова С.Н. у врача-психиатра (т. 6 л.д. 134), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что Акулов С.Н. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 132); женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 133); имеет проблемы со здоровьем, награжден медалью «Знак Почета», премией за заслуги в профессиональной деятельности, имеет почетные грамоты, в том числе от Президента РФ, благодарственные письма, звание «Ветеран труда РФ» (т. 6 л.д. 148-153, т. 12 л.д. 78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики подсудимого, наличие благодарственных писем, почетных грамот, в том числе от Президента РФ, медали «Знак Почета», звания «Ветеран труда РФ», его состояние здоровья, а также престарелый возраст подсудимого и его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Акуловым С.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему единственно предусмотренного наказания в виде лишения свободы, на срок, который по мнению суда, будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, намерение Акулова С.Н. вести законопослушный образ жизни, суд приходит к мнению о назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможность его исправления без изоляции от общества. По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Акулова С.Н., с учетом его возраста и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению последнего в дальнейшем.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно, как и не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО31 заявлены исковые требования, поддержанные им в судебном заседании, о взыскании с Акулова С.Н. материального ущерба в сумме 8 139 156 рублей, которая состоит из 7 944 156 рублей – суммы по заключенному муниципальному контракту, 25 000 рублей – суммы за составление локально-сметного расчета и 170 000 рублей – суммы за выполнение услуг технического надзора (т. 4 л.д. 83, 84).
Исходя из гражданско-правовых норм, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого администрации МР «<данные изъяты>» (в настоящее время администрация <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>) причинен ущерб на сумму 8 139 156 рублей. В связи с чем исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 4) был наложен арест на имущество Акулова С.Н.: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска c государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «УАЗ 39629», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, c государственным регистрационным знаком № (т. 6 л.д. 10-30).
В ходе судебных прений подсудимый указал, что данные автомобили ему не принадлежат и были проданы еще до вынесения решения суда о наложении ареста. В части довода последнего суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска c государственным регистрационным знаком № является ФИО27 (т. 6 л.д. 18-19), о чем также в протоколе о наложении ареста на имущество было указано Акуловым С.Н. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент наложения ареста на имущество – ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в гараже по месту жительства подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически указанный автомобиль остался в собственности у последнего. Про отчуждение автомобиля марки «УАЗ 39629», c государственным регистрационным знаком №, подсудимый никаких возражений при производстве следственных действий не высказал; документов об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на имущество суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанные автомашины до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела: согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Акулову С.Н. по назначению в ходе предварительного следствия выплачены денежные средства адвокату Васильевой Е.И. в размере 5190 рублей (т. 6 л.д. 262); согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Акулову С.Н. по назначению в ходе судебного следствия выплачены денежные средства адвокату ФИО28 в размере 3339 рублей (т. 10 л.д. 244).
Принимая во внимание, что подсудимый получает пенсию, инвалидности не имеет, не заявлял отказ от оказания юридической помощи адвокатов, суд полагает необходимым указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскать с Акулова С.Н., поскольку каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной части поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется, доказательств об имущественной несостоятельности суду не представлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Акулова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Акулова С.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Акулова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31 о взыскании с Акулова С.Н. материального ущерба удовлетворить, взыскать с Акулова С.Н. в пользу <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> 8 139 156 (восемь миллионов сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Арест, наложенный на автомобили марки «Toyota Land Cruiser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, c государственным регистрационным знаком № и марки «УАЗ 39629», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Акулову С.Н., сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.
Взыскать с Акулова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 8 529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.
По выступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по устройству дамбы на реке <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в администрацию <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова