ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КОРОНА" к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО МКК "КОРОНА" обратилось в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что между ООО МКК "КОРОНА" (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком Х.Г.Х. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора микрозайма кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, процентная ставка установлена в размере 365% годовых. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Х.Г.Х. сумма микрозайма не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с Х.Г.Х. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, из них: 50000 рублей - задолженность по основному долгу, 75000 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель МКК "КОРОНА" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик Х.Г.Х. в зал судебного заседания не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. ).
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).
При решении судом вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Судом установлено, что иск предъявлен Каларский районный суд по месту жительства ответчика Х.Г.Х. <адрес>.
Однако из представленных ОМВД России «Каларское» сведений следует, что согласно информационным учетам МВД России, Х.Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании патента 47 №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Принимающей стороной выступает ООО «РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» в лице К.А.В.
Таким образом, поскольку на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел регистрации на территории Каларского муниципального округа, исковое заявление было принято к производству Каларского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что дело по иску ООО МКК "Корона" к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит передаче на рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по адресу: пр. Карла Маркса, д.2А, г.Кингисепп, Ленинградская область, 188480 по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № 2-322/2026 по исковому заявлению ООО МКК "КОРОНА" к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по адресу: пр. Карла Маркса, д.2А, г.Кингисепп, Ленинградская область, 188480.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.
Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева