РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Нера 15 мая 2026 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аргуновой М.Н., при секретаре Решетниковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина Сергея Владимировича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) Галюк О.А. от 25 февраля 2026 года Кузьмин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин С.В. обжаловал его в Оймяконский районный суд РС (Я), просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, применение доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что сотрудниками ГАИ были нарушены его права: ему не в полном объеме разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему было отказано в направлении в медицинское учреждение для похождения освидетельствования, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны точные координаты места остановки транспортного средства. Кроме того, указывает, что видеозапись процессуальных действий получена с нарушениями требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, и не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего вину Кузьмина С.В.
В судебном заседании Кузьмин С.В. выразил несогласие с указанным постановлением, ссылается на то, что по его мнению на показания прибора могли как-то повлиять сотрудники ГАИ, составлявшие протокол, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Кузьмина С.В. вынесено правомерно, при проверке на состояние алкогольного опьянения прибор показал положительный результат, и Кузьмин С.В. согласился с результатом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В. – без удовлетворения.
Изучив также письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная вышеназванной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; так он, 08.01.2026, в 08 час. 40 мин., управляя автомашиной SUZUKI JIMNY SIERRA, г.р.з. №, в состоянии опьянения, следовал по ФАД Колыма 964 км. в сторону г. Якутска.
Указанные действия Кузьмина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузьмин С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району Абдурахмановым А.Р. признаков - запах алкоголя изо рта, и поведение, несоответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился. Данное обстоятельство им не оспаривается.
В результате освидетельствования Кузьмина С.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ОГАИ ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения «ТИГОН Р-6000», дата последней поверки 15.04.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кузьминым С.В. воздухе составила 0,319 мг/л. Таким образом, у Кузьмина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено согласно акту и приложенному к нему бумажному носителю 08.01.2026 в 08 часов 57 минут.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14 АО № 031376 от 08.01.2026 Кузьмин С.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен». Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кузьмина С.В. не поступало.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Кузьмина С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности Кузьмина С.В. в совершении административного правонарушения.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основания для направления Кузьмина С.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствовали.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью. Как следует из протокола № 14 ПА 419751 от 08.01.2026 об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Кузьмина С.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмин С.В. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Довод заявителя о нарушении непрерывности видеозаписи также несостоятелен, поскольку все необходимые процессуальные действия на ней зафиксированы.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузьмина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Кузьмину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кузьмина С.В. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья М.Н. Аргунова