ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Бородина В.Н., подсудимого Бородина В.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Шица С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 3 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 117), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 1980 года (точная дата не установлена) Бородин В.Н., действуя умышленно, на территории животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 9-ти км в северном направлении от <адрес> (в настоящее время – <адрес>), в металлическом контейнере незаконно хранил нарезную охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» с номером «№ производства Тульского оружейного завода, предназначенную для стрельбы охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодную для производства выстрелов, не имея разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 09:15 до 09:25 часов вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Бородин В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, им было совершено незаконное хранение огнестрельного оружия.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается следующее.
У него в собственности имеется животноводческая стоянка, расположенная в северном направлении в 9 км от <адрес> в сторону <адрес>. В 1980 году он, находясь на стоянке, обнаружил в доме оружие марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм, принадлежащее ФИО1, который в настоящее время умер. ФИО1, приезжая на охоту, оставлял у него данное оружие в доме, на стоянке. После смерти ФИО1 он решил оружие оставить себе, продолжая хранить его в вагончике около дома. Летом 2025 года ему поступил телефонный звонок от сотрудника пограничного управления ФСБ <адрес>, который попросил приехать на принадлежащую ему стоянку. По прибытии на место, сотрудники ПУ ФСБ <адрес> ознакомили его с постановлением о проведении обследования на территории стоянки. После разъяснения ему его прав и обязанностей, сотрудники предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие. Далее он сообщил сотрудникам, что на территории стоянки имеется оружие марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм, попросив работника стоянки принести его. На вопрос сотрудников о принадлежности огнестрельного оружия он пояснил, что данное оружие принадлежит ему. После составления протоколов, он ознакомился с ними, поставив в них свою подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.113-116)
Аналогичные сведения подсудимый Бородин В.Н. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 120-125), а также при даче явки с повинной (т. 1 л.д. 101-102).
Анализируя показания Бородина В.Н., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, показания подсудимого Бородина В.Н. суд кладет в основу приговора.
Помимо показаний Бородина В.Н., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается, что он проживает на территории стоянки, принадлежащей Бородину В.Н. В июле 2025 года на стоянку Бородина В.Н. приехали сотрудники ПУ ФСБ совместно с понятыми. По прибытии стоянку Бородина В.Н., сотрудниками стал проводится обыск, участие в котором он не принимал. Позднее он видел, как сотрудники изымают и упаковывают три единицы оружия и патроны. Ранее, в период проживания ФИО2 на стоянке, он видел у него оружие (т. 1 л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается, что он проживает на территории стоянки, принадлежащей Бородину В.Н. 11.07.2025 около 09:00 часов на стоянку приехали сотрудники пограничного управления ФСБ совместно с двумя понятыми. После того, как Бородин В.Н. приехал на стоянку, последним добровольно было выдано оружие, внешне схожее на огнестрельное оружие «ТОЗ». Далее Бородин В.Н. уехал, вернувшись с мешком из-под муки, в котором находились два предмета, внешне схожих с огнестрельным оружием. Позднее он видел, как сотрудниками полиции были обнаружены патроны, а после изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 97-99).
Свидетель ФИО4 - сотрудник пограничного управления ФСБ России по <адрес>, суду показал, что в июле 2025 года поступила оперативная информация о том, что на стоянке, принадлежащей Бородину В.Н., хранятся патроны и оружие, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ. 11.07.2025 в утреннее время по прибытии на стоянку Бородина В.Н., они представились последнему, показав свои служебные удостоверения и постановление о проведении обследования на территории его стоянки. Затем Бородину В.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие. Далее Бородин В.Н. попросил одного из работников стоянки принести оружие марки «ТОЗ». На их вопрос о принадлежности оружия, Бородин В.Н. пояснил, что оно принадлежит ему. Кроме того, Бородин В.Н. сообщил им, что по месту жительства последнего имеется еще 2 единицы оружия: «ИЖ-18» и «СХ-АК 103», которое он дальнейшем привез на стоянку. В дальнейшем добровольно выданное Бородиным В.Н. оружие, было изъято в присутствии понятых. После в присутствии понятых и Бородина В.Н. при проведении обследования были обнаружены также патроны, находящиеся в канистрах, которые были изъяты и упакованы. После составления протокола участвующие при этом лица, ознакомившись с ним, поставили в нем свои подписи.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетелю ФИО4 (т. 1 л.д. 88-90).
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного оперативного отдела Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО4, согласно которому в результате проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» установлено, что Бородин В.Н. осуществлял хранение нарезного оружия марок «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и «АК-10» калибра 7,62 мм на животноводческой стоянке, расположенной на удалении 9 км от <адрес> в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).
Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ у Бородина В.Н. изъято добровольно выданное оружие марки «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм с номером 33197 (т. 1 л.д. 24-26), которое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-68, 69-70).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, предоставленная на экспертизу, является нарезной охотничьей винтовкой модели «ТОЗ-8» с номером «№», производства «Тульского» оружейного завода, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодна для производства выстрелов (т. 1 л.д. 58-64).
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания свидетелей не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Бородина В.Н., а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления.
Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной по делу, суд находит их мотивированными, не противоречивыми и научно обоснованными. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда оснований не имеется, поскольку выполнено оно в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ и учитываются судом, так как согласуются между собой.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяние Бородина В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступление, совершенное Бородиным В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Бородин В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Судом установлено, что Бородин В.Н. имеет основное общее образование, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161), не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 160).
Изучая личность Бородина В.Н., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Бородин В.Н. вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет на иждивении <данные изъяты>; также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Бородин В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, в том числе при проверке показаний на месте и даче явки с повинной, чем способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого Бородина В.Н. обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая образ жизни Бородина В.Н., его возраст и иные характеризующие данные личности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления Бородина В.Н., а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Бородина В.Н. в дальнейшем.
Назначая Бородину В.Н. наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Назначая подсудимому Бородину В.Н. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Бородина В.Н., наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящегося на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить Бородина В.Н. от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с Бородина В.Н. сумму в размере 6000 рублей, из которой 3208 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2791 рубль 50 копеек – в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бородину В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Избранную в отношении Бородина В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу: нарезную охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» с номером №» калибра 5,6 мм, хранящуюся в камере хранения (КХО) ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Бородина В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова