Приговор
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимой Дранишниковой (Семеновых) А.А., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дранишниковой (добрачная фамилия Семеновых) А.А. , <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил:
Дранишникова (Семеновых) А.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 21:17 часов Дранишникова (добрачная фамилия Семеновых) А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также заведомо ложный и недостоверный характер предоставляемой ею информации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов и порядка осуществления правосудия, и желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, совершенную с демонстрацией кухонного ножа, где указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО10 в отношении нее и в отношении Свидетель №4 преступлении.
Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <данные изъяты> принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В результате преступных действий Дранишниковой (Семеновых) А.А. был нарушен установленный порядок деятельности правоохранительных органов и порядок осуществления правосудия, поскольку при проведении проверки по заведомо ложному заявлению Дранишниковой (Семеновых) А.А., были отвлечены силы и средства ОМВД России по <данные изъяты>.
Подсудимая Дранишникова (Семеновых) А.А. в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе подозреваемой и обвиняемой Дранишникова (Семеновых) А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у себя дома она, Свидетель №4 и супруг ФИО10 распивали спиртное. Около 14 часов супруг, опьянев, лег спать. Она и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 15:00 – 16:00 часов Дранишников А. проснулся, вышел на кухню, стал ее оскорблять, они поругались, после тот сорвал со стены и бросил на пол шкафы кухонного гарнитура с посудой, а затем ушел в комнату. Во время ссоры ФИО10 ни ей, ни Свидетель №4, не угрожал ножом и не высказывал им угрозы убийства. После того как супруг ушел в комнату, она сказала Свидетель №4, что нужно вызвать сотрудников полиции, чтобы ФИО10. забрали на сутки, чтобы тот не мешал им распивать спиртное, Свидетель №4 поддержала ее предложение. Далее она позвонила в полицию, была ли рядом Свидетель №4 в тот момент рядом, не помнит, и сообщила сотруднику дежурной части, что просит привлечь к ответственности ФИО10., который находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, взяв в руки нож, угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла как реально выполнимую. Сказала так потому, что была зла на супруга за то, что тот ее оскорбил, сломал мебели и посуду. В действительности Дранишников А. не угрожал ножом ни ей, ни Анне, данный факт она выдумала и понимала, что сообщает ложную информацию сотруднику полиции. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, дознаватель отобрала с нее заявление, разъяснив ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, т.е. она была предупреждена об ответственности, но все равно, при написании заявления указала ложную информацию, а именно, то что ФИО10 угрожая ей и ее подруге Анне ножом, высказал угрозу убийством, которую она восприняла как реально выполнимую. Далее у нее были отобраны показания, где она подтвердила вышеизложенные факты, которых на самом деле не было. При этом она предупредила Свидетель №4, чтобы та подтверждала ее слова. Таким образом она хотела отомстить ФИО10 При написании заявления и дачи объяснений понимала, что сообщает сотрудникам полиции ложную информацию, но так как она была сильно обижена на ФИО10 и была в состоянии алкогольного опьянения, решила написать ложное заявление, чтобы последнего забрали в отдел полиции и закрыли на сутки. Позже, осознав, что оклеветала ФИО10., написав на него заявление о совершении преступления, сказала сотруднику полиции, что сообщила ложную информацию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в заведомо ложном доносе, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-34, 95-97).
Оглашенные показания подсудимая Дранишникова (Семеновых) А.А. подтвердила, пояснив, что давала такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания подсудимой могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Допрос Дранишниковой (Семеновых) А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой осуществлялся в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний.
Анализируя вышеизложенные показания Дранишниковой (Семеновых) А.А. с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Дранишниковой (Семеновых) А.А., признанных судом достоверными, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный Свидетель №2 сообщила, что в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от Семеновых А.А., проживающей по адресу: <адрес>, что ее сожитель устроил скандал, «разнес» все в доме, угрожает убийством. Приехав по указанному адресу, в доме находилась заявительница Семеновых А.А., ее муж ФИО10 и Свидетель №4 В ходе работы по заявлению, Семеновых А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. Несмотря на это последняя написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО10, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого взял нож и начал угрожать ей и ее подруге, направив нож в их сторону, что она восприняла как угрозу жизни. Затем у Семеновых было взято объяснение, в котором та подтвердила факт, изложенный в заявлении. Также было отобрано заявление и объяснение у Свидетель №4, которая дала аналогичные пояснения. Далее заявление Семеновых А.А. было передано в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки, Семеновых А.А. дала объяснение, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО10, последний ей не угрожал ножом и не высказывал в ее адрес угрозу убийством, данный факт она выдумала, поскольку хотела, чтобы ее мужа забрали сотрудники полиции, и тот не мешал ей и ее подруге Свидетель №4 распивать спиртное. Также Семеновых А.А. пояснила, что ее подруге Свидетель №4, ФИО10 не угрожал убийством, что ее подруга подтвердила ее слова, и также выдумала события того дня.
После чего, ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и был выделен материал проверки в отношении Семеновых А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 22-25).
Аналогичные сведения судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> (л.д. 35-37).
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его супруга Семеновых А.А. и ее подруга Свидетель №4 в их доме распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел спать; супруга и Свидетель №4 продолжали распивать спиртное. Около 15-16 часов он проснулся, вышел на кухню, где между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, а затем, разозлившись, он стал срывать со стены в кухне шкафы от кухонного гарнитура и бросать их на пол. При этом он ни своей супруге, ни Свидетель №4, ножом не угрожал, угрозы убийства в их адрес не высказывал. Затем он не стал продолжать скандал и ушел в зал. После слышал, как его супруга предлагала Свидетель №4 вызвать полицию, чтобы его забрали в отделение полиции, чтобы он не мешал им распивать спиртное. Зачем супруга и Свидетель №4 сообщили в полицию, что он им угрожал, не знает. Думает, что его супруга написала на него заявление из-за обиды, а подруга ее в этом поддержала (л.д. 88-90).
Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги Семеновых А. , где с ней и ее супругом ФИО10 распивали спиртные напитки. Затем ФИО10. ушел спать, когда проснулся около 15-16 часов, пришел на кухню, где они распивали спиртное, стал ругаться с Семеновых А., после начал срывать гарнитурные шкафы со стен и бросать их на пол. Потом ФИО10 ушел в комнату, а Семеновых А. предложила вызвать полицию, чтобы те приехали и забрали ФИО10, чтобы тот не мешал им распивать спиртное. Она (Свидетель №4) поддержала ее предложение. Когда к Семеновых А. домой прибыли сотрудники полиции, она дознавателю сообщила те же сведения, что и подсудимая, что ФИО10 угрожал ей и Семеновых А. ножом, говорил, что убьет их, и что его слова она восприняла реально. На самом деле ФИО10 ни ей, ни Семеновых А. ножом не угрожал, не говорил, что убьет их (л.д. 84-87).
Кроме изложенных выше доказательств по делу виновность Дранишниковой (Семеновых) А.А. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.
Рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, содержащим в себе сведения о факте совершения Семеновых (Дранишниковой) А.А. заведомо ложного доноса об угрозе убийством ей и Свидетель №4, совершенного ФИО10 в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, которые она восприняла как реально выполнимые, и о поступившем ДД.ММ.ГГГГ объяснении Семеновых А.А., согласно которых данные события она выдумала, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении.
В действиях Семеновых А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 4).
Копией заявления Семеновых (Дранишниковой) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где та просит привлечь к ответственности супруга ФИО10, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, в ходе которого взял нож и начал им угрожать ей и Свидетель №4, угрозу убийством она восприняла как реально выполнимую (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71-75).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом № по <адрес> (л.д. 76-83).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией заявления Семеновых А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
В последующем вышеуказанные КУСП и материал проверки, содержащий документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены в ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 52-63, 64, 65-66, 68-69).
Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, в целом подтверждающими факт совершения Дранишниковой (Семеновых) А.А. заведомо ложного доноса о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что подсудимая Дранишникова (Семеновых) А.А. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Ее виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для разрешения дела и постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Дранишниковой (Семеновых) А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Дранишниковой (Семеновых) А.А. у врача-психиатра (л.д. 109, 110), наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против порядка управления, учитывает личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи.
Изучение личности подсудимой Дранишниковой (Семеновых) А.А. показало, что она не судима, замужем, имеет малолетнего ребенка-инвалида, который проживает совместно со своим отцом, отдельно от подсудимой, но она общается с сыном, принимает участие в его воспитании и содержании (л.д. 107, 117-118), компетентными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 119, 120), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: наличие малолетнего ребенка-инвалида, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснила, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимой Дранишниковой (Семеновых) А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Дранишникова (Семеновых) А.А., относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения КУСП и материала проверки в ОМВД России по <данные изъяты> в соответствии со сроками хранения, предусмотренными ведомственными инструкциями.
Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дранишникову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения осужденной Дранишниковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты>, с регистрацией заявления Семеновых А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в ОМВД России по <данные изъяты> в соответствии со сроками хранения, предусмотренными ведомственными инструкциями.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова