РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ляшенко А.Ю. на определение старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №230ра/2026 от 05 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №230ра/2026 от 05 марта 2026 года по заявлению Ляшенко А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении должностного лица указано, что 03 марта 2026 года в адрес отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило электронное обращение 3№ от 02 марта 2026 года, в котором заявитель сообщил о том, что 27 февраля 2026 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на лужу проезжей части, в результате чего было повреждено имущество Ляшенко А.Ю.. (испачкана верхняя одежда), после чего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия.
В ходе проверки по электронному обращению установлено, что заявителем подтверждающих документов о причинении ему материального ущерба не предоставлено. Камер видеонаблюдения, в угол обзора которых попало данное происшествие, не установлено. Самим заявителем видеозаписей произошедшего также не предоставлено. Данное происшествие расценивается как случайное стечение обстоятельств.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Ляшенко А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Игнорирование данной обязанности, повлекшей загрязнение дорогостоящей верхней одежды, требующее дополнительных затрат, является нарушением Правил дорожного движения и расценивается как ДТП. Должностным лицом не учтено, что заявитель вступал в визуальный контакт с водителем, водитель был осведомлён о произошедшем, видел ущерб, но покинул место ДТП. Водитель был установлен заявителем, но не опрошен должностным лицом. В тексте определения имеются ошибки в личных данных заявителя.
Ляшенко А.Ю. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, считаю определение должностного лица не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в определении № 05 марта 2026 года указал, что в ходе проверки по электронному обращению установлено, что заявителем подтверждающих документов о причинении ему материального ущерба не предоставлено. Камер видеонаблюдения, в угол обзора которых попало данное происшествие, не установлено. Самим заявителем видеозаписей произошедшего также не предоставлено. Данное происшествие расценивается как случайное стечение обстоятельств. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом на основании заявления Ляшенко А.Ю. не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба Ляшенко А.Ю. не представлены. Между тем, данные обстоятельства в рассматриваемом случае имеют существенное значение с целью установления факта наличия/ отсутствия дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы вынесенное определение старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 05 марта 2026 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
В жалобе Ляшенко А.Ю. указывает на то, что в тексте определения имеются ошибки в личных данных заявителя, а именно указано «Ляшенко Е. В.», «Ляшко Е.В.», между тем приведенное обстоятельство является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №№ 05 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено и доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 05 марта 2026 года вынесенное по заявлению Ляшенко А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ляшенко А.Ю.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.