РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу юридического лица – Акционерного общества «АБЗ Магистраль» (далее – АО «АБЗ Магистраль») на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ Санкт-Петербурга) Яковлева А. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении юридического лица АО «АБЗ Магистраль», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Яковлева А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое АО «АБЗ Магистраль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Названным постановлением установлена вина АО «АБЗ Магистраль» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. 10 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6, лит. М, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства: с постоянного ограждения, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения № 5 к Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.
Выражая несогласие с данным постановлением, АО «АБЗ Магистраль» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что заявитель на постоянной основе осуществляет мониторинг на предмет наличия несогласованных графических изображений, а также иных нарушений законодательства; на момент обращения в суд с жалобой все допущенные нарушения устранены, а лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности.
Защитник АО «АБЗ Магистраль» Божич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу АО «АБЗ Магистраль», выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи.
Положениями п.п.1.1, 2.3.2, 6.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.3.3, 10.7, 10.7.1, 16.1, 16.1.1, 16.1.2 Приложения № 5 к Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г. «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.
Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.
Элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. 10 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. М, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно, постоянного ограждения, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина АО «АБЗ Магистраль» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;
- выписками из ЕГРН;
- объяснениями защитника АО «АБЗ Магистраль» по существу вменяемого заявителю административного правонарушения;
- технической документацией на аппаратно-программный комплекс <данные изъяты>
- учредительными документами АО «АБЗ Магистраль».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, АО «АБЗ Магистраль» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении АО «АБЗ Магистраль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
С учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу фактических обстоятельств, судья не находит правовых оснований для признания совершенного АО «АБЗ Магистраль» административного правонарушения малозначительным ввиду длительного периода не устранения АО «АБЗ Магистраль» нарушения требований в области благоустройства.
Постановление о привлечении АО «АБЗ Магистраль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.
Наказание назначено АО «АБЗ Магистраль» в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ Санкт-Петербурга) Яковлева А. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу АО «АБЗ Магистраль» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий