РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Гусевой Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 г. № 5-101/2026-138 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусевой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 г. Гусева Ю.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Гусевой Ю.И. в том, что она ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Сартовала», 16 км + 700 м, передала управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Фурса П.И., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Гусева Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не передавала Фурса П.И. управление транспортным средством добровольно, автомобиль находился в фактическом владении Фурса П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт нахождения Гусевой Ю.И. в автомобиле при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в действиях Гусевой Ю.И. состава вменяемого административного правонарушения; заявитель не могла визуально установить факт нахождения Фурса П.И. в состоянии опьянения; мировым судьей необоснованно были проигнорированы ходатайства заявителя.
Заявитель Гусева Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Изучив жалобу Гусевой Ю.И., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Сартовала», 16 км + 700м, Гусева Ю.И. передала управление автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Фурса П.И., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Гусевой Ю.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> госномер №
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Гусевой Ю.И.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об административном правонарушении в отношении Фурса П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.8 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении Фурса П.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом освидетельствования Фурса П.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении Фурса П.И. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования Фурса П.И. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фурса П.И. и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Гусева Ю.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о длительном фактическом владении транспортным средством Фурса П.И. при отсутствии у заявителя возможности использовать и распоряжаться транспортным средством, равно как и доводы о том, что в момент поездки заявитель не знала и не могла знать о нахождении Фурса П.И. в состоянии опьянения, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.
В связи с тем, что удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, которое реализуется с учетом относимости, допустимости и целесообразности заявленного ходатайства, сам по себе факт отказа мирового судьи в удовлетворении того или иного ходатайства заявителя не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026г. о привлечении Гусевой Ю. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий