РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Голуб Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Голуб Лэйлы Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года Голуб Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Голуб Л.Г. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства, определяющие административную ответственность, неверно установлено начало события административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Голуб Л.Г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Голуб Л.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 24 июня 2025 года Голуб Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанное постановление Голуб Л.Г. не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2025 года.
В срок до 11 сентября 2025 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.
Оплата произведена Голуб Л.Г. 13 сентября 2025 года, что подтверждается распечаткой сервиса ИОГВ и ГИС ГМП в размере 4 500 рублей, квитанцией об оплате (л.д. 5, 36).
Установив в действиях Голуб Л.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении Голуб Л.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Вывод о наличии в действиях Голуб Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.
Довод жалобы Голуб Л.Г., о том, что штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства, ни обстоятельства дела (в данном случае при наличии реальной возможности обратиться за отсрочкой, рассрочкой уплаты штрафа, Голуб это не сделала, также не представила в материалы дела доказательства каких-либо объективных причин, препятствовавших уплате штрафа в предусмотренный законом срок), ни сам факт последующей уплаты административного штрафа, не указывает на малозначительность допущенного Голуб Л.Г. правонарушения. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается.
Довод Голуб Л.Г. о том, что должностным лицом административного органа в адрес заявителя не направлялась копия постановления № от 24 июня 2025 года не может быть принят во внимание суда, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица 25 июня 2025 года направлена Голуб Л.Г. заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера № по адресу ее регистрации, а именно: Санкт<адрес>. 30 июня 2025 года письмо вручено адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 7).
В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга, в части указания времени даты совершения административного правонарушения.
Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» следует, что в день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени – 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 24 июня 2025 года получено лично Голуб Л.Г. 30 июня 2025 года и вступило в законную силу 11 июля 2025 года, следовательно административный штраф подлежал уплате до 00 час. 00 мин. 00 сек. 10 сентября 2025 года.
С учетом изложенного, указанием в обжалуемом постановлении мирового судьи датой и временем совершения административного правонарушения является «00 час. 00 мин. 00 сек. 10 сентября 2025 года».
Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления «19 февраля 2025 года», вместо верной «19 февраля 2026 года».
Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты Голуб Л.Г. в установленный срок назначенного ему административного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено и в жалобе, поданной в Невский районный суд, такие обстоятельства не отражены.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Голуб Л.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Голуб Л.Г., изменить, уточнить время совершения административного правонарушения, указав «00 час. 00 мин. 00 сек. 10 сентября 2025 года», дату вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, указав верно: «19 февраля 2026 года».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Голуб Л.Г. - оставить без изменения, жалобу Голуб Л.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.