РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Каменевой А.В. на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее –ФГБОУ ВО ПГУПС), ИНН 7812009592, ОГРН 1027810241502, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от 13 января 2026 года ФГБОУ ВО ПГУПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Государственной административно-технической инспекции, защитник Каменева А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушена процедура привлечения университета к административной ответственности, а именно не предоставлена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица. Университетом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, в том числе, путем заключения Договора от 16 декабря 2024 года № по оказанию услуг по очистке кровли. Снег, наледь, сосульки с кровли объекта устранены 06 января 2026 года, то есть до вынесения постановления должностного лица 13 января 2026 года.
Защитники ФГБОУ ВО ПГУПС Каменева А.В., Пахоруков С.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав защитников, считаю постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
В соответствии с п. 4.2 приложения № 5 к Правилам №961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
В силу п. 4.13 приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.
Постановлением должностного лица установлено, что 05 января 2026 года в 12:39:23 по адресу: <адрес>, выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: с кровли здания (иных поверхностей расположенных по указанному адресу), не удалены снег и (или) наледь и (или) сосульки, которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением пунктов 1.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) объекта по адресу: <адрес> является ФГБОУ ВО ПГУПС.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФГБОУ ВО ПГУПС в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от 13 января 2026 года с фото-фиксацией; Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ФГБОУ ВО ПГУПС; свидетельством о поверке технического средства, описанием типа средства измерений; паспортом, руководством по эксплуатации комплекса аппаратно-программного <данные изъяты>; справкой об утвержденном маршруте движения транспортного средства, на которое установлено техническое средство фиксации административного правонарушения и иными материалами дела.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса <данные изъяты>» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключенные к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
При этом, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Действия ФГБОУ ВО ПГУПС верно квалифицированы по п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В обжалуемом постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что университетом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, в том числе, путем заключения Договора от 16 декабря 2024 года №№ по оказанию услуг по очистке кровли, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку согласно условиям договора Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемой Исполнителем работы, не вмешиваясь в его деятельность. Очистка кровли зданий от снега производится Исполнителем по мере необходимости (по заявкам Заказчика), не допуская при этом накопление снега слоем более 15 см., а во время оттепелей – независимо от толщины накопленного снега, обращая особое внимание на недопущение протечек кровли (п. 4.1.3, Техническое задание приложение №1 к Договору п. 5.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ФГБОУ ВО ПГУПС вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на осуществление мероприятий по очитке кровель и иных поверхностей здания от снега, наледи, сосулек, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ФГБОУ ВО ПГУПС вины во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФГБОУ ВО ПГУПС в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.
При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа, не допущено.
Устранение нарушения 06 января 2026 года не свидетельствует об отсутствии вины ФГБОУ ВО ПГУПС в совершении административного правонарушения и невозможности соблюдения требований действующего законодательства. Напротив подтверждают наличие возможности у юридического лица соблюдения требований пунктов 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку неосуществлении мероприятий по очитке кровель и иных поверхностей зданий от снега и наледи влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 17.02.2016 N 5-П, от 18.01.2019 N 5-П и др.).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ФГБОУ ВО ПГУПС к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалось (в материалах дела данные сведения отсутствуют), а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение университета, являющегося государственным бюджетным учреждением, и тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренное санкцией п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ФГБОУ ВО ПГУПС, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции №56/2026 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции №56/2026 от 13 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Волгина