РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу <данные изъяты>:
- на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
- решение ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алиева Т. Арифа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Т.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Алифева Т.А.о. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. 17 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 100, корп.2 (по Октябрьской наб.) от Паткановской ул. до Октябрьской наб., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Алиев Т.А.о., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Решением ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Алиев Т.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку было размещено вне пределов проезжей части, а находилось на тротуаре
Заявитель Алиев Т.А.о. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Изучив жалобу Алиева Т.А.о., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. 17 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 100, корп. 2 (по Октябрьской наб.) от Паткановской ул. до Октябрьской наб., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Алиев Т.А.о., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Алиева Т.А.о. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;
- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;
- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;
- схемой организации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 100, корп.2 (по Октябрьской наб.) от Паткановской ул. до Октябрьской наб.;
- объяснениями заявителя по существу вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, Алиев Т.А.о. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортным средством управлял не заявитель, в материалы дела не представлены.
Доказательств вынужденного характера остановки в зоне действия запрещающего знака заявителем судье не представлено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных судье: схемы организации дорожного движения на участке дороги, а также материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство заявителя было размещено в зоне действий дорожного знака 3.27, поскольку тротуар, на котором было размещено транспортное средство заявителя, относится к элементам дороги и на него распространяются положения дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку.
Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как решение высшего судебного органа было вынесено по иным обстоятельствам дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Алиева Т.А.о. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности Комитета по транспорту в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Все изложенные заявителем доводы в жалобе, направленной в Комитет по транспорту в порядке подчиненности, получили надлежащую правовую оценку.
Судья не усматривается правовых оснований для признания вменяемого заявителя административного правонарушения малозначительным, поскольку оно совершено в области безопасности дорожного движения и его состав является формальным, то есть не требует реального наступления общественно-опасных последствий.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алиева Т. Арифа оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий