РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 августа 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» Артемьева Т.С. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственного административно-технической инспекции Санкт-Петербурга № от 15 сентября 2025 года, решение заместителя Государственной административно-технической инспекции от 15 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», ИНН: 7842337791, ОГРН: 5067847096609, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственного административно-технической инспекции Санкт-Петербурга № от 15 сентября 2025 года ООО «Автозавод Санкт-Петербурга», оставленного без изменения решением заместителя Государственной административно-технической инспекции от 15 октября 2025 года, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вина общества установлена в том, что 20 августа 2025 года в 14 час. 46 мин. транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № размещено в <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Защитником Артемьевым Т.С. подана жалоба, в которой он просит постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Беляковой Е.А. в личных целях. Просили о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного наказания.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2026 года определение судьи Невского районного суда от 28 октября 2025 года отменено, жалоба возвращена в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
В судебное заседание законный представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Васильева Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что Белова Е.А. занимает должность начальника отдела производственных закупок ООО «Автозавод Санкт-Петербурга», однако в указанный в постановлении день транспортное средство использовалось Беловой в личных целях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц Государственной административно-технической инспекции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Постановлением должностного лица установлено, что транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 20 августа 2025 года в 14 час. 46 мин в <адрес> размещено на газоне, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Закона № 273-70 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автозавод Санкт-Петербурга».
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор № свидетельство о поверке С-№, действительное до 08 ноября 2025 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела: постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственного административно-технической инспекции Санкт-Петербурга № от 15 сентября 2025 года с фото-фиксацией; сведениями РГИС; справкой о включении в состав маршрута мониторинга М15 Невского района территории, на которой выявлено административное правонарушение; свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ №; руководством по эксплуатации № сертификатом об утверждении средства измерения №; формуляром № ФО; свидетельством о поверке средства измерения; руководством по эксплуатации технического средства и иными материалами дела.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, а именно: фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе (название, серийный номер), информацию о дорожных знаках или разметке.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Дозор-М3» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ и разъяснениям, заявителем не представлено доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из владения ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» и находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из владения ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» в результате противоправных действий других лиц.
Доводы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения под управлением работника ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» Беляковой Е.А., использовавшей транспортное средство в личных целях, в подтверждение чего представлены копии документов, в том числе, копия доверенности на право управления распоряжения транспортным средством от 15 января 2024 года, копия листа ознакомления с Политикой по предоставлению и использованию корпоративных автомобилей ООО «Автозавод Санкт-Петербурга»; Выпиской из Политики по предоставлению и использованию корпоративных автомобилей ООО «Автозавод Санкт-Петербурга»; справкой о доходах и суммах налога физического лица, иного вывода не влекут, поскольку не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, независимо от занимаемой должности, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей, даже вне рабочего времени, не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 13 декабря 2022 года №54-П.
Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 года №5-П).
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» материалы дела не содержат.
Собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), является ООО «Автозавод Санкт-Петербурга».
Таким образом, совокупность доказательств, представленных в подтверждение довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании общества.
Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено.
Административное наказание ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» назначено в соответствии с санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В ходе производства по настоящему делу доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственного административно-технической инспекции Санкт-Петербурга № от 15 сентября 2025 года, решение заместителя Государственной административно-технической инспекции от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» – оставить без изменения, жалобу защитника Артемьевой Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Волгина А.В.