РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Равшанова Ю.Ш. угли на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 14 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
Равшанова Юнуса Шухрата угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № от 14 марта 2026 года Равшанов Ю.Ш. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Равшанова Ю.Ш. угли установлена в том, что 14 марта 2026 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Равшанов Ю.Ш. угли, управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на котором не работают в установленном режиме внешние осветительные приборы, а именно подсветка заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Правилам дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Равшанов Ю.Ш. угли, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование на то, что перед выездом на линию по путевому листу (такси) проверял техническое состояние транспортного средства и оба фонаря освещения заднего государственного знака горели хорошо.
Равшанов Ю.Ш. угли, защитник Дудкин В.В. в судебном заседании Невского районного суда настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно сообщили, что в момент остановки сотрудником Госавтоинспекции Равшанов Ю.Ш. угли осуществлял перевозку пассажира легковым такси. Перед выездом по заказу осмотрел транспортное средство на предмет технических неисправностей. Представленные с жалобой фотографии сделаны непосредственно при остановке транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции.
Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Лунев М.М., неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, причин неявки не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Как следует из постановления, в качестве таковых в нем указано на нарушение водителем требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), что выразилось в том, что на транспортном средстве не работают в установлен режиме внешние световые приборы, а именно подсветка заднего государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Равшанова Ю.Ш. угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Между тем, с данными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.
В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, эксплуатация транспортного средства запрещена, если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
С учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установление факта наличия неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В качестве доказательств виновности Равшанова Ю.Ш. угли в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении № от 14 марта 2026 года. Каких-либо иных доказательств в дело не представлено, на неоднократные вызовы в суд с целью дачи свидетельских показаний по обстоятельствам выявления административного правонарушения инспектор Лунев М.М. не явился.
При этом, из представленных с жалобой фотографий, произведённых Равшановым при остановке транспортного средства должностным лицом Госавтоинспекции следует, что подсветка заднего государственного регистрационного знака горит, левый фонарь подсветки горит менее ярко, однако номерной знак автомобиля читаем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 14 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Равшанова Ю.Ш. угли – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Равшанова Ю.Ш. угли – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.