РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова А.Ю. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», ИНН 6670466084, ОГРН 1186658026940, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года ООО «УралТрейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вина ООО «УралТрейд» установлена в том, что 04 декабря 2025 года в 15 час. 30 мин. транспортное средство марки «Geely Monjaro», государственный регистрационный №, размещено в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Коршунов А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции отменить. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак У286ОК198, находилось во временном пользовании Иванова М.М. Кроме того, транспортное средство размещено на территории которая имеет правовой статус» для размещения промышленных объектов» и не относится к землям общего пользования или территориям зеленых насаждений. На фотоматериале отсутствуют какие-либо признаки газона. Заявляет о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку как следует обжалуемого постановления, а также из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции №, копия постановления направления административным органом в адрес юридического лица: <адрес>, <адрес> 12 января 2026 года, возвращена из-за истечения срока хранения и направлена на временное хранение 24 января 2026 года. При этом указание на неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции отсутствует, что свидетельствует нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции.
В судебное заседание законный представитель ООО «УралТрейд» Фаткулина Р.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник общества Коршунов А.Ю. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов М.М. указал, является самозанятым, осуществляет доставку небольших грузов. С указанной целью во временном управлении у него находится транспортное средство «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак У286ОК198, которым он управлял в день фиксации административного правонарушения. В месте расположения транспортного средства газон отсутствует. Данная территория используется жителями близлежащих домов для парковки автомобилей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене оспариваемого постановления Государственной административно-технической инспекции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Постановлением должностного лица установлено, что транспортное средство «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак №, 04 декабря 2025 года в 15:30 по адресу: <адрес> размещено на газоне, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Закона № 273-70 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Собственником транспортного средства «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак № является ООО «УралТрейд» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор № свидетельство о поверке № действительное до 19 августа 2027 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «УралТрейд» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела: постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года с фото-фиксацией; справкой о включении в состав маршрута мониторинга М 19 Невского района территории, на которой выявлено административное правонарушение; свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ №, формуляром № руководством по эксплуатации №, сертификатом об утверждении средства измерения №; свидетельством о поверке средства измерения, руководством по эксплуатации технического средства, сведениями РГИС и иными материалами дела.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, а именно: фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе (название, серийный номер), информацию о дорожных знаках или разметке.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Из изложенного следует, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Действия общества верно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Довод жалобы о том, что территория, на которой размещалось транспортное средство, не является газоном, не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в указанном месте газона. Напротив, вопреки доводам жалобы, фотоматериалы, сведения РГИС, подтверждают установленное в постановлении обстоятельство - расположение автомобиля «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак № на газоне, поскольку указанный участок относится к зеленым насаждениям.
В связи с изложенным, административным органом, верно установлено нарушение собственником (владельцем) транспортного средства «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак №, ООО «УралТрейд» п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Оценивая доводы жалобы о том, что на момент вменяемого в вину ООО «УралТрейд» административного правонарушения автомобиль «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак №, находился во временном владении Иванова М.М., суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обосновании заявленного довода обществом с жалобой представлены: копия акта от 28 июля 2025 года приема-передачи транспортного средства для временного управления Иванову М.М., копия доверенности № от 28 июля 2025 года на имя Иванова М.М., копия страхового полиса ОСАГО №. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Иванов М.М., который указал, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.
Между тем, вопреки доводам жалобы, представленные документы и показания свидетеля не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «УралТрейд» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности передачи транспортного средства для временного управления Иванову М.М. не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства не содержит периода его действия, а также ограничений на использование автомобиля собственником. Исходя из содержания полиса ОСАГО №, копии доверенности № от 28 июля 2025 года нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании ООО «УралТрейд».
Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
При этом необходимо отметить, что общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 6 апреля 2022 года введена в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Санкция ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, с 10 мая 2018 года ООО «УралТрейд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «УралТрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание подлежит снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.
В остальной части постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УралТрейд» Коршунова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.