РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – ООО «УралТрейд») Коршунова А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, в отношении юридического лица - ООО «УралТрейд»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «УралТрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Названным постановлением установлена вина ООО «УралТрейд» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «УралТрейд», было размещено на газоне, что является нарушением требований пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.
Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «УралТрейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что территория, на которой был размещен автомобиль, не является газоном ввиду отсутствия на ней каких-либо признаков, позволяющих отнести территорию к зеленым насаждениям, на участке земли в месте парковки автомобиля полностью отсутствует травянистый покров, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность определить, что участок дороги в месте парковки транспортного средства, является газоном. Кроме того, автомобилем управляло физическое лицо, а именно Иванов М.М., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средством, доверенностью на право управления транспортным, страховым полисом ОСАГО. Учитывая изложенное, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе, по малозначительности.
Одновременно с жалобой было подано защитником юридического лица было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое судьей было удовлетворено, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, обжалуемое постановление не было получено юридическим лицом по независящим от него причинам.
Защитник ООО «УралТрейд» Коршунов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ГАТИ в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты Иванов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ООО «УралТрейд», находилось под его управлением и именно он припарковал данное транспортное средство на указанном в постановлении участке.
Изучив жалобу ООО «УралТрейд», выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «УралТрейд», было размещено на газоне, что является нарушением требований пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, заводской №, свидетельство о поверке № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из технической документации на комплекс Дозор-М3 усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М3 позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.
Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать полученную с помощью комплекса Дозор-М3, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «УралТрейд» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.
Довод стороны защиты о том, что территория, на которой был размещен автомобиль, не является газоном ввиду отсутствия на ней каких-либо признаков, позволяющих отнести территорию к зеленым насаждениям, а именно отсутствует травянистый покров, судья признает несостоятельным.
Для квалификации деяния по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» достаточно факта фиксирования размещения транспортного средства на газоне. Согласно материалам фотофиксации автомобиль расположен на газоне, то есть элементе благоустройства, состоящего из травянистых растений. Красной точкой на распечатке Гугл-карт и РГИС обозначены географические координаты, которые отражены под фотографией правонарушения, которые посредством автоматического алгоритма вычисляет комплекс «Дозор-М3» и затем определяет место (адрес) правонарушения. При этом, место нарушения определяется по ближайшему дому или ближайшему объекту, у которого есть адрес, в рассматриваемом случае, это Дальневосточный пр., д. 27, корп.3, стр. 1. На карте РГИС, являющейся официальным картографическим сервисом, а также на иных представленных в материалы дела картам четко видно расположение зеленых насаждений и газонов, которые обозначены оттенками зеленого цвета. Сам по себе факт частичной утраты своих внешних признаков газона ввиду размещения на нем транспортных средств, не свидетельствует о правомерности совершения данных действий.
Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы защитника о фактическом выбытии автомобиля <данные изъяты>, госномер №, из владения юридического лиц в связи с передачей его физическому лицу (Иванову М.М.), не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.
Каких-либо доказательств реальной передачи транспортного средства Иванову М.М., равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобилем действительно именно Иванов М.М. заявителем судье представлено не было.
К показаниям свидетеля Иванова М.М. судья относится критически, поскольку достоверных доказательств того, что он был за рулем автомобиля, представлено не было. Акт приема-передачи транспортного средства Иванову М.М. не доказывает со всей определенностью, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приложенный к жалобе страховой полис допускает к управлению автомобилем неограниченное количество водителей.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, территория, на котором было размещено транспортное средство, исходя из сведений, внесенных в РГИС, является объектом зеленого насаждения – газоном. Сам по себе факт частичной утраты свои внешние признаки газона ввиду размещения на нем транспортных средств, не свидетельствует о правомерности совершения данных действий.
Постановление о привлечении ООО «УралТрейд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.
Таким образом, ООО «УралТрейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа.
В качестве административного наказания должностным лицом определен административный штраф в размере 150 000 рублей.
Однако при определении размера административного штрафа должностным лицом не учтены следующие положения закона.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В ходе судебного заседания защитником ООО «УралТрейд» были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о том, что ООО «УралТрейд» (ИНН №, ОГРН №) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, должностному лицу надлежало определить административное наказание в виде административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В связи с тем, что правонарушение, вменяемое ООО «УралТрейд» выявлено путем применения специального технического средства, имеющего функции фото, видео-фиксации размер административного штрафа должен составлять семьдесят пять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ООО «УралТрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», изменить, назначить ООО «УраоТрейд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УралТрейд» Коршунова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий