РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Смирнова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
Смирнова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт -Петербурга от 19 марта 2026 года Смирнов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Смирнов Р.М. выражает несогласие с приятым по делу постановлением и назначенным штрафом, просит постановление отменить или изменить меру наказания на предупреждение. Просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование, что не имел злого умысла на совершение правонарушения.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Смирнова Р.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Так, в силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1).
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).
Правилами поведения в здании Невского районного суда Санкт - Петербурга, определено, в числе прочего, что посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда, судебных приставов по обеспечению деятельности судов, пройти осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, предъявить им для проверки имеющуюся ручную кладь (сумки, портфели, папки).
В соответствии с перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание Невского районного суда Санкт-Петербурга, утверждённых председателем Невского районного суда Санкт-Петербурга, к вносу в здание запрещены: в том числе холодное оружие, а также колющие и режущие предметы.
Из примечания следует, что перечень предметов не является исчерпывающим, дополнения или исключения из данного перечня производятся по решению председателя суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в постановлении, 05 февраля 2026 года в 09 часов 29 минут Смирнов Р.М. при осуществлении пропускного режима на посту № 1 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, проигнорировал и не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, после прохождения через рамку стационарного металлоискателя у Смирнова Р.М. в рюкзаке обнаружен канцелярский нож, тем самым Смирнов Р.М. нарушил п. 3.2 Правил поведения посетителей в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга, не исполнив законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 02 от 05 февраля 2026 года; рапортом младшего судебного пристава ОУПДС Лебедевой А.В. о выявлении административного правонарушения; фотоснимком предмета, обнаруженного у Смирнова Р.М., а также справкой судебного пристава по ОУПДС, о том, что фотосъемка произведена судебным приставом по ОУПДС на камеру мобильного телефона. Вышеуказанный предмет не изымался. Гражданин в здание суда допущен не был; копией выписки из журнала учета посетителей суда; письменными объяснениями Смирнов Р.М. и иными материалами дела.
Все документы составлены в отношении Смирнова Р.М. судебным приставом в соответствии с установленным порядком, в пределах предоставленных ему должностных полномочий.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах. Смирнов Р.М. законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с запрещенными предметами, после прохождения Смирновым Р.М. через рамку стационарного металлоискателя у Смирнова Р.М. в рюкзаке обнаружен канцелярский нож.
Таким образом, действия Смирнова Р.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.
Довод Смирнова Р.М. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не обоснован. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Смирновым Р.М., нахожу, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению законных требований судебного пристава, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Смирнова Р.М. об отсутствии умысла на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, несостоятельны и по существу эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Смирнова Р.М. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
Оснований для признания назначенного Смирнову Р.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.М. оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга.
Судья Волгина А.В.