РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ткаченко В.Ю. на постановление инспектора (ДПС) 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 09 октября 2025 года в 07 час. 20 мин. водитель Ткаченко В.Ю., управляя электроскутером Strong U2 (мощностью 1500 Вт) без г/з, двигался по <адрес> далее правого края проезжей части, а именно по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и около <адрес> произвёл столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак К165РЕ198, под управлением Козловой Ю.А., который выезжал с прилегающей территории, выполняя поворот налево на <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением судебного автотехнического эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз № от 29 декабря 2025 года.
В результате ДТП водитель электроскутера Strong U2 без г/з Ткаченко В.Ю. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не двигался по дороге предназначенной для встречного движения. Траектория движения сместилась вынуждено за 5 м. до столкновения при применении экстренного торможения, для того чтоб избежать столкновения с автомобилем «Тойота» под управлением Козловой Ю.А. В письменных объяснениях Козлова указала, что «увидела, что водитель электроскутера двигался по разделительной полосе, увидела в последний момент и сразу остановилась. » Ткаченко в своих объяснениях пояснил, что двигался ближе к середине проезжей части в своей полосе, для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, примерное расстояние до автомобиля составило 5м. Экспертное учреждение и эксперт, который установил движение водителя электроскутера по дороге, предназначенной для встречного движения, выбраны исходя из предпочтений водителя Козловой Ю.А., оплата произведена Козловой Ю.А., на некоторые вопросы, которые постановлены со стороны Ткаченко, эксперт ответа не дал. Заявителем приведены доводы, на основании которых он считает, что достоверность и беспристрастность заключения эксперта вызывают сомнение. Автомобиль «Тойота» выезжал с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в то время как электроскутер двигался по <адрес>, то есть по дороге, открытой для движения участников данного направления. Таким образом, преимущество принадлежало электроскутеру. Ссылка эксперта на п. 9.2 Правил дорожного движения и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 несостоятельна, поскольку движение электроскутера по траектории, которая не допускается Правилами дорожного движения, не установлена. Вынужденное поперечное смещение при потере устойчивости не является самостоятельным произвольным маневром.
Ткаченко В.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Козлова Ю.А. в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник Сафонова А.М. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав на несогласие с заключением эксперта по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Пояснила, что Ткаченко В.Ю. двигаясь, по дороге имел преимущество в движении в намеченном направлении, поскольку водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К165РЕ198, выезжала с прилегающей территории, что достоверно установлено материалами дела.
Представитель Родина П.И. в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения доводов жалобы. Указала, что считает вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным. Экспертиза проведена на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, с которой стороны ознакомлены. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.
В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 09 октября 2025 года в 07 час. 20 мин. водитель Ткаченко В.Ю., управляя электроскутером Strong U2 (мощностью 1500 Вт) без г/з, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> далее правого края проезжей части, а именно по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и около <адрес> произвёл столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой Ю.А., который выезжал с прилегающей территории, выполняя поворот налево на <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением судебного автотехнического эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз № от 29 декабря 2025 года.
В результате ДТП водитель электроскутера Strong U2 без г/з Ткаченко В.Ю. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению № от 29 декабря 2025 года по автотехническому исследованию в данной дорожной ситуации водитель электровелосипеда «Strong U2» Ткаченко В.Ю. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 9.2, 10.1 абз 2 Правил дорожного движения. В рамках представленных материалов, в рассматриваемой ДТС действия водителя электровелосипеда «Strong U2» Ткаченко В.Ю. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Козлова Ю.А. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.3, 10.1 абз 2. В рамках представленных материалов, в данной ДТС в действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К165РЕ198, Козловой Ю.А. несоответствий требованиям не усматривается.
В рамках представленных материалов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения условием возникновения опасности для движения является выполнение водителем электровелосипеда «Strong U2» Ткаченко В.Ю. обгона попутных транспортных средств по встречной стороне проезжей части, что в данном случае запрещено требованием п. 9.2 Правил дорожного движения.
Расположение электровелосипеда «Strong U2» слева от остановившихся автомобилей оказывало влияние на возможность его обнаружить водителем автомобиля «Тойота Рав 4» Козловой Ю.А. и среагировать, применив торможение. Однако, в рассматриваемой ситуации водитель электровелосипеда «Strong U2» Ткаченко В.Ю. при обгоне остановившихся автомобилей двигался по встречной стороне проезжей части и не имел преимущества перед водителем автомобиля «Тойота Рав 4».
С технической точки зрения причиной данного ДТП, в рамках представленных материалов, явилось невыполнение водителем электровелосипеда «Strong U2» Ткаченко В.Ю. требований пп. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что автотехническая экспертиза проведена на основании определения от 16 декабря 2025 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Ткаченко В.Ю. с указанным определением ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись в соответствующей строке определения, правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц Ткаченко В.Ю. не воспользовался, замечаний по поводу экспертной организации не высказал. По ходатайству Ткаченко В.Ю. в определение внесены постановленные им перед экспертом вопросы.
Заключение подготовлено автотехническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», прошедшему сертификацию в качестве судебного эксперта по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной деятельности с 2002 года, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода - содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено.
Таким образом, довод о предвзятости как в поручении проведения экспертизы Северо-Западному региональному центру независимых экспертиз, так и выводов эксперта в заключении, являются необоснованными.
Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.
Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вывод эксперта о движении электровелосипеда «Strong U2» по встречной стороне проезжей части, имеющей 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении, в момент обгона остановившихся автомобилей, мотивирован, сделан на основании изучения, представленных видеозаписей, схемы ДТП, и иных представленных материалов дела. Версия о том, что Ткаченко В.Ю. не двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, траектория его движения сместилась вынуждено за 5 м. до столкновения при применении экстренного торможения, для того чтоб избежать столкновения с автомобилем «Тойота» под управлением Козловой Ю.А., противоречит материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, схеме ДТП. Как определено экспертом, автомобиль с установленным на нем видеорегистратором движется вплотную к осевой линии дорожной разметки, и останавливается пропуская автомобиль «Тойота», выезжающий с прилегающий территории. При этом, за автомобилем с видеорегистратором движется автомобиль темного цвета и только за ним движется электровелосипед, который начинает обгонять остановившиеся впереди автомобили. Водитель электровелосипеда Ткаченко, обнаружив впереди автомобиль «Тойота», выезжающий с прилегающей территории, примерил торможение, упав на правый бок, электровелосипед произвел контакт с левым передним колесом автомобиля «Тойота». При этом, смещения электровелосипеда влево на видеозаписях не видно.
Оснований не согласиться с данным выводом эксперта не имеется.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Ткаченко В.Ю. не имел преимущественного права движения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены инспектора (ДПС) 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено и доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ткаченко В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.