РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ахмедова Р.Э. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Ахмедова Ровшана Эльшана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года Ахмедов Р.Э. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Ахмедов Р.Э. оглы, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему в полном объеме не разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Ахмедова Р.Э. оглы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №145 от 05 марта 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Ахмедов Р.Э. оглы будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Ахмедова Р.Э. оглы не имеется.
Защитник Майшев А.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 19 декабря 2025 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Ахмедов Р.Э. оглы отстранен от управления транспортным средством «Белджи», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: поведение не соответствующее обстановке.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Ахмедову Р.Э. оглы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Ахмедов Р.Э. оглы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 19 декабря 2025 года в 22 час. 57 мин. по адресу: <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Ахмедова Р.Э. оглы квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмедову Р.Э. оглы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 19 декабря 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 19 декабря 2025 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 № от 19 декабря 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 19 декабря 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; сведениями предоставленными ООО «НТС» об аренде транспортного средства «Белджи», государственный регистрационный знак № 19 декабря 2025 года, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Затолокина Е.А. и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Ахмедова Р.Э.оглы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством Ахмедов Р.Э.оглы автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления Ахмедовым Р.Э.оглы транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, в том числе подтверждено показаниями старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Затолокина Е. А.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано на управление Ахмедовым Р.Э.оглы, автомобилем «Белджи», государственный регистрационный знак № при движения по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. С данным протоколом Ахмедов Р.Э.оглы ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством не указал, подписав протокол без замечаний.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Ахмедова Р.Э.оглы не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Ахмедова Р.Э.оглы выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ахмедову Р.Э.оглы разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также личной подписью Ахмедова Р.Э.оглы в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 19 декабря 2025 года, который составлен в присутствии Ахмедова Р.Э.оглы, копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Ахмедову Р.Э.оглы.
Доводы жалобы о том, что защиту Ахмедова Р.Э.оглы осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела защитник Фоминская Е.В. принимала участие в судебном заседании 05 марта 2026 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Сам Ахмедов Р.Э.оглы также уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы.
Таким образом, право Ахмедова Р.Э.оглы на защиту не нарушено.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Ахмедова Р.Э.оглы правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Ахмедову Р.Э.оглы наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Р.Э.оглы оставить без изменения, жалобу Ахмедова Р.Э.оглы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.