РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Конышевой Д. И.:
- на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е. И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
- решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Конышевой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Конышева Д.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Конышевой Д.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 01 мин. 16 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Солидарности и ул. Подвойского, от ул. Дыбенко, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № собственником которого является Конышева Д.И., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции Волошиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Конышева Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, автомобилем фактически управляло иное лицо, а именно, Коротков А.В.
Заявитель Конышева Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив жалобу Конышевой Д.И., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 01 мин. 16 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Солидарности и ул. Подвойского, от ул. Дыбенко, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Конышева Д.И., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Конышевой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- материалами фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученными с применением технического средства фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель Интегра-КДД, свидетельство о поверке С-БЯ/26№ сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно);
- технической схемой организации работы светофорного объекта, установленного на пересечении пр. Солидарности и ул. Подвойского, от ул. Дыбенко;
- технической документацией на средство фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель Интегра-КДД), предоставленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;
- видеозаписью момента проезда автомобилем заявителя через перекресток на пересечении пр. Солидарности и ул. Подвойского, от ул. Дыбенко при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Конышевой Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО третьих лиц, равно как и представленная заявителем судье доверенность на управление транспортными средствами, оформленная с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о том, что заявитель не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
Объяснения Короткова А.В., согласно которым, именно он был за рулем автомобиля, не приняты судьей как не отвечающие критериям допустимости доказательств, поскольку заявитель явку Короткова А.В. в качестве свидетеля, ни в суд, ни в Комитет по транспорту, не обеспечила, соответствующего ходатайства не заявила, Коротков А.В. не был предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения.
Доводы жалобы практически полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е. И. № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковником полиции Волошиной Ю.И., с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денисовой Е. И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конышевой Д. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий