РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 августа 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12 жалобу Бровновой Т.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года, определение первого заместителя председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока № от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Бровновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года Бровнова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Определением первого заместителя председателя Комитета по транспорту № от 12 февраля 2026 года Бровновой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ Бровнова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в которой выразила несогласие с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года и определением первого заместителя председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока № от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Бровнова Т.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии Бровновой Т.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ регламентировано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, должностного лица. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года направлена в адрес регистрации Бровновой Т.А.: <адрес> получена лично Бровновой Т.А. 29 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 20086115993325 (л.д. 2).
Таким образом, последним днем подачи жалобы для Бровновой Т.А. являлось 12 января 2026 года, при этом жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в Комитет по транспорту лишь 21 января 2026 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Кроме того, направленная Бровновой Т.А. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба в электронном виде, которая в дальнейшем была перенаправлена в адрес Комитета по транспорту, также была подана Бровновой Т.А. с пропуском срока – 15 января 2026 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала (л.д. 48).
Доказательств, подтверждающих направление жалобы в установленный законом срок материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, первый заместитель председателя Комитета по транспорту отказал Бровновой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года отказал.
Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица административного органа не имеется.
Доводы жалобы о том, что в период с 01 января 2026 года по 11 января 2026 года были нерабочие - праздничные из-за чего подать жалобу лично Бровновой Т.А. не представлялось возможным, обосновано отвергнуты должностным лицом Комитета по транспорту по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Не согласиться с определением первого заместителя председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока № от 12 февраля 2026 года оснований не имеется, выводы сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения первого заместителя председателя Комитета по транспорту № от 12 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока не имеется, а потому указанное определение является законным и обоснованным.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения заместителя председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования № от 12 февраля 2026 года не установлено, доводы жалобы об отмене постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя председателя Комитета по транспорту № от 12 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 29 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бровновой Т.А., оставить без изменения, жалобу Бровновой Т.А.– без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с даты получения его копии.
Судья Волгина А.В.