РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Химкова М.А. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Алистратова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 марта 2026 года Алистратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Алистратова Д.В. установлена в том, что 16 февраля 2026 года в 12 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, Алистратов Д.В., управляя транспортным средством «GVM Танк», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) двигался от <адрес> наб. перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Железнякова А.В.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Химков М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит из постановления сведения о том, что водитель Алистратов Д.В., управляя транспортным средством, двигался от <адрес> наб., перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Железнякова А.В.; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Алистратова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается, что указание в постановлении на то, что в результате неподачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления послужило причиной столкновение с автомобилем «Вольво» не мотивировано. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Железняковым А.В. требований п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу Алистратову Д.В. не разъяснялись, в том числе на разъяснено право на защиту. Дело в установленном порядке не рассмотрено.
Алистратов Д.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитник Химков М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт того, что указатель поворота водителем Алистратовым Д.В. не включен, однако постановление содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, что выходит за пределы доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия Железняков А.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. При совершении маневра перестроения водитель автомобиля «GVM Танк» не подавал сигнал световым указателем поворота, при этом делал это неоднократно на протяжении своего движения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Старостенко А.А. в судебном заседании указал, что постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены им. Данные процессуальные документы составлены при наличии видео со стороны каждого водителя, а также письменных объяснений участников ДТП. Из представленной водителем автомобиля «Вольво» видеозаписи, установлено, что при совершении маневра перестроения водитель транспортного средства «GVM Танк» не подал сигнал световым указателем поворота, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Указание в процессуальных документах слов «в результате» является требованиям страховых компаний.
Исследовав материалы дела, в том числе, представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2026 года в 12 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, Алистратов Д.В., управляя транспортным средством «GVM Танк», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения двигался от <адрес> наб. перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Железнякова А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алистратова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Алистратовым Д.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 марта 2026 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16 февраля 2026 года, в котором в том числе отражены повреждения транспортных средств; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Железнякова А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, направления движения транспортных средств, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний не высказали, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия представленной водителем «Вольво», государственный регистрационный знак №, Железняковым А.В., и иными материалами дела.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее правила маневрирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и участниками дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства дела, которые отражены, в том числе на видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что водитель Алистратов Д.В. при совершении маневра перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Факт нарушения Алистратовым Д.В. при управлении транспортным средством правил маневрирования объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу Алистратову Д.В. не разъяснялись, в том числе на разъяснено право на защиту, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении и постановлением, которые содержат подпись Алистратова Д.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Железняковым А.В. требований п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Алистратова Д.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поскольку ее установление, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Причинная связь между нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 марта 2026 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алистратову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 марта 2026 года о привлечении Алистратова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «в результате».
В остальной части постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Химкова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Волгина А.В.