РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу законного представителя ООО «Содружество» в лице генерального директора Овчаренко И.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578260327088038 от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
ООО «Содружество», ИНН: 7839109964, ОГРН: 1187847356256, юридический адрес: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 марта 2026 года ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Вина ООО «Содружество» установлена в том, что 24 марта 2026 года в 12 час. 49 мин. 02 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «№, собственником которого является ООО «Содружество», в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 69 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, законный представитель Овчаренко И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного физического лица по договору аренды без экипажа, а именно у Зубренкова С.В.
Жалоба Овчаренко И.А. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 марта 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
Законный представитель ООО «Содружество» Овчаренко И.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенных к ней документов, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как установлено постановлением должностного лица отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 24 марта 2026 года в 12 час. 49 мин. 02 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «№ собственником которого является ООО «Содружество», в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Факт совершения водителем административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОМ-М»2, заводской номер MD1720 №, свидетельством о поверке №, действительного до 16 января 2027 года включительно, погрешность +/- 2.0 км/ч, достоверность которого сомнений не вызывает, свидетельством об утверждении типа измерения ОС№, формуляром №, руководством по эксплуатации, описанием типа средства измерений и иными доказательствами по делу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «КОРДОМ-М»2, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «КОРДОМ-М»2 признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № является ООО «Содружество», в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод жалобы о непричастности ООО «Содружество» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент вменяемого в вину ООО «Содружество» административного правонарушения автомобиль «ШЕВРОЛЕ GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании Зубренкова С.В. на основании договора аренды без экипажа № от 01 января 2026 года, суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
В обоснование заявленного довода обществом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2026 года, заключенного между ООО «Содружество» и Зубренковым С.В., что, по мнению заявителя, является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено им.
Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Содружество» достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Таким образом, ООО «Содружество» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа, не допущено.
Административное наказание ООО «Содружество» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество» оставить без изменения, жалобу Овчаренко И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Волгина А.В.