РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Бегичевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт- Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
Леонтьева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник Бегичева О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на предвзятое отношение потерпевшей к Леонтьеву А.С. ввиду указания на множественные телесные повреждения, которые не подтверждены заключением эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Леонтьева А.С. умысла на причинение физической боли потерпевшей. Леонтьев А.С. преследовал единственную цель – получить документы из кабинета №14 МО «Правобережный», в предоставлении которых ему было отказано. Указала на приобщенные к материалам дела характеризующие личность Леонтьева А.С. документы.
Леонтьев А.С., защитник Бегичева О.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные жалобе, поддержали, указав, на отсутствие у Леонтьева А.С. умысла на причинение боли потерпевшей.
Потерпевшая Дудник Е.А., представитель Демиденко Ю.С. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения доводов жалобы. Полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Представили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Как следует из обжалуемого постановления, вина Леонтьева А.С. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 15 ноября 2024 года в 11 час. 30 мин. находясь в кабинете №14 МО «Правобережный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, отталкивал Дудник Е.А. руками, чем причинил физическую боль и кровоизлияние мягких тканей правового предплечья, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 27 февраля 2025 года; заключением специалиста № от 15 января 2025 года дополнительным к заключению № от 10 декабря 2024 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2024 года; заявлением Дудник Е.А. на имя начальника 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о принятии мер в отношении Леонтьева А.С.; рапортом оперативного дежурного дежурной части 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; заключением эксперта № от 28 января 2026 года письменными и устными объяснениями Дудник Е.А.; письменными и устными объяснениями свидетеля Тонкель И.Р., показаниями свидетелей Романовой И.В., Гурын С.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.
Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что действия Леонтьева А.С. имели случайный, неумышленный характер.
В рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшей Дудник Е.А. физическую боль, с очевидностью установлено собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от 28 января 2026 года, согласно выводам которого характер установленного повреждения у Дудник Е.А., а также его морфологическая сущность, свидетельствует о том, что это повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате одного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и/или сдавления.
Локализация установленного повреждения дает основание полагать, что у Дудник Е.А. установлена одна точка приложения травмирующей силы в результате воздействия тупым твердым предметом в область правого предплечья, что подтверждается наличием в данной области кровоизлияния.
С учетом установленного механизма образования и локализации повреждения, нельзя исключить, что это повреждения могло возникнуть у Дудник Е.А. при условиях, указанных потерпевшей в своих пояснениях, отраженных в настоящем определении («...15.11.2024.. . Леонтьев А.С. подскочил к ней, схватил за запястье и попытался отобрать трубку. Она чувствовала боль в руке... .»).
Согласно версии, изложенной Леонтьевым А.С. («...сделал шаг за барьер, отделявший стол от приемной, и протянул руку к документу. В этот момент находящаяся рядом Дудник Е.А. стала выталкивать его руками из-за стола. Чтобы Дудник Е.А. не помешала ему дотянуться до документа, он положил руку на ее корпус в районе левого плеча, как бы сдерживая ее натиск, другой рукой продолжая тянуться к документу. Никаких ударов, толчков и/или иных насильственных действий в отношении Дудник Е.А. нс производил. Мог применить усилие, чтобы компенсировать противодействие Дудник Е.А., пытавшейся вытолкнуть его из-за стола. За руки Дудник Е.А. не хватал, телефонную трубку у нее из рук не вырывал...») возможность образования кровоизлияния (кровоподтека) мягких тканей правого предплечья у Дудник Е.А., с учетом условий, изложенных Леонтьевым А.С. в настоящем определении, исключается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Леонтьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Леонтьева А.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на предвзятое отношение потерпевшей к Леонтьеву А.С. не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства произошедших событий достоверно установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод о виновности Леонтьев А.С. в нанесении побоев Дудник Е.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Леонтьеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи от 12 марта 2026 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А.С., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт- Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Бегичевой О.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.