РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 10 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
Управления Судебного департамента в <адрес> (далее - Управление), ИНН 7825117637, ОГРН 1037843038144, юридический адрес: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 31 марта 2026 года Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлением должностного лица установлено, что 11 марта 2026 года в 11 час. 03 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортное средство марки «Hyundai SolarisРено», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.10.18 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на подъезде к месту (площадке) накопления ТКО.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции законный представитель Управления Сухих А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство размещено на удалении от подъезда к месту (площадке) накопления ТКО.
Законный представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
При рассмотрении жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга защитник Управления Фокин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что транспортное средство размещено на удалении от подъезда к месту (площадке) накопления ТКО и в случае подъезда спец.техники препятствий не создавало. Однако в указанное в постановлении время вывоз мусора не осуществлялся. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Кононов Р.В. указал, что работает в качестве водителя. В его должностные обязанности входит обеспечение своевременной доставки уголовных и гражданских дел, материалов и иных судебных документов, а также обеспечение сохранности судебной документации. В указанный в постановлении день управлял транспортным средством «Hyundai SolarisРено», государственный регистрационный знак О931КО98, в связи с производственной необходимостью. Осуществлял развозку судебной корреспонденции и судебных дел. Выполняя поручение работодателя, доставлял срочную корреспонденцию в Межрайонную налоговую инспекцию №24 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку все места у данного здания были заняты, вынужденно припарковал транспортное средство на ближайшем свободном участке, так чтоб автомобиль находился в зоне видимости камер наблюдения, поскольку в автомобиле находились судебные дела, в том числе уголовные, а также иная судебная корреспонденция. Находился в налоговой службе не более 7 минут. За данное время спец.техника в месту вывоза ТКО не подъезжала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, за исключением случаев, предусмотренных в статье 32-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
Пунктом 1.10.18 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается: размещение на подходах к зданию, подъездах к месту (площадке) накопления ТКО транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.
Основанием для привлечения Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 11 марта 2026 года в 11 час. 03 мин. в <адрес>, транспортное средство марки «Hyundai SolarisРено», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.10.18 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на подъезде к месту (площадке) накопления ТКО.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 29 октября 2027 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Управления в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 31 марта 2026 года с фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения; справкой об утвержденном маршруте движения транспортного средства, на которое установлено техническое средство фиксации административного правонарушения; паспортом комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №; сертификатом об утверждении средства измерения; руководством по эксплуатации технического средства, свидетельством о государственной регистрации программы № распечаткой карты места сбора и накопления ТКО.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы в конкретном случае остановка транспортного средства, в месте указанном в постановлении должностного лица, носила вынужденный, краткосрочный характер, связанный со служебной необходимостью в целях передачи срочной судебной корреспонденции, а также обеспечения сохранности судебных дел, в том числе уголовных, и иной судебной документации.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, являющегося государственным бюджетным учреждением, размера вреда, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 31 марта 2026 года в отношении Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Волгина