РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Антонова А.В. на постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Антонова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 марта 2026 года Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Вина Антонова А.В. установлена в том, что 29 марта 2026 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Антонов А.В., управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак А392УС98, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Антонов А.В. обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене указанного постановления, сославшись на незаконность и необоснованность его вынесения, поскольку управлял автомобилем, будучи пристёгнутым штатным ремнем безопасности. Перед остановкой транспортного средства инспектор Лобанов был отвлечен (стоял боком к перекрестку), общался с коллегами. Место остановки автомобилей выбрано с нарушением Правил дорожного движения.
Антонов А.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время движения транспортного средства ремень безопасности был пристегнут. При этом, в момент остановки автомобиля инспектором Госавтоинспекции, когда транспортное средство совершило полную остановку и двигатель был заглушен, отстегнул ремень безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанов В.А. в судебном заседании пояснил, что при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, находился в районе <адрес>. Недалеко от автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, им остановлено транспортное средство, двигающееся из третьего ряда. У водителя не был пристегнут ремень безопасности, что было хорошо видно при дневном освещении. В момент остановки в машине находились пассажиры на переднем и заднем сидениях. Процессуальные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме, копии документов вручены лицу. Представил видеозапись остановки транспортного средства с камеры «Дозор».
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2026 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Антонов А.В., управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Антоновым А.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2026 года, согласно которому Антонов А.В. при описанных обстоятельствах нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, вина Антонова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается данными в судебном заседании показаниями старшего инспектора взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобанова В.А..
На основании ходатайства Антонова А.В. Невским районным судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», однако данные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются неинформативными, не отражают обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено старшим инспектором взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лобановым В.А. с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Антонова А.В., со стороны должностного лица не установлено.
Наличие у инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга нарушение Правил дорожного движения, совершенное Антоновым А.В., выявленное непосредственно инспектором, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Сам по себе факт отрицания Антоновым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антонову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований для изменения наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 марта 2026 года о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антонова А.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Волгина А.В.