РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Шишкина Б. Р. – Кулагина Р. С., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Старостенко А. А.ча № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шишкина Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Старостенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Кулагина Р.С. в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана д.31, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по прилегающей территории, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Блездовой А.М., приближающемуся справа, где траектория движений их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Шишкина Б.Р. Кулагин Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что фактическим виновником ДТП является водитель Блездова А.М., которая двигалась с нарушением скоростного режима и не убедилась в безопасности своего маневра; составленная схема ДТП не отражается объективной картины сложившейся дорожно-транспортной обстановки; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Шишкин Б.Р. и его защитник Кулагин Р.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Потерпевшая Блездова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Старостенко А.А. обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме, полагал, что именно Кулагин Р.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.
Изучив жалобу Шишкина Б.Р., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигаясь по прилегающей территории, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Блездовой А.М., приближающемуся справа, где траектория движений их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Шишкина Б.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников и очевидцев ДТП;
- показаниями инспектора Старостенко А.А. по обстоятельствам вменяемого заявителю административного правонарушения.
Таким образом, Шишкин Б.Р. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Шишкиным Б.Р. своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Версия заявителя о причинах и механизме возникновения произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, доводы заявителя об обратном выражают субъективную оценку заявителем текста обжалуемого постановления, однако, объективной действительности не соответствуют.
Сам по себе факт наличия или отсутствия в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при наличии аналогичных нарушений в действиях заявителя, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ДПС 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Старостенко А. А.ча № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкина Б. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина Б.Р. - Кулагина Р.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий