РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Гуртового С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
Гуртового Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года Гуртовой С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Гуртовой С.А. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что 27 декабря 2025 года после 22 час. 00 мин. в <адрес> по вышеуказанному адресу находилась Сенкевич И.В. и были нарушены покой и тишина в защищаемом объекте. Сенкевич И.В. с заявлением в полицию или службу «112» не обращалась. Кроме того ссылается, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не рассмотрено ходатайство Гуртового С.А. о признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, так как они являются ложными. Сообщил, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту; не согласен с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; не извещался о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в том числе признать правонарушение малозначительным или возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Гуртовой С.А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протоколом об административном правонарушении не установлен охраняемый объект, в котором слышна музыка, указание на квартиру не обосновано и не мотивировано. Сенкевич И.В. указана потерпевшей, но в тоже время она с заявлением не обращалась. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как звук был слышен в коридоре, а не в квартире. Показания сотрудников противоречат материалам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу не рассмотрено ходатайство о признании свидетельских показаний недопустимыми, кроме того не дана оценка тому обстоятельству, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 марта 2026 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Гуртового С.А., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов административного дела, и установлено мировым судьей в постановлении, 27 декабря 2025 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. Гуртовой С.А., находясь по адресу: <адрес> громко включал музыку через аудиоколонки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в Санкт-Петербурге в многоквартирном доме, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 января 2026 года, заявлением жильцов 96, 184, 120, 104, 80, 79, 87, 85, 93 и 96 квартир, о привлечении к законной ответственности Гуртового С.С. в связи с неоднократным нарушением закона о тишине, письменными объяснениями Сенкевич И.В., Зайцева Е.В., Кильчицкой А.В., свидетельскими показаниями Сенкевич И.В., Петренко П.И.; Кильчицкой А.В., Зайцева Е.В., Петренко П.И., Малышев А.Н. Попова Е.Ю. данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписями и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).
Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом.
Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» под ночным временем понимается период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.; защищаемыми объектами в Санкт-Петербурге являются в том числе квартиры многоквартирных домов, подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, придомовые территории, отдельно стоящие жилые дома, детские и спортивные площадки на территории микрорайонов и групп жилых домов.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного, п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» заключается в использовании звуковоспроизводящих или звукоусиливающих устройств, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга.
Таким образом, действия Гуртового С.А., который в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. находясь по адресу: <адрес> громко включал музыку через аудиоколонки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в Санкт-Петербурге в многоквартирном доме, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Доводы жалобы о том, что Сенкевич И.В. не проживает в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, доказательств подтверждающих нарушение покоя и тишины в данной квартире не имеется, противоречат материалам дела, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуртового С.А. состава административного правонарушения, поскольку нарушение тишины и покоя граждан в ночное время установлено и в иных квартирах жилого дома по <адрес>.
Довод Гуртового С.А. о том, что звуки музыки слышны в общественном коридоре, а не в квартире, в связи с чем не установлен охраняемый объект, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» защищаемыми объектами в Санкт-Петербурге являются в том числе: квартиры многоквартирных домов, подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, придомовые территории, отдельно стоящие жилые дома, детские и спортивные площадки на территории микрорайонов и групп жилых домов.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании свидетельских показаний Сенкевич И.В., Кильчинской И.В. и Зайцева П.А. недопустимыми доказательствами судом не принимается, так как оценка данным доказательствам дана при рассмотрении дела мировым судьей по существу в итоговом судебном акте.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, чем был лишен права на защиту являлся предметом проверки мирового судьи, и обосновано им опровергнут, по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Несогласие Гуртового С.А с содержанием протокола судебного заседания от 24 марта 2025 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Само по себе несогласие с содержанием протокола не является самостоятельным основанием для отмены или изменением состоявшегося судебного акта.
Утверждение Гуртового С.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в данном случае, не могут быть приняты во внимание суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гуртового С.А. в качестве защитника принимала участие Полянская И.А. на основании ордера № от 23 марта 2026 года (л.д. 212 том 1).
О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гуртовой С.А. уведомлялся заблаговременно посредством передачи повестки через защитника Полянскую И.А., что подтверждается ее подписью в соответствующей расписке (л.д. 238 том 1).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гуртового С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, по делу не установлено, фактических и законных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для признания назначенного Гуртовому С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Гуртового С.А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.