РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Выборгской таможни Верес Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Майорова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Майоров К.Е. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, уклонения от уплаты административного штрафа в размере 1500 руб. по вступившему в законную силу постановлению должностного лица Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установив факт наличия в действиях Майорова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья, признал совершенное административное правонарушение малозначительным, указав, что на момент составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, Майоров К.Е. уплатил административный штраф.
Выражая несогласие с данным постановлением, должностное лицо Выборгской таможни обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение указывая, что факт уплаты административного штрафа до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административного наказания.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу должностного лица Выборгской таможни, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренныйКоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Майоров К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Майорова К.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтой за истечением срока хранения.
Вышеуказанное постановление Майоровым К.Е. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный штраф должен бы быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически был оплачен ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Выборгской таможни Верес Д.В. в отношении Майорова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №, который был передан на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 145 Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая наличие в действиях/бездействии Майорова К.Е. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья, принимая во внимание факт оплаты Майоровым К.Е. административного штрафа до рассмотрения дела по существу, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя при его совершении, в отсутствие нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Майорова К.Е. от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, сделанных на основании изучения всей совокупности установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, однако по существу их не опровергают.
Признание совершенного административного правонарушения малозначительным по своей правовой природе не умоляет самого факта совершения юридическим лицом противоправного деяния, равно как и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Освобождение Майорова К.Е. только лишь от исполнения административного наказания в виде уплаты административного штрафа всецело соотносится с целями назначения административного наказания в виде применения превентивных мер по предупреждению и недопущению совершения аналогичных правонарушений в будущем.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Выборгской таможни Верес Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий