РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Посредниковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Посредниковой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2026 года Посредникова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Вина Посредниковой Т.Г. установлена в том, что 22 октября 2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не уплатила в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф, наложенный постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 30 июля 2025 года в размере 4 500 руб. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2025 года.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Посредникова Т.Г. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить, продлить сроки уплаты штрафа до 120 дней, в связи с подачей жалобы. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление намеренно направлено мировым судьей только по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства, для усложнения подачи жалобы в установленный законом срок. Мировым судьей не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, кроме того, настаивает на том, что ранее заявленный довод о неполучении корреспонденции является обоснованным. В платежном документе указана неверная дата платежа, неверная сумма, отсутствует печать банка. Обжалуемое постановления является немотивированным.
Посредникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Посредниковой Т.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 30 июля 2025 года Посредникова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанное постановление Посредниковой Т.Г. не обжаловано и вступило в законную силу 22 августа 2025 года.
Оплата произведена Посредниковой Т.Г. 28 октября 2025 года в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 26).
Установив в действиях Посредниковой Т.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении Посредниковой Т.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Вывод о наличии в действиях Посредниковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.
При этом, оплата Посредниковой Т.Г. административного штрафа 28 октября 2025 года не может послужить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ), то есть до 22 октября 2025 года.
Утверждение заявителя о том, что копия обжалуемого постановления мировым судьей была направлена только в адрес регистрации для усложнения процедуры обжалования, является надуманным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась в адрес заявителя по двум адресам: по адресу регистрации - <адрес> по адресу фактического проживания Посредниковой Т.Г. - <адрес> (№) (л.д. 36-39).
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния не может быть принят во внимание суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращении производства по делу разрешается судом при вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении (ч.1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Указанные доводы Посредниковой Т.Г. являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебном акте, а именно, из обжалуемого постановления следует, что суд не усмотрел оснований для освобождения Посредниковой Т.Г. от административной ответственности, в том числе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее заявленный довод о неполучении корреспонденции является обоснованным, так как в соответствии с законодательством РФ у нее нет обязанности каждые 60 дней проверять личный кабинет Госуслуг и ходить на узел связи по месту регистрации, не может послужить основанием для освобождения Посредниковой Т.Г. от административной ответственности, поскольку последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
Указание в жалобе на то, что датой оплаты штрафа фактически является 28 октября 2025 года не влияет на квалификацию деяния Посредниковой Т.Г., поскольку штраф подлежал оплате до 22 октября 2025 года.
Требование Посредниковой Т.Г. о продлении сроков уплаты штрафа до 120 дней, в связи с подачей жалобы, рассмотрению не подлежит.
Срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (часть 1.1 статьи 4.8, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»).
В случае обжалования или опротестования постановления судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении оно вступает в законную силу в день вынесения решения по жалобе, протесту на данное постановление (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, также вправе в пределах срока, установленного для его уплаты, подать заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, которое подлежит рассмотрению в трехдневный срок с вынесением соответствующего определения (ч.ч. 1, 3 ст. 31.8 КоАП РФ).
При этом, в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Посредниковой Т.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется, в том числе, с учетом доводов приведенных в жалобе.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Посредниковой Т.Г. - оставить без изменения, жалобу Посредниковой Т.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.