ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.., при секретаре Х., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В., подсудимого Е., защитника – адвоката С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Е., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Д., имеющего на иждивении 2 малолетних детей Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 4 малолетних детей Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, ограничено годного к военной службе, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 350 час., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 210 час. обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., окончательно с применением ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения, в виде обязательных работ к 350 час., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, положений ст. 49 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по категории «лишение права управления транспортными средствами» ДД.ММ.ГГГГ.
находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Е., находясь в помещении отделения банка <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на полу сотовый телефон марки «№»), принадлежащий гр. Д., после чего у Е. возник корыстный умысел, направленный на кражу данного телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении отделения банка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя тайно, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поднял с пола сотовый телефон марки «№») темного цвета, который положил во внутренний карман своей куртки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Е. направился домой, расположенному по адресу: <адрес>, где положил вышеуказанный телефон в шкаф. Спустя 7-8 месяцев точные дата и время не установлены, Е. достал телефон из шкафа, извлек из сотового телефона марки «№») сим-карту, выкинув ее в мусорное ведро, тем самым совершил сокрытие и уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу, и передал его в пользование А., тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Е., потерпевшему Д. был причинен имущественный ущерб в размере 10 859 рублей 40 копеек.
Подсудимый Е. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Е. в ходе предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний подозреваемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в отделение банка <адрес>» по адресу: <адрес>. Находясь в отделении банка нашел на полу сотовый телефон марки «№»). Удостоверившись, что рядом никого с телефоном нет и его никто не видит, он поднял данный телефон и положил его в себе в куртку. После чего направился к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, он положил вышеуказанный телефон в шкаф. Спустя 7-8 месяцев он достал указанный телефон, вытащил из него сим-карту и передал его своему племяннику А.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместить готов. (л.д. 98-101)
Из показаний обвиняемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Ущерб гр. Д. возместил полностью, попросил прощения. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 164-166)
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Е. их полностью подтвердил, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в содеянном раскаивается.
Свои признательные показания Е. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, указал на место в отделении банка <адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «№»). (л.д. 127-132)
Суд признает показания, данные подсудимым Е. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Е. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор Е., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.
Виновность подсудимого Е. в совершении кражи подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился в отделении банка <адрес> по адресу: <адрес>. Хотел заплатить за кредит. С ним находился телефон марки «№ Во время нахождения в банке разговаривал по телефону со своей женой, затем подошел к подоконнику и положил на него папку с документами и барсетку. После разговора телефон также положил к своим вещам. После чего подошел в банкоматам, но заметил, что кто-то оставил свою карту на самом банкомате. Он взял вышеуказанную карту вышел на улицу, но никого не заметил. После чего вернулся обратно в банк и нашел владельца карты, вернув ее ему. После чего вновь вернулся к банкомату, положил денежные средства на свою банковскую карту, взял свои вещи с подоконника и пошел к операторам банка. Был ли в тот момент телефон вместе с вещами не обратил внимание. После чего направился в мировой суд, где и обнаружил отсутствие телефона. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 15 019 рублей, что является для него значительным. Претензий к Е. не имеет, ущерб ему возмещен. С заключением оценочной экспертизы согласен, ущерб в размере 10859,40 руб. также значительный. (л.д. 36-37, 168-170)
Свидетель А. суду показала, что около 3-5 лет назад, точный месяц не помнит, ее брат Е. подарил ее сыну А. телефон. Пользовался телефоном около года, сим карат была оформлена на ее имя. Кому он отдал телефон ей неизвестно.
Свидетель А. суду показал, что около 3-5 лет назад, точный месяц, год не помнит, его дядя Е. отдал ему телефон марки «№» черного цвета. Пользовался телефоном около года. После передал своему двоюродному брату П.
Свидетель П. суду показал, что около 3-5 лет назад, его двоюродный брат А. отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Пользовался телефоном около полугода, после отдал другу З., который в ДД.ММ.ГГГГ ушел на <адрес> с телефоном и ДД.ММ.ГГГГ погиб.
Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Е., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимого Е. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «№»). (л.д. 5)
Произведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрено отделение банка <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 7-12)
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего Д. изъяты коробка от мобильного телефона марки «№») и чек на покупку мобильного телефона марки «№ (л.д. 24-28)
Произведенным осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «№») и чек на покупку мобильного телефона марки «№». (л.д. 29-33)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым коробка от мобильного телефона марки «№») и чек на покупку мобильного телефона марки «№» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 34)
Произведенным осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена детализация по абоненту № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. (л.д. 136-141)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым: детализация по абоненту № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 143)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона марки «№») объем памяти 4/64 ГБ бывшего в эксплуатации у Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 859 рублей 40 копеек. (л.д. 113-123)
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Е., а никто иной совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Д. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так потерпевший Д. в ходе следствия показал, что ущерб для него является значительным исходя из того, что он имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 13 000 руб., содержит личное подсобное хозяйство, ежемесячно оплачивает кредит 11000 руб. и подсудимым не оспаривались.
Сомнений во вменяемости подсудимого Е. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 191, 195), в судебном заседании пояснил, что считает себя психически здоровым человеком, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого Е., характеризующегося УУП и администрацией муниципального образования удовлетворительно, жалобы не поступали (л.д. 173, 186), в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщении местонахождения сотового телефона, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении наказания подсудимому.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Признательные показания Е. признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый сообщил о важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, Е. на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судим:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 350 час., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 210 час. обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., окончательно с применением ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения, в виде обязательных работ к 200 час., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, положений ст. 49 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по категории «лишение права управления транспортными средствами» ДД.ММ.ГГГГ.
Судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не погашены и приходит к выводу, что подсудимый Е. не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела, основное и дополнительное наказания по приговорам отбыты, то оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, является ветераном боевых действий, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает правильным назначить подсудимому Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Е. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый Е. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 6 малолетних детей (2 детей от первого брака и 4 детей сожительницы Д.), имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Е. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Е. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Е., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника, подсудимый не отказывался.
Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за условно-осужденным Е. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Е. являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику. Не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Е. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- коробка от мобильного телефона марки «№») и чек на покупку мобильного телефона марки «№»), возвращенные потерпевшему Д., оставить по принадлежности,
- детализация по абоненту №, хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.
Взыскать с осужденного Е., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 983,50 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.