ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П. при секретаре Х., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В., представителя потерпевшего К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого В. и его защитника – адвоката П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого С. и его защитника – адвоката М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого С. и его защитника – адвоката С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего главой ИП КФХ В., не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С..Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда электрического цеха <адрес>», не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Г., имеющего двоих несовершеннолетних детей С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования обвиняемые В., С., С. обвиняются в совершении незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у В., находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства автомобиля марки «№» без государственных регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел В. предложил С. и С. совместно совершить незаконную охоту с применением автомобиля, фароискателя и огнестрельного оружия. С. и С. на предложение В. согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту с применением механического транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. В рамках достигнутой договоренности, в целях совершения преступления В., С. и С. около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, выехали из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в направлении лесного массива, расположенного на территории ООО «Охотничье <адрес>, договорившись выследить косулю сибирскую при помощи автомобиля, фароискателя и добыть с помощью огнестрельного оружия марки «№» калибра 7,62х39 и патронами калибра 7,62х39, принадлежащего С. Для этого указанные лица распределили преступные роли, согласно которым В. должен был управлять автомобилем марки «№» без государственных регистрационных знаков, а С. выискивать и сообщать координаты нахождения косули сибирской с помощью фароискателя. С. имеющимся при нем огнестрельным оружием и патронами осуществить отстрел обнаруженной косули сибирской и в дальнейшем совместно произвести первичную обработку и транспортировку на автомобиле добытого животного.
В целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласовано, с применением механического транспортного средства, фароискателя, огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве на территории ООО «<адрес>» <адрес> в местности «<адрес>», В., С. и С., заведомо зная об отсутствии у них соответствующего разрешения, с применением фароискателя, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п.62.9 Правил охоты, которыми при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств для добычи охотничьих животных, в нарушение п. 62.12 Правил охоты, которым запрещено применение механических транспортных средств, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, и осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и имущественного ущерба животному миру <адрес>, передвигаясь по вышеуказанной территории лесного массива на указанном автомобиле под управлением В., при совместных действиях С., выслеживающего дикое животное с применением светового устройства фароискателя, координировал о его местонахождении, где в дальнейшем заметив дикое животное косулю сибирскую, ослепил его фароискателем, а С., используя огнестрельное оружие марки «№» калибра 7,62х39 и патронами калибра 7,62х39, произвел четыре прицельных выстрела из вышеуказанного оружия в направлении двух особей косуль сибирских. Далее передвигаясь в лесном массиве на территории ООО «<адрес>» <адрес> в местности «<адрес> на указанном автомобиле так же под управлением В., при совместных действиях С., выслеживающего дикое животное с применением светового устройства фароискателя, координировал о его местонахождении, где в дальнейшем заметив дикое животное косулю сибирскую, ослепил его фароискателем, а С., используя огнестрельное оружие марки «№» калибра 7,62х39 и патронами калибра 7,62х39, произвел около шести прицельных выстрела из вышеуказанного оружия в направлении косули сибирской. Указанными действиями В., С. и С. добыли три особи косули сибирской. В дальнейшем В. совместно со С. и С. транспортировал ее в автомобиль.
В результате совместных противоправных действий указанных лиц животному миру <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.
Подсудимые В., С., С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, просят прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, о чем представили заявления, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им ясны и понятны.
Защитниками обвиняемых адвокатами М., С., П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, указывая, что их подзащитные искренне раскаиваются в содеянном, вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, активно способствовали расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сделали для себя выводы, в связи с чем, перестали быть общественно опасными.
Государственный обвинитель В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагал, что имеется совокупность обстоятельств для прекращения уголовного дела.
Представитель потерпевшего К. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, причиненный материальный ущерб в размере 120 000 руб. полностью возмещен.
Суд, выслушав заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.
Действия В., С. и С. квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Разрешая заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывая, что обвиняемые В., С..В. и С. впервые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в предъявленном органами дознания обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, фактически указав органам предварительного расследования об обстоятельствах его совершения, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, с указанием детальных обстоятельств инкриминируемого им преступления, изобличая при этом друг друга в совершении преступления, кроме того, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, полагает, что с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также поведения обвиняемых В., С..В. и С. после совершения преступления, свидетельствующих по мнению суда о их деятельном раскаянии в преступлении, вследствие которого, с учетом удовлетворительных характеристик их личности, официальной трудоустроенности обвиняемого С..В., В. и имеющего подработки обвиняемого С., обвиняемые перестали быть общественно опасными.
Само по себе возражение государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в отношении В., С..В., С. со ссылкой на то, что в случае прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будут достигнуты цели наказания в виду совершения экологического преступления, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий предусмотренных ст. 75 УК РФ, которые образуют основание для освобождения В., С., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за деятельным раскаянием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
- огнестрельное оружие марки «№» калибра 7,62х39, (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серийный номер № хранящееся в камере вооружения ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, как орудие преступления.
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<адрес>» д. <адрес>, принадлежащий К., подлежит возвращению законному владельцу;
- куртку цвета хаки, штаны-комбинезон цвета хаки, куртку черного цвета, спортивную обувь (кроссовки), ботинки, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», возвратить по принадлежности имущества;
- три туши, три лытки, 1 фонарь, три ножа, три бумажных пакета со следами вещества бурого цвета, один бумажный пакет с фрагментом шкуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», подлежат уничтожению.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с обвиняемых В., С., С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника обвиняемые не отказывались.
Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении В., С., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В., С., С. отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- огнестрельное оружие марки «№» калибра 7,62х39, (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серийный номер № хранящееся в камере вооружения ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<адрес>» д. <адрес>, принадлежащий К., возвратить законному владельцу;
- куртку цвета хаки, штаны-комбинезон цвета хаки, куртку черного цвета, спортивную обувь (кроссовки), ботинки, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», возвратить по принадлежности имущества;
- три туши, три лытки, 1 фонарь, три ножа, три бумажных пакета со следами вещества бурого цвета, один бумажный пакет с фрагментом шкуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10777,50 руб., связанные с оплатой услуг адвоката П., осуществлявшей защиту обвиняемого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10777,50 руб., связанные с оплатой услуг адвоката М., осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10777,50 руб., связанные с оплатой услуг адвоката С., осуществлявшей защиту обвиняемого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий П.