РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Дё Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-412/2026 по административному исковому заявлению ОМВД России «Охинский» к ФИО1 об отмене установленных административных ограничений, об установлении дополнительных административных ограничений, установил:
решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как лицу, имеющему неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы муниципального образования «городской округ <адрес>».
ОМВД России «Охинский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, к ФИО1 В обоснование требований указало, что ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы в 2023 году, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УМВД России по г/о Домодедово, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Охинского муниципального округа, в связи с чем с целью исполнения решения суда об установлении административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД России «Охинский». Поскольку местом фактического нахождения поднадзорного лица ФИО1 является территория Охинского муниципального округа просит отменить установленное ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>», дополнить установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения – установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Охинского муниципального округа.
Представитель административного истца ОМВД России «Охинский» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик ФИО1 административный иск признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Дё Д.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (абз.3 пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абз.3 п.29 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>
ОМВД России «Охинский» является органом, осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1
Сведений о том, что ФИО1 имеет место жительства, регистрации, либо фактически проживает на территории муниципального образования «городской округ <адрес>», не имеется, доказательств обратного не представлено.
Поскольку местом жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, является <адрес>, который расположен в <данные изъяты>, сохранение административного ограничения в виде запрета выезда за пределы иного муниципального образования «городской округ <адрес>», не будет способствовать обеспечению задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При таких обстоятельствах исковые требования ОМВД России «Охинский» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ОМВД России «Охинский» удовлетворить.
административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «городской округ <адрес>», установленное ФИО1 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дополнить административные ограничения, установленные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
запретить ФИО1 выезд за пределы Охинского муниципального округа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь