АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Ходжизода А.М., его адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение № 1070, ордер № 1131301, переводчика Я.Э.С., при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года апелляционные жалобы адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Ходжизода А.М., осужденного Ходжизода А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2026 года, которым в отношении
Ходжизода А.М., родившегося ... в <...>, ранее судимого 21.08.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Ходжизода А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2024 г.
Заслушав объяснение осужденного Ходжизода А.М., мнение адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дамбаев Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в интересах осужденного Ходжизода А.М. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2024.
Постановлением суда от 28 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденного Ходжизода А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ходжизода А.М. отбыто необходимая часть наказания (т.е. условия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ соблюдены), что, несомненно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако наряду с прочими данными, характеризующими личность его доверителя считают, что имеются все основания для удовлетворения необоснованно отклонённого ходатайства.
Администрацией исправительного учреждения и пояснений её представителя Батожапова З.В. следует, что Ходжизода А.М. характеризуется положительно; согласно мнению администрации - цели наказания в отношении Ходжизода А.М. достигнуты, что во многом говорит о том, что последнему в качестве ещё одного «поощрения» и в пример другим надлежит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, как одно из обоснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции было указано о наличии двух погашенных на момент рассмотрения ходатайства взысканий в виде выговоров, полученных Ходжизода А.М. при нахождении им под мерой пресечения в следственном изоляторе и до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ. Определённо считают такую позицию незаконной и необоснованной.
Также как одно из косвенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства из текста обжалуемого постановления следует, что Ходжизода А.М. во время разрешённых звонков вел переговоры на иностранном языке. По этому поводу с Ходжизода А.М. проводились беседы, однако он якобы на них не реагировал. Данное обстоятельство объясняется лишь тем, что разговоры на иностранном языке Ходжизода А.М. вёл со своими несовершеннолетними детьми, не владеющими русским языком или каким-либо из языков народов России.
Резюмируя рассмотрение ходатайства в интересах Ходжизода А.М. суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент разрешения ходатайства цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена. Полагают, что в этом абзаце обжалуемого постановления имеется смысловая ошибка, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. То есть, восстановление социальной справедливости итак является целью применяемого (назначаемого) наказания любому виновному лицу. В то же время по логике вещей восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания. Цель — нейтрализовать негативные последствия преступного посягательства, восстановить нарушенные права и свободы потерпевшего, возместить причинённый вред. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса РФ не предусматривает наличие потерпевшего, а, следовательно, невозможно декларировать таковую цель при назначении наказания по данному составу преступления.
Парадоксальным является также заключение прокурора о наличии в отношении Ходжизода А.М. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания Ходжизода А.М. на территории Российской Федерации. Следовательно по логике прокурора необходимо отказать в удовлетворении ходатайства и сделать так, чтобы Ходжизода А.М. остался в Российской Федерации вопреки вышеуказанным решению и распоряжению. При этом сам Ходжизода А.М. выражал готовность покинуть Российскую Федерацию в целях воссоединения с семьёй.
Считает, что в данном случае Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ предварительно расхвалив Ходжизода А.М. проявил однобокость при рассмотрении материала и проследовал за позицией прокурора, а не администрации исправительного учреждения (которой как принято считать виднее) незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжизода А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания он соблюдал установленные правила и не допускал нарушений. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. Правила и внутренний распорядок не нарушал. От администрации учреждения за примерное поведение и соблюдение порядка при проведении мероприятий получил 4 письменных поощрения — «Благодарственное письмо».
В учреждении получил начальное профессиональное образование по специальности «подсобный рабочий 2 разряда». Также активно участвует в общественной жизни учреждения, в соревнованиях по армрестлингу в весовой категории свыше 85 килограммов занял первое место и был награждён почётной грамотой.
Он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается, искренне сожалеет о содеянном, встал на путь исправления. Обещает больше не допускать подобных ошибок, так как осознал, что его семья, дети нуждаются в его надлежащем воспитании и поддержке, и он глубоко сожалеет о случившемся.
Со стороны администрации учреждения за проявленную инициативу в поддержании чистоты и проведении уборочных работ, за надлежащее содержание здания учреждения и благоустройство прилегающей территории, а также за активное участие в культурных мероприятиях он был поощрён дважды (2 поощрения).
С 20.12.2024 работает на оплачиваемой работе в качестве подсобного рабочего в строительной бригаде. В учреждении его характеризуют как инициативного и трудолюбивого человека, пользующегося уважением.
Кроме того, суд указывает, что в период нахождения в СИЗО-1 г. Улан- Удэ им были допущены 2 ошибки. В настоящее время они устранены. Эти нарушения были допущены по причине незнания им русского языка, поскольку в СИЗО-1 ему предоставляли документы на русском языке для заполнения и подписи. Были случаи, когда от него требовали подписать документы, однако помощь переводчика не предоставлялась, и таким образом он допустил ошибки. Эти нарушения были допущены 4 сентября 2024 года и 8 ноября 2024 года, однако в настоящее время они погашены.
Ещё одним доводом, указанным судьёй, является то, что согласно рапорту начальника ГВРО З.В. Батожапова он осуществлял телефонные разговоры на иностранном языке. Данные обстоятельства поясняет следующим образом. В СИЗО-1 он находился примерно 4 месяца. Здесь он один раз разговаривал по телефону со своими детьми. Его дети малолетние и не знают русского языка. Если бы его вызвали и разъяснили, он бы больше не повторял этого. Как он должен был разговаривать с малолетними детьми? Просит понять его.
Эти два нарушения отражены в приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, однако они были указаны как основание для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО). Общий срок назначенного наказания составляет 2 года, из которых примерно 1 год 8 месяцев он уже отбыл (по состоянию на 28.01.2026 — 7 месяцев 28 дней). У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также больные родители, которые нуждаются в его помощи. Просит учесть всё изложенное и справедливо рассмотреть его обращение. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он вернется к своей семье — к детям и родителям.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов установлено, что осужденный Ходжизода А.М. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ с 28.11.2024. Ходжизода А.М. осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл наказание в виде лишения свободы более 1/3 срока, назначенного приговором суда, общий срок отбытия составляет более 6 месяцев (на 28.01.2026 – 1 год 7 месяцев 28 дней).
Суд принял во внимание заключение администрации о том, что по месту отбывания наказания и по месту работы осужденный Ходжизода А.М. характеризуется положительно, отсутствие иных нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие грамоты, благодарственного письма, 2 поощрений за проявление инициативы в организации и проведении качественного косметического ремонта помещений учреждения, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, культурно-массовых, спортивных мероприятиях в виде благодарности; получение осужденным средне-профессионального образования по профессии «подсобный рабочий»; а также доводы осужденного о наличии места жительства на территории Российской Федерации и Республики Таджикистан.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства в достаточной степени не могут являться бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как следует из представленных материалов, Ходжизода А.М., находясь в СИЗО-1 04.09.2024 и 08.11.2024 допустил нарушения, за что им были получены взыскания в виде выговора. Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, данные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что также подтверждается листом согласования с заинтересованными службами УФСИН РФ по РБ по вопросу условно-досрочного освобождения Ходжизода А.М., где большинство представителей служб указали о нецелесообразности УДО, в том числе, по причине нестабильного поведения. Кроме того, согласно рапортам начальника отряда ГВРО З.В. Батожапова от 07.03.2025, 18.03.2025 осужденный во время разрешенных звонков вел телефонные переговоры на иностранном языке. С осужденным проводились неоднократные беседы, однако на них он не реагировал, в связи с чем, абоненты, с которыми проводились переговоры, были заблокированы.
Проанализировав и оценив всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу, что на момент разрешения ходатайства защитника, цели назначенного Ходжизода А.М. наказания не достигнуты.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не проявил себя, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
Отсутствие иных нарушений, трудоустройство осужденного, и получение образования свидетельствуют лишь о выполнении установленных уголовно-исполнительным законом обязанностей для осужденных.
Доводы адвоката о том, что два нарушения Ходжизода А.М. допустил до постановления в отношении него приговора, в связи с чем, они не должны учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку указанный период также учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Ходжизода А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дамбаева Г.А., осужденного Ходжизода А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: