РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Прокосова М.М., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Н. А. на постановление Административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 26.02.2026г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV« Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Васильева Н.А. с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес> от 26.02.2026г. № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV« Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не согласна с постановлением, за управлением транспортного средства находилась не она, а ее супруг Васильев В.А., который находился на стационарном лечении в госпитале МВД с травмой спины.
В судебном заседании Васильева Н.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она не управляет данным транспортным средством. Супруг приехал на прием к врачу, но был оставлен на стационарное лечение. Не согласна с принятым постановлением, так как на месте парковки ее автомобиля не имеется бордюрного камня или иного ограждения, отделяющего газон. Она не заметила знак, на котором указано наличие газона, поскольку визуального это не видно. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации <адрес>» Куренов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Васильевой Н.А. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий Васильевой Н.А. был припаркован на территории, занятой газоном. На данной территории запрещено парковать транспортные средства, что прямо указано на табличке, напротив которой был припаркован автомобиль Васильевой Н.А. При этом вопреки доводам заявителя, исходя их юридического понятия «газон» не имеет правового значения, когда был засеян этот газон и какие насаждения там имеются. Даже в зимнее время года, под покровом снега размещение транспортных средств на газоне негативно влияет на произрастание зеленых насаждений. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановления Административной комиссии <адрес> от 26.02.2026г. № Васильева Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Так из постановления следует, что в Васильева Н.А. разместила транспортное средство марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № у <адрес> по Проспекту Строителей, <адрес> на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги.
Установлено, что транспортное средство, принадлежащее Васильевой Н.А. размещено прямо напротив таблички с надписью «Внимание! Уважаемые автомобилисты! Парковка на газоне ЗАПРЕЩЕНА! Штраф 3000-5000 руб.» и указан знак фотофиксации.
Вместе с тем, Васильева Н.А. разместила транспортное средство под указанным запрещающим знаком.
При этом довод заявителя Васильевой Н.А. о том, что не она разместила транспортное средство по указанному адресу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе.
Так заявляя указанный довод, Васильева Н.А, ссылается на то, что ее супруг, управлявший транспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак С 808 МВ03 разместил автомобиль на газоне, и остался на стационарном лечении в госпитале МВД.
Вместе с тем, из представленных суду медицинских документов, а именно выписного эпикриза из истории болезни № в отношении Васильева В.А. следует, что последний находился на стационарном лечении с 22.01.2026г. по 05.02.2026г. При этом факт совершения административного правонарушения зафиксирован 03.02.2026г., что свидетельствует о том, что Васильев В.А., находящийся на стационарном лечении 03.02.2026г. не мог разместить транспортное средство в указанном месте. А Васильева Н.А., являющаяся собственником транспортного средства, обязана была следить за своим имуществом, в том числе за местом его расположения.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя Васильевой Н.А. о том, что на указанной территории фактически отсутствует газон.
Действительно, при визуальном осмотре территории, на которой размещено транспортное средство Васильевой Н.А. травы, зеленых насаждения не видно. При этом суд принимает во внимание факт того, что правонарушение совершено в зимнее время года, и естественно, что в феврале отсутствует озеленение на данной территории.
При этом частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия из-за постоянного размещения на газоне транспортных средств не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.
Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-10-К1, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года (п. 44).
Доводы заявителя об отсутствии ограждения, бордюрного камня на спорной территории несостоятельны, поскольку из фотоматериалов следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном, и имеющим обозначение и запрещающий парковку знак, в связи с чем собственник транспортного средства Васильева Н.А. не могла не осознавать, что данный участок для размещения транспортного средства не предназначен.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях», нарушение которого послужило основанием для привлечения Васильевой Н.А. к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Васильевой Н.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях».
Вина Васильевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 вышеназванного закона подтверждается фотографиями, полученными посредством специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор 118-006-340, на которых зафиксировано положение транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, пояснениями заявителя Васильевой Н.А., которая не оспаривала место расположения транспортного средства, а также фотоматериалами.
Представителем Административной комиссии представлен Приказ председателя Комитета муниципального контроля Администрации <адрес> №.1 от 10.09.2025г. «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес>» автомобильных держателей для планшета программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП».
В соответствии с указанным приказом, устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлен на транспортных средствах МКУ «Автотранспортное управление».
Также представлен приказ №-од от 03.06.2025г. «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства».
Согласно маршрутного листа № от 03.02.2026г., утвержденного Начальником Упраления административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес> А.С.Азаревич, устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлено на транспортное средство, марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, движущегося по территории обследования, в том числе по проспекту Строителей, <адрес>.
Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Васильева Н.А. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Васильевой Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии Васильевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Васильевой Н.А. в пределах санкции ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Васильевой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации её действий, в материалах дела не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом характера правонарушения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Васильевой Н. А. оставить без удовлетворения.
Постановление административной комиссии <адрес> от 26.02.2026г. № о привлечении к административной ответственности Васильевой Н. А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Оригинал находится в административном материале №