РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байлова А.С. на постановлением административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Байлова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа и привлечении к административной ответственности Байлова, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о наложении штрафа и привлечении к административной ответственности Байлова по ст.36 ч.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях». Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в обоснование постановления Административный орган ссылается на то, что на территории принадлежащей заявителю складированы отходы лесопиления, между тем, собственником зафиксированного дома возле которого лежат отходы, Байлов не является.
В судебное заседание Байлов не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Защитник Байлова - Дырхеев поддержал доводы жалобы, дав пояснения так, как они изложены в жалобе.
Представитель Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Цыдыпов С.А. пояснил, что адрес действительно указан неверно, данный дом не относится к имуществу привлекаемого лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в данном случае сделано не было.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV (ред. от 22.11.2025) "Об административных правонарушениях" складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
Согласно п.1.10 Правил благоустройства ГО «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42,на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (далее - Правила благоустройства, Правила) запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе объезда в Советском районе г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ выявлено складирование отходов лесопиления на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно информации Росреестра правообладателем указанного земельного участка является Байлов.
В связи с чем, Байлов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ от 05.05.2011г №2003-IV.
В силу прямого указания ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В данном случае должностным лицом при рассмотрении дела положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены и решение по делу не мотивировано, поскольку в нем нет опровержений доводов привлекаемого лица об отсутствии события административного правонарушения и не подтвержден вывод о наличии состава административного правонарушения.
Согласно данных Росреестра, Байлову принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Фотоматериалы с жилым строением за забором, с номером 28, без указания улицы, представленные административным органом в подтверждение своих доводов, не относятся к участку и строению Байлова, таким образом, Байлов в данном случае не является субъектом правонарушения, поскольку он не совершал противоправных действий, нарушающих правила благоустройства.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Байлова А.С. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>