ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Акрамова А.В., подсудимого Сухотина А.С., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Сухотина Антона Сергеевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухотин А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 22.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 01.07.2024 Сухотин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, Сухотин А.С. дата примерно в * часов * минут, находясь на участке местности возле дома *, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком * регион с целью поездки к месту своего жительства в *, и начал на нем движение, управлял им, двигаясь за рулем указанного автомобиля по улицам * вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» примерно в * часов * минут дата на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха 310 км., после чего у Сухотина А.С. выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего в * часов * минут того же дня Сухотину А.С. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * часов * минут алкогольное опьянение не установлено. В связи с наличием у Сухотина А.С. признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» он направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где на основании Акта * дата освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем дата в * час * минут у Сухотина А.С. отобран биологический материал – моча, который направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркотиспансер», по результатам которого согласно справки * от дата в биологическом материале Сухотина А.С. – моче обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, прегабалин, что соответствует состоянию опьянения.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Сухотина А.С. по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности Сухотина А.С. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей своей супруги, официально не трудоустроен, но имеет доход от выполнения работы торгового представителя, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый инвалидности не имеет; документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к труду, суду не представлено.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, а также отсутствия у подсудимого официальной трудовой занятости, а также наличия иждивенцев, назначение этого вида наказания может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что электронный носитель информации подлежит оставлению в материалах дела, а не принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит оставлению у законного владельца.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждение адвокату в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сухотина Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
DVD-R диск с видеозаписями от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки ««*» с гос регистрационным знаком * регион оставить по принадлежности у У..
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц