ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Мочалова А.А., Москаленко Д.В., подсудимого Ямакава М.А., его защитников – адвокатов Проценко В.В., Фурсина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
Ямакава Максима Анатольевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ямакава М.А. через посредника дал взятку в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
Не позднее дата Ямакава М.А., не имеющий права на управление маломерным судном, находясь в * и будучи осведомленным о том, что в * у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо № 1), имеются знакомые должностные лица в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, решил обратиться к Лицу № 1 с вопросом о возможности передачи взятки в значительном размере вышеуказанным должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с получением удостоверения на право управления маломерным судном, путем организации положительной сдачи экзамена на право управления маломерным судном, в обход порядка сдачи экзамена, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 23.08.2023 № 885 (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 (далее по тексту – Административный регламент), без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном.
Реализуя свой преступный умысел, дата в * часов * минут, находясь на территории *, Ямакава М.А. посредством телефонной связи обратился к Лицу № 1 за содействием в возможности передачи денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, на что Лицо № 1 ответил согласием, а затем в период с * часов * минут дата до * часов * минут дата , действуя в интересах Ямакавы М.А., получил согласие должностного лица инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 2), который в свою очередь предупредил иное должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 3), который также ответил согласием, на обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном Ямакава М.А. в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, из которых 5 000 рублей он (Лицо № 1) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Информацию о необходимости сдавать теоретическую часть экзамена не менее трех раз и сдать его лишь на третий раз, а также о передаче взятки для должностных лиц инспекторского участка в виде денег в сумме 55 000 рублей через него, то есть через Лицо № 1, последний неоднократно доводил до Ямакава М.А.
При этом, Лицо № 2 и Лицо № 3, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об определении подразделений Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, оказывающих государственную услугу на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
В период с дата по дата Ямакава М.А., находясь около дома *, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, умышленно передал наличные денежные средства в виде взятки в размере 55 000 рублей Лицу № 1 для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка за обеспечение беспрепятственной сдачи им экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение установленного порядка сдачи экзамена.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в служебном кабинете должностного Лица № 2 инспекторского участка по адресу: *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, Ямакава М.А. был проинструктирован должностным Лицом № 2 при даче ответов с использованием автоматизированного рабочего места с установленной автоматизированной системой для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, и подключенным к нему вторым монитором с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и ответов на них, о необходимости выбирать те варианты ответов, на которые ему будет показывать пальцами Лицо № 3, чем была организована беспрепятственная сдача Ямакава М.А. теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 55 000 рублей, которую Лицо № 1 дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут передал должностному Лицу № 2 на территории инспекторского участка по адресу: *, наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в 55 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном Ямакава М.А., оставив часть денежных средств в сумме 5 000 рублей себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки должностным Лицам № 2 и № 3.
Таким образом, должностными лицами инспекторского участка совершены незаконные действия в пользу Ямакава М.А., являющиеся основанием для выдачи ему удостоверения на право управления маломерным судном, которое под номером * Ямакава М.А. дата в электронном виде получил в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги».
В судебном заседании Ямакава М.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
Допрошенный в судебном заседании, Ямакава М.А. пояснил, что с Свидетель №4 был знаком еще со школьных времен, возобновил общение в дата году, и Свидетель №4 хранил свой автомобиль у него на территории. В ходе одного из разговоров в дата года Свидетель №4 предложил ему помощь в сдаче теоретический части экзамена на право управления маломерным судном, которую, с его слов, мог оказать через своих знакомых. Об уплате какой-либо суммы денег за эту помощь разговор между ним и Свидетель №4 не шел, как и про то, что деньги предназначались для передачи инспекторам ГИМС. Для сдачи экзамена он приходил в инспекторский участок ГИМС в * несколько раз и в один из дней к экзамену его не допустили, так как не было связи. В первый раз он отвечал на вопросы теста сам и допустил 4 ошибки в 30 вопросах, то есть не сдал экзамен. Во второй раз примерно через неделю он пришел на экзамен и его предупредили, что во время экзамена один из инспекторов будет ему подсказывать правильные ответы. Так и произошло, инспектор на пальцах показывал ему ответы, которые он проставлял в тесте, но допустил еще больше ошибок - 10, то есть опять не сдал экзамен. В ответ на предъявленную Свидетель №4 претензию относительно произошедшего, тот ответил, что все нормально, так и должно быть. В третий раз – дата инспектор вновь пальцами подсказывал ему ответы и он, верно ответив на вопросы теста, сдал теоретическую часть экзамена. Факт передачи Свидетель №4 денег в сумме 55 000 рублей не отрицает, но это был займ, поскольку Свидетель №4 попросил у него в долг средства на ремонт автомобиля и он ему их дал после экзамена. Просить у Свидетель №4 вернуть эту сумму он не планировал, поскольку понимал, что если у Свидетель №4 появятся деньги, он и так их вернет.
Вину не признает, так как взятку сотрудникам ГИМС не давал и не планировал это делать, Свидетель №4 также не просил передавать какие-либо деньги сотрудникам ГИМС, и такого разговора между ними вообще не было. Он бы и сам смог сдать экзамен, а помощь Свидетель №4 была нужна в том, чтобы сделать это быстрее.
Перед прениями сторон подсудимый, ссылаясь на волнение при допросе в суде, уточнил свои показания и показал, что, передавая Свидетель №4 денежные средства, понимал, что этой не займ, так как никакие договоры и расписки они не оформляли, но считал, что это оплата услуг Свидетель №4 за его влияние на сотрудников ГИМС в помощи в сдаче ему экзамена.
Из оглашенных показаний Ямакава М.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в связи с наличием противоречий (т. * л.д. *) следует, что его знакомый Свидетель №4 обещал помочь со сдачей теоретического экзамена на право управления маломерным судном и когда дата они с Свидетель №4 встретились в *, тот рассказал, что для успешной сдачи экзамена в ГИМС ему (Ямакава) необходимо заплатить денежные средства и сдавать экзамен три раза, и лишь третья попытка будет успешной. В сдаче экзамена ему (Ямакава) будут помогать сотрудники ГИМС. Он дважды – дата и дата самостоятельно, без помощи сотрудника ГИМС сдавал теоретическую часть экзамена на право управления маломерным судном и оба раза экзамен не сдал. В третий раз – дата второй сотрудник ГИМС пальцами подсказывал ему правильные ответы и он сдал экзамен. После успешной сдачи экзамена дата в вечернее время он передал Свидетель №4 возле дачи последнего по ул. * денежные средства в сумме 55 000 рублей за его (Свидетель №4) услуги, поскольку тот обещал ему помочь через своих знакомых положительно решить вопрос по сдаче теоретической части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном. Непосредственно на экзамене один из инспекторов ГИМС помогал ему, показывая при помощи пальцев рук правильные ответы на вопросы, что и позволило ему успешно сдать теоретическую часть экзамена. О том, что Свидетель №4 будет передавать эти денежные средства сотрудникам ГИМС, он не знал, Свидетель №4 об этом не просил и делать ему это не разрешал, а сам Свидетель №4 об этом ничего не говорил. Денежные средства предназначались Свидетель №4 за то, что тот, используя свои связи, поможет в сдаче экзамена.
После оглашения протоколов допроса подсудимый не смог объяснить имеющиеся противоречия, но настаивал на том, что говорил следователю о том, что денежные средства в сумме 55 000 рублей являлись займом Свидетель №4, при этом, не ответил на вопрос, почему после неверного отражения его показаний в протоколе, не внес свои замечания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Ямакаву М.А. знает давно, еще со школы, и тот обращался к нему с просьбой помочь сдать экзамен на право управления маломерным судном, так как никак не мог сдать его сам. Поскольку у него имелись знакомые должностные лица в инспекторском участке ГИМС * – начальник Свидетель и инспектор Свидетель №1, с которыми уже была налажена система организации сдачи экзамена за денежное вознаграждение, он ответил Ямакаве М.А. согласием. На вопрос Ямакавы М.А. о стоимости сдачи экзамена на право управления маломерным судном, он (свидетель) озвучил ему сумму – 55 000 рублей и возможно этот разговор состоялся по телефону. Сумма оплаты обычно озвучивалась и определялась самим Свидетель и в основном составляла 55 000 рублей, иногда 60 000 рублей. Это была система, то есть к нему (свидетелю) обращались за помощью лица, желающие за вознаграждение сдать экзамен на право управления маломерным судном, он брал деньги и передавал Свидетель а тот организовывал успешную сдачу экзамена. При этом, он лично или по телефону предупреждал Свидетель о том, что от него (свидетеля) придет человек сдавать экзамен. Поскольку сдача теоретической части экзамена представляет сложность, из 30 вопросов теста допускается только две ошибки, Свидетель в целях исключения возможных подозрений относительно быстрой и успешной сдачи аттестуемыми экзамена придумал схему, по которой аттестуемый сдавал экзамен несколько раз и сдавал только в третий раз. Ямакава М.А. также сдавал экзамен несколько раз и сдал его со 2 или с 3 попытки. В настоящее время не помнит, до или после успешной сдачи экзамена Ямакава М.А. передал ему оговоренную сумму денег наличными, а также не помнит точное место передачи денег, но вроде бы это было возле его дачи по ул. *. Полученные от Ямакава М.А. денежные средства он передал Свидетель, оставив себе 5 000 рублей. В телефонном разговоре с Ямакавой М.А. относительно денежных средств он использовал слово «займ» в целях конспирации, поскольку понимал, что занимается незаконной деятельностью и опасался «прослушки».
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе допросов (т. * л.д. *, *) и при очной ставке с Ямакава М.А. (т. * л.д. *) следует, что Ямакава М.А. сам обратился к нему за помощью в получении удостоверения на право управления маломерным судном и он рассказал ему об условиях, а именно о том, что экзамен он сдаст только в 3-й раз и что стоимость незаконного получения прав будет составлять 55 000 рублей. В ходе телефонного разговора с Ямакава М.А. денежную сумму он специально завуалировал как займ с целью сокрытия истинного предназначения денег, то есть просил дать ему взаймы, но Ямакава М.А. все понимал, о чем свидетельствует последовавший от него вопрос о том, точно ли он сдаст. В ходе общения с Ямакавой М.А. он объяснил ему все условия передачи взятки должностным лицам ГИМС для успешной сдачи им экзамена, поэтому Ямакава М.А. прекрасно знал и понимал, что денежное вознаграждение в виде взятки предназначалось и будет передано им (свидетелем) должностным лицам ГИМС, принимающим экзамен, но не знал кому конкретно. Судя по стенограмме телефонных переговоров, встреча с Ямакавой М.А. состоялась накануне экзамена – дата рядом с его дачей в *, где Ямакава М.А. и передал наличными денежными средствами 55 000 рублей, но точно когда были переданы деньги (до или после экзамена), не помнит, поскольку, как правило, деньги ему передавали после успешной сдачи экзамена. Подробности того, с какой попытки и как Ямакава М.А. сдал экзамен он не помнит, согласно стенограммы – с 3-го раза, а об успешной сдаче экзамена Ямакава М.А. сообщил ему сам дата . В итоге взятку от Ямакавы М.А. за успешную сдачу экзамена он (свидетель) передал начальнику ГИМС Свидетель на территории инспекторского участка ГИМС в размере 50 000 рублей, оставив себе 5 000 рублей и передача денег, скорее всего, состоялась в день получения денег от Ямакавы М.А., поскольку, как правило, он передавал деньги Свидетель в тот же день.
После оглашения показаний свидетель изложенные в них сведения подтвердил, при этом пояснив, что в настоящее время точно не помнит, до или после экзамена Ямакава М.А. передал ему денежные средства в виде взятки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что с дата года он работал в инспекторском участке ГИМС * и в его должностные обязанности старшего государственного инспектора, помимо прочего, входила аттестация судоводителей, которая проводилась комиссионно, по результатам испытаний. Теоретическая часть экзамена проводилась в виде тестов, которые сдавались на компьютере, установленном в его рабочем кабинете, оборудованном видеокамерой, в обзор которой попадал аттестуемый. Теоретическая часть экзамена включала 30 вопросов теста и допускала 2 ошибки. В случае неудовлетворительного результата теоретической части экзамена возможна пересдача не ранее, чем через 5 рабочих дней и не позднее, чем через месяц. По результатам сдачи экзамена формировался отчет, в котором отражалось количество допущенных экзаменуемым ошибок в тесте. Вторая часть аттестации включала в себя проверку практических навыков судовождения и проводилась другим инспектором ГИМС. Поскольку сдача теоретической части экзамена представляет определенную сложность, в дата году он принял предложение своего знакомого Свидетель №4 оказывать аттестуемым помощь в сдаче теоретической части экзамена за денежное вознаграждение в сумме от 45 до 50 тысяч рублей с одного экзаменуемого и такой деятельностью они занимались вплоть до дата года. К этой деятельности также был причастен инспектор ГИМС Свидетель №1, который находясь в одном кабинете с экзаменуемым, но вне обзора видеокамеры, видел на втором мониторе вопросы теста и показывал экзаменуемому номера правильных ответов сначала пальцами, а потом и курсором компьютерной мышки. Как правило, Свидетель №4 приходил в инспекторский участок и говорил, что он него придет человек на экзамен, называл его фамилию, а также они иногда обговаривали, что человек сдаст экзамен не с первого раза. Практику приема экзамена не с первой попытки они стали использовать для того, чтобы не вызывать у руководства ГИМС подозрений относительно большого числа успешных результатов, хотя проверок в этой сфере у них никогда не проводили и вопросов не задавали. Относительно сдачи экзамена Ямакава М.А. пояснил, что ситуация имела место в дата года, когда они с Свидетель №4 договорились об успешной сдаче Ямакавой М.А. экзамена. Заявление Ямакавой М.А. было подано через Госуслуги и он точно не помнит последовательность действий, то есть сначала была договоренность с Свидетель № 4 либо сначала подача Ямакавой М.А. заявления. При этом, Ямакава М.А. был проинформирован о том, что он сдаст экзамен только с 3-го раза, а также Свидетель №4, зная стоимость этих услуг, наверняка сразу назвал Ямакаве М.А. сумму в 50 000 рублей, а также рассказал все условия сдачи экзамена. Первую попытку сдачи экзамена Ямакава М.А. сделал сам, то есть самостоятельно отвечал на вопросы теста, но допустил большое количество (более 10) ошибок, поэтому экзамен не сдал. Во второй раз Ямакава М.А. вновь не сдал экзамен и он (Ямакава) знал, что результат будет именно таким. При этом, во второй раз Свидетель №1 частично помогал Ямакаве с ответами для того, чтобы снизить количество неправильных ответов по сравнению с первой попыткой. Успешная сдача экзамена состоялась в третий раз, когда гос инспектор Свидетель №1 оказывал Ямакаве М.А. помощь, подсказывая правильные варианты ответов теста. Практическую часть экзамена Ямакава М.А. сдавал сам и сдал успешно. За успешную сдачу Ямакавой М.А. экзамена Свидетель №4 передал ему наличными средствами 50 000 рублей, но в день положительного результата экзамена или на следующий день, не помнит.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля * (т. * л.д. *) следует, что он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * с дата и являлся начальником инспекторского участка (*). В его должностные обязанности, помимо прочего входит текущее руководство деятельностью инспекторского участка, обеспечение планирования, организация и контроль деятельности инспекторского участка, работа по учету, отчетности, хранению, выдаче бланков документов строгой отчетности, осуществление в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и иных плавучих объектах (средствах), пляжах и других местах массового отдыха людей на водоемах, переправах, на которых используются маломерные суда, ледовых переправах, а также наплавных мостах на внутренних водах. Также он осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях, связанных с совершением административных правонарушений на водных объектах, и осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и затем осуществляют выдачу удостоверений на право управления маломерными судами. Для получения гражданами Российской Федерации удостоверения на право управления маломерными моторными судами заявителю необходимо сдать теоретический и практический экзамены в инспекторский участок (*) Центра ГИМС, которые принимает он и инспектор Свидетель №1, что отражено в их должностных инструкциях. Процедура сдачи экзамена включает подачу заявки через Госуслуги либо лично непосредственно в инспекторский участок, а затем в назначенную дату сдачу теоретического экзамена и в случае его успешной сдачи (допускается не более 2 ошибок) – практической части на управление маломерными судами. Экзамены по теоретической части проходят в его служебном кабинете, где расположено единственное место с компьютером, посредством которого заявитель проходит тест (теоретический экзамен). Теоретический экзамен содержит большое количество вопросов и для успешной его сдачи необходимо в любом случае проходить обучение, даже самостоятельное, поскольку без него успешно сдать эту часть практически невозможно. Примерно в дата года к нему в * обратился его знакомый Свидетель №4 с предложением за денежное вознаграждение, то есть за взятку, организовывать успешное прохождение экзаменов на право управления маломерными судами для его знакомых и иных лиц, о которых Свидетель №4 будет сообщать. Обдумав предложение, он дал положительный ответ, и им была оговорена денежная сумма его интереса, которая с дата года по дата год варьировалась в сторону увеличения с 45 до 60 тысяч рублей за одного заявителя. Поскольку экзамены, в том числе теоретические, принимал еще и Свидетель №1, то он сообщил ему об имеющейся договоренности с Свидетель №4, а также предложил ему принять участие в данных мероприятиях, на что тот согласился и они на рабочем месте обсудили техническую часть организации этого мероприятия для гарантированной сдачи заявителем теоретической части. Они решили, что Свидетель №1 будет видеть на своем мониторе тест и задания, которые решал заявитель, своей компьютерной мышью наводить курсор на правильный ответ в тесте, а заявитель просто нажимать кнопку на своей компьютерной «мышкой». В некоторых случаях Свидетель №1 показывал номер правильного ответа заявителю пальцами. При этом видеокамера не фиксировала действия Свидетель №1, а фиксировала только заявителя. После успешной сдачи теоретической части экзамена, к приему практической части от заявителей, пришедших от Свидетель №4, они относились лояльно, даже при совершении ошибок. Таким образом, заявитель от Свидетель №4, передавая им деньги, приобретал гарантию успешной сдачи как теоретической, так и практической части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерными судами.
Визуально он помнит Ямакава М.А., который являлся одним из описанных им выше заявителей от Свидетель №4, которые за денежное вознаграждение в виде взятки успешно проходили теоретический и практический экзамены. На тот период они с Свидетель №1 договорились, что люди, которые обращаются к ним через Свидетель №4 и желают сдать экзамен за денежное вознаграждение, то есть за взятку, должны приезжать к ним по 3 раза и успешная сдача экзамена происходит только на 3-й раз. Так произошло и в случае с Ямакава М.А. Ознакомившись с представленной на обозрение следователем видеозаписью аттестации Ямакава М.А. на право управления маломерными судами от дата пояснил, что данная видеозапись произведена в его служебном кабинете в инспекторском участке (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, по адресу: *, а также на реке *, где проводилась практическая часть экзамена. На видеозаписи изображен Ямакава М.А., который представляется и предъявляет свой паспорт в обзор видеокамеры, также в обзоре видеокамеры находится он. Перед началом экзамена и прохода в экзаменационный кабинет он проинструктировал Ямакава М.А. о том, что в кабинет нужно проходить молча и сразу расположиться за экзаменационным компьютером, над которым расположена видеокамера. Также он объяснил ему механизм сдачи экзамена, а именно о том, что за столом, на котором расположен монитор, подключённый к экзаменационному компьютеру с установленной автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом) для сдачи экзаменов на право управления маломерными судами, будет находиться второй инспектор, то есть Свидетель №1, который через дублированный монитор с информацией в виде вопросов и вариантов ответов на них будет при помощи пальцев рук показывать правильный вариант ответа и ему (Ямакава М.А.) только останется нажать курсором совей оптической мыши на указанный Свидетель №1 вариант ответа, который и является верным. После инструктажа Ямакава М.А. прошел в кабинет, расположился за экзаменационным компьютером и обозначенным выше способом успешно выполнил экзаменационный тест без его фактического прохождения. В тот же день Ямакава М.А. самостоятельно, то есть без их помощи, сдал практическую часть экзамена совместно с гос инспектором Свидетель №2, а после завершения экзамена он или Свидетель №1 внесли в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг ГИМС МЧС России (ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России) сведения об успешном прохождении экзамена Ямакава М.А.
После оглашения показаний свидетель изложенные в них сведения полностью подтвердил и уточнил, что договоренность с Свидетель №4 у них была на успешную сдачу всего экзамена и получение удостоверения на право управления маломерным судном, то есть в случае необходимости оказания помощи аттестуемому с практической частью экзамена, он был сделал и это. В случае, если бы Ямакава М.А. самостоятельно правильно ответил на все вопросы теста, то вопрос о выплате им вознаграждения не стоял.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с дата года он занимает должность государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по * и в его обязанности в том числе входила аттестация судоводителей на право управления маломерными судами. Заявление от Ямакава М.А. на сдачу экзамена на право управления маломерными судами поступило в дата года через Госуслуги и затем в назначенную дату тот пришел на экзамен. Дважды Ямакава М.А. сдавал теоретическую часть экзамена неудачно, в третий раз сдал. Он помнит, что в первый раз Ямакава М.А. пытался самостоятельно ответить на вопросы теста и допустил много (около половины) ошибок, вторую его попытку помнит плохо, а в третий раз он оказывал ему помощь через продублированный монитор, показывая правильные варианты ответов теста. Допускает, что во время второй попытки мог корректировать Ямакаву М.А. в количестве ошибок, чтобы между первой неудачной попыткой и третей успешной попыткой не было большой разницы в числе неправильных ответов, так как между попытками как правило проходила неделя и испытуемый не мог самостоятельно подготовиться за такой срок. Таким образом создавалась видимость прогресса в знаниях испытуемого между попытками. Практику приема экзамена не с первой попытки они с Свидетель стали использовать для того, чтобы не вызывать у руководства ГИМС подозрений относительно большого числа успешных результатов, поскольку осуществлялся контроль руководства за экзаменами. Он оказывал помощь Ямакаве М.А. в ответах на тестовую часть экзамена, поскольку получил от Свидетель или от Свидетель №4 информацию о готовности Ямакавы М.А. дать им денежные средства за содействие в успешной сдаче экзамена. Кто именно сообщил ему эту информацию, не помнит, но чаще всего такие сведения он получал от Свидетель и он же (Свидетель) получал денежные средства от экзаменуемых, передавая ему (свидетелю) впоследствии его долю, которая с 1 человека составляла от 5 до 10 тысяч и предназначалась за оказанную им (Свидетель №1) экзаменуемому помощь в успешной сдаче экзамена с помощью подсказок. Когда именно он (свидетель) получил информацию о том, что Ямакава М.А. сдает экзамен за денежное вознаграждение, не помнит, но поскольку в третий раз оказывал Ямакаве М.А. помощь, то перед третьей попыткой сдачи им экзамена знал это точно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что являлся инспектором ГИМС инспекторского участка * и принимал практическую часть экзамена на право управления маломерными судами. Летом дата года он принимал практическую часть экзамена у Ямакава М.А, вопросов и замечаний по управлению судном у него к экзаменуемому не возникло, поэтому он успешно сдал экзамен.
Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста * (т. * л.д. *) следует, что процедура аттестации на право управления маломерными моторными судами на дата год регламентировалась рядом правовых актов, в числе которых Правила аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 23.08.2023 № 885 и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565, которые предусматривают систему мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами, последовательность проведения аттестации, порядок проведения проверки теоретических знаний и практических навыков, а также порядок выдачи удостоверения, потому то, как Свидетель и Свидетель №1 принимали экзамен у Ямакавы М.А., полностью противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку аттестуемый фактически не сдавал экзамен сам, а проставлял в тесте те варианты ответов, которые ему указывал инспектор ГИМС, то есть проверка теоретических знаний проведена не была.
Из материалов дела следует, что дата в помещении инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * по адресу: * произведен обыск и зафиксировано место сдачи экзамена на право управления маломерными судами, а также территория передачи взяток при посредничестве Свидетель №4 сотрудникам Центра ГИМС за сдачу экзамена на право управления маломерным судном без его фактического прохождения. В ходе производства обыска Свидетель пояснил о техническом механизме сдачи заявителями теоретической части экзамена за денежное вознаграждения (т. * л.д. *).
В ходе осмотра места происшествия Свидетель №4 указал участок местности у его дома по адресу: *, где Ямакава М.А. передал ему наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей (т. * л.д. *).
В результате осмотра оптических дисков DVD-R с видеозаписью сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерными судами Ямакава М.А., зафиксирована процедура прохождение теоретической аттестации (экзамена) на право управления маломерными судами Ямакава М.А. дата в инспекторском участке (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * и его инструктирование старшим государственным инспектором Свидетель., а также прохождения его практической части (т. * л.д. *).
В результате осмотра оптического диска СD-R рег. * с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и справки -меморандума (т. * л.д. *, т. * л.д. *) установлено наличие телефонных переговоров между Ямакава М.А. и Свидетель №4, в том числе:
дата , в ходе которого Ямакава М.А. сетует на то, что никак не может получить водительское удостоверение на лодку и сожалеет, что не подошел к Свидетель №4 по этому вопросу еще в прошлом году, обсуждают когда им встретиться для разговора и договариваются о встрече в этот же день через 1,5 часа;
дата , в ходе которого Свидетель №4, отвечая на вопрос Ямакавы М.А., говорит, что записываться нужно на этот месяц, а Ямакава М.А. сообщает, что прошел медкомиссию. Позже в этот же день в ходе разговора Ямакава М.А. сообщает, что записаться получится только на следующую среду, а Свидетель №4 сообщает ему, что «курсанет о нем» и предупреждает, что придется 3 раза, не меньше, на что Ямакава М.А. отвечает согласием.
дата , в ходе которого Ямакава М.А. сообщает, что записался на 3 число, а Свидетель №4 повторяет, что сходить нужно будет два раза и сообщает Ямакаве М.А., что там про него в курсе.
дата , в ходе которого в * часов * минуту Ямакава М.А. сообщает, что сегодня туда собирается и спрашивает, что делать, а Свидетель №4 говорит, что там его знают и все расскажут, а также просит сообщить по окончании. В этом же разговоре Ямакава М.А. говорит, что позже будет еще один человек, когда деньги появятся. В * часов * минут Ямакава М.А. говорит о том, что его фотографирует, а в * часов * минуты сообщает, что сегодня его не могут оформить, так как идет дублирование по документам, его не допустили до экзамена и перенесли на следующую среду.
дата в * часов * минут Ямакава М.А. сообщает Свидетель №4, что не сдал, а тот отвечает, что все правильно, он его об этом предупреждал, и экзамен в следующую среду.
дата в * часов * минут Ямакава М.А. сообщает, что идет на экзамен, а Свидетель №4 напоминает, что сегодня он еще не сдаст, на что Ямакава М.А. отвечает согласием. В * часов * минут Свидетель №4 говорит Ямакаве М.А., что в следующий раз будет по другому, а пока так надо.
дата Свидетель №4 просит Ямакаву М.А. завтра занять ему 55 тысяч, на что Ямакава М.А. задает вопрос точно ли он сдаст, на который не получает ответа и они договариваются о встрече завтра вечером.
дата в * часов * минут Ямакава М.А. сообщает Свидетель №4, что сдал.
Участвующий в осмотре Ямакава М.А. в присутствии защитника подтвердил факт телефонных переговоров и их содержание.
Осмотрен файл с удостоверением на право управления маломерным судном * на имя Ямакава М.А. (т. 2 л.д. 15-35).
В соответствии с Положением о центре государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *, утвержденным приказом начальника ГУ МЧС России по * от дата * (далее - Положение), Центр ГИМС является структурным подразделением Главного управления МЧС России по *. Центр ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Согласно пп. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.20 п. 8 раздела 3 Положения Центр ГИМС осуществляет следующие основные функции: осуществляет государственный надзор за маломерными судами; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; организует ведение перечня выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами в электронном виде (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель имеются следующие права: останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель №1 с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность государственного инспектора по маломерным судам II категории Поронайского инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности (отдела регистрационной и аттестационной работы, инспекторского отделения, инспекторского участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель №1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель №1 имеются следующие права: запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * инспекторский участок (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * определен как структурное подразделение, оказывающее государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, а Свидетель и Свидетель №1 назначены ответственными должностными лицами за оказание государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, Ямакава Максим Анатольевич успешно сдал теоретический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Свидетель (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном, Ямакава Максим Анатольевич успешно сдал практический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Свидетель №2 (т. * л.д. *).
Согласно приобщенных по ходатайству стороны защиты справки и свидетельства, выданного ННОУ ДПО «Рыбацкая школа», Ямакава М.А. обучался в указанном учреждении и в период с дата по дата прошел курс подготовки по программе обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России на судах типа мотолодка, катер.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверным доказательством, поскольку подсудимый допрашивался неоднократно, с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению.
Суд признает достоверными показания Ямакавы М.А. в ходе предварительного расследования в части его осведомленности: о незаконности совершаемых им действий по передаче денежных средств для успешной сдачи экзамена в ГИМС на право управления маломерным судном, о необходимости сдавать экзамен 3 раза и успешности только третьей попытки, о двух самостоятельных неуспешных попытках – дата и дата сдачи теоретической сдачи экзамена и успешности только третьей попытки в связи с оказанием ему помощи сотрудником ГИМС.
Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания в части его утверждений об исходящей от Свидетель №4 инициативе в оказании ему помощи в сдаче экзамена, о наличии у него (подсудимого) возможности сдать экзамен самостоятельно и намерении воспользоваться услугами Свидетель №4 только для ускорения этого процесса, о выдвинутых им Свидетель №4 претензиях о том, что он не сдал экзамен со второго раза, то есть о провокации в даче взятки, а также отрицания им осведомленности о том, что денежные средства, передаваемые им Свидетель №4, являлись взяткой и предназначались сотрудникам ГИМС, суд находит их недостоверными, вызванными желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе его собственными показаниями при допросе в качестве обвиняемого дата .
Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании в части предназначения переданных им Свидетель №4 денежных средств и утверждений о том, что сумма в размере 55 000 рублей являлась займом, который он передавал Свидетель №4 по просьбе последнего, а также его утверждения о том, что он давал не взятку сотрудникам ГИМС, а оплачивал услуги Свидетель №4 за помощь в сдаче экзамена посредством его знакомств с сотрудниками ГИМС.
При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый активно пользовался предоставленными ему законом правами, отвечая на вопросы следователя, а также отказываясь от дачи показаний в той части, в которой он считал необходимым, а по окончании допроса дата собственноручно внес в протокол допроса уточнения. При этом, ни в одном из допросов подсудимый не сообщал органу расследования о том, что переданная им Свидетель №4 сумма денежных средств являлась займом и не имела характера денежного вознаграждения за оказанные ему незаконные услуги.
Как первоначальная, так и уточненная позиция подсудимого в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования в части, признанной судом достоверными.
Оценивая показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных судом, а также показания специалиста, суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Вопреки позиции стороны защиты, ставящей под сомнение показания свидетелей обвинение, со ссылками на их правовой статус обвиняемых в рамках другого, выделенного уголовного дела, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, они допрашивались в качестве свидетелей с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур. Особый процессуальный статус свидетелей Свидетель, Свидетель №1, Свидетель №4 не свидетельствует о неправдивости их показаний, а доводов, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Ямакавы М.А. стороной защиты не приведено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Ямакава М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – через посредника передал взятку в виде денег должностному лицу, а последнее приняло их. При этом, должностное лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Дача взятки осуществлялась через посредника, деньги передавались должностному третьим лицом и по поручению Ямакава М.А., являющегося при передаче взятки взяткодателем.
При этом, передача посредником взяткополучателю не всей суммы взятки в виде денег, а только их части, с оставлением себе посредником части денежных средств за оказанные посреднические услуги, на квалификацию действий Ямакава М.А. как оконченного преступления, совершенного через посредника, не влияет.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку его получателем являлись сотрудники государственного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что желаемый им результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет получен незаконным путем, то есть без фактической проверки его теоретических знаний, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, передавал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Поскольку сумма взятки составила 55 000 рублей, то есть превышала 25 000 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ её размер является значительным.
Оценивая доводы стороны защиты о неосведомленности Ямакавы М.А. об истинном предназначении передаваемых им Свидетель №4 денежных средств и убежденности в том, что он оплачивает услуги именно Свидетель №4 за помощь в сдаче экзамена, а также отсутствии намерений и реальных действий по передаче взятки именно должностным лицам ГИМС, суд находит их несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства, в том числе показания свидетеля Свидетель №4, а также результаты прослушивания телефонных переговоров между Свидетель №4 и Ямакава М.А., очевидно свидетельствуют о том, что Ямакава М.А., использовав ранее возможности самостоятельной законной сдачи экзамена на право управления маломерным судном и осознав тщетность своих попыток, сам обратился к Свидетель №4 как к лицу, которое может помочь положительно решить вопрос со сдачей экзамена, путем передачи денежных средств должностным лицам ГИМС, то есть незаконным путем.
Инициатива передачи взятки исходила именно от Ямакавы М.А., о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, а также результат телефонного разговора между ним и Ямакавой М.А. дата , когда именно последний обратился к Свидетель №4 за помощью в получении прав на маломерное судно, посетовав на то, что не сделал это раньше, еще в прошлом году, а также настаивал на скорейшей встрече для обсуждения всех вопросов.
При этом, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты о неосведомленности Ямакавы М.А. о предназначенности передаваемых им Котову Р. денежных средств сотрудникам ГИМС и убежденности в том, что они якобы адресованы лично Котову Р. за оказанные им услуги, поскольку эта версия опровергается показаниями свидетеля Котова Р. о том, что Ямакаве М.А., как и всем другим лицам, обращавшимся к нему за помощью в положительной сдаче экзамена на право управления маломерным судном, он сообщал, что денежные средства предназначены сотрудникам ГИМС за помощь в сдаче экзамена, а также до Ямакавы М.А. он доводил механизм и процедуру сдачи экзамена, заключающуюся в том, что экзамен будет сдан только с третьей попытки и при помощи сотрудников ГИМС.
Тот факт, что эти обстоятельства стали известны суду из показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку обсуждались им в личных беседах с Ямакавой М.А., а не в ходе телефонных переговоров, находящихся в тот период под контролем сотрудников оперативных служб, никак не порочит показания свидетеля Свидетель №4 как доказательство, а потому оснований ставить их под сомнение суд не находит.
Дополнительным свидетельством осведомленности Ямакавы М.А. о способах и механизме решения Свидетель №4 вопроса положительной сдачи экзамена в ГИМС на право управления маломерным судом является содержание разговора между Ямакавой М.А. и Свидетель №4 дата , в ходе которого Ямакава М.А. сообщает Свидетель №4, что позже к нему обратится еще один человек, когда у того появятся деньги.
Таким образом, Ямакава М.А. осознавал, что он является не единственным человеком, обращающимся к Свидетель №4 за посредничеством в получении права на управление маломерным судном за денежное вознаграждение.
Также судом учитывается, что в силу имеющихся знаний и жизненного опыта, а также знакомства с Свидетель №4, Ямакава М.А. достоверно осознавал, что Свидетель №4, получающий от него денежные средства за помощь в получении прав на управление маломерным судном, законное получение которых возможно только при положительной сдаче экзамена, не являющийся при этом работником ГИМС, то есть лицом, способным влиять на положительный результат сдачи экзамена на право управления маломерным судном, является посредником в незаконной передаче полученного от него денежного вознаграждения должностным лицам ГИМС, в чьи полномочия входит решение указанного вопроса, за совершение ими незаконных действий, связанных с оказанием помощи в сдаче экзамена и, тем самым, в получении экзаменуемым удостоверения на право управления маломерным судном.
Об этом же свидетельствуют и показания Ямакавы М.А. в ходе предварительного расследования, где он признает факт получения от Свидетель №4 информации о сдаче экзамена за деньги и только с третьей попытки.
Наличие у Ямакавы М.А. информации о технологии и процедуре сдачи экзамена подтверждают и телефонные переговоры между ним и Свидетель №4, в ходе которых Свидетель №4 неоднократно озвучивается необходимость трех попыток сдачи экзамена, успешности именно третьей из них, осведомленности об этом Ямакавы М.А. и принятии им этого условия.
При указанных обстоятельствах, позиция стороны защиты о том, что Ямакава М.А. ввиду прохождения обучения в дата году имел необходимые знания и возможность сдать экзамен самостоятельно, а целью его обращения к Свидетель №4 было ускорение этого процесса, является явно надуманной и противоречащей фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям самого Ямакавы М.А. в ходе предварительного расследования, подтверждавшего, что Свидетель №4 сразу сообщил ему, что экзамен за деньги он сдаст только с третьей попытки.
Учитывая самостоятельное обращение дата Ямакавы М.А. к Свидетель №4 с разговором о безуспешности его самостоятельных попыток получить удостоверение на маломерное судно, факт прохождение Ямакавой М.А. в дата году, то есть за 10 лет до событий совершенного преступления, обучения по программе судоводителей маломерных судов никак не подтверждает, а напротив опровергает версию стороны защиты о создании искусственных препятствий Ямакаве М.А. в успешной сдаче экзамена без внесения денежного вознаграждения, то есть провокации в даче взятки.
Из признанных судом достоверными показаний Ямакавы М.А. в ходе предварительного следствия следует, что две первые попытки сдачи им экзамена – дата и дата он совершал сам, то есть отвечал на вопросы теста без участия и без помощи инспекторов ГИМС и оба раза попытки были неуспешными. Теоретическая часть экзамена была сдана им только в третий раз и только благодаря помощи сотрудника ГИМС. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель Свидетель №1
При указанных обстоятельствах, версия стороны защиты, сводящаяся к тому, что инспектор ГИМС при второй попытке сдачи Ямакавой М.А. экзамена специально подсказывал ему неправильно, тем самым не дав возможности сдать экзамен и спровоцировав на передачу взятки за успешный результат, является надуманной, опровергается показаниями самого Ямакавы М.А., а также показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель №1, который хоть и не отрицал, что мог корректировать число неправильных ответов Ямакавы М.А., но только в целях того, чтобы между первой неуспешной и третьей успешной попыткой в количестве неправильных ответов не было большой разницы.
Ссылки стороны защиты на то, что организованная инспекторами ГИМС технология сдачи экзамена только с третьей попытки преследовала цель провокации дачи взятки Ямакавой М.А., поскольку при положительном результате второго экзамена таковая не была бы передана, являются предположением, опровергающимся показаниями самого Ямакавы М.А. о самостоятельности его первой и второй попыток.
Таким образом, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о провокационном характере действий Свидетель №4 и должностных лиц ГИМС, которые создали Ямакаве М.А., имеющему, по версии защиты, намерение и возможность самостоятельно сдать экзамен, такие условия, при которых он не смог сделать это самостоятельно, а потому вынужден был передать денежные средства за положительную сдачу экзамена.
Умысел на дачу взятки сформировался у Ямакавы М.А. самостоятельно, при осведомленности о том, что экзамен будет сдан им только с третьей попытки, и был вызван личной заинтересованностью в получении прав на управление маломерны судном и неспособностью без чье-либо помощи выполнить необходимое для этого условие – положительно сдать экзамен на право управления, что и послужило поводом для обращения к Свидетель №4 за посредничеством в получении незаконного результата за денежное вознаграждение должностным лицам, в чьи полномочия входит решение вопроса о выдаче права на управление маломерным судном. Инициатором этого обращения, а также дальнейшей встречи с Свидетель №4, равно как и большинства телефонных звонков, в ходе которых обсуждались организационные вопросы, являлся именно Ямакава М.А.
Тот факт, что именно Свидетель №4 назвал сумму взятки, которая предназначалась должностным лицам ГИМС за совершение незаконных действий в пользу Ямакавы М.А., а также он определил время и место её получения от Ямакавы М.А., а также в ходе телефонного разговора завуалировал истинное предназначение денежных средств как займ, на доказанность вины Ямакавы М.А. и квалификацию его действий не влияет, а также не свидетельствует о провокации взятки.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований рассматривать совершенное Ямакавой М.А. преступление как результат провокации со стороны иных лиц, в отсутствие которой оно не было бы совершено, а потому приходит к выводу о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Также суд не находит оснований для освобождения Ямакава М.А. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также вымогательства взятки со стороны должностного лица.
При изучении личности Ямакава М.А. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен и имеет случайные заработки, является членом общины коренных малочисленных Народов Севера и за время работы в общине зарекомендовал себя положительно, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, а также установленные ст.ст. 43, 60 УК РФ цели и общие начала назначения наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому применяет к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, которое отнесено законом к категории тяжких и направлено против порядка управления, подрывает устои государства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку данный дополнительный вид наказания также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований статей 43, 46 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие возможности получения дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Мера пресечения в отношении Ямакава М.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В ходе предварительного расследования постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на имущество обвиняемого – автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * дата года выпуска, маломерное судно с регистрационным (идентификационным) номером * модель «*» дата года выпуска, подвесной лодочный мотор «*» с заводским номером * мощностью 50 л.с., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа.
Принимая во внимание, что судом Ямакаве М.А. назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа и в случае его неисполнения законом предусмотрено обращение взыскания на арестованное имущество, суд полагает необходимым сохранить наложенный на имущество подсудимого арест до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны оптические диски с записями, имеющие отношение к уголовному делу, которые подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ямакава Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки в сумме 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ямакава М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться или состоять на учете в органах службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, и не менять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф как дополнительное наказание подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *), номер счета получателя платежа * в ОКЦ * ДГУ Банка России, БИК *, кор счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Ямакава М.А. уг.дело № 1-128/2026, сл. *.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: оптические диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на имущество Ямакава М.А. – автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * дата года выпуска, маломерное судно с регистрационным (идентификационным) номером * модель «*» дата года выпуска, подвесной лодочный мотор «*» с заводским номером * мощностью 50 л.с., сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц