ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимой Гурбо Н.В., её защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
Гурбо Натальи Викторовны, *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гурбо Н.В. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
дата в утреннее время у Гурбо Н.В., находившейся в *, и достоверно осведомленной о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон в крупном размере для его последующего личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, в тот же день непосредственно после возникновения преступного умысла в период времени с * часов * минут до * часов * минут, с использованием своего мобильного телефона марки «*» и имеющегося в её распоряжении абонентского номера *, Гурбо Н.В. сообщила своему знакомому, в отношении которого дата возбуждено уголовное дело * (далее по тексту – Лицо № 1), имеющему возможность приобрести указанное наркотическое средство, о желании приобретения, а затем дата примерно в * часов * минут на участке местности в 21 метре в северном направлении от ворот, ведущих на территорию *, по адресу: *, передала Лицу № 1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. Продолжая преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Гурбо Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут на участке местности, расположенном в 13 метрах в северном направлении от подъезда дома *, имеющим географические координаты * северной широты * восточной долготы получила от Лица № 1 приобретенный им в её интересах и за её счет полимерный сверток, с содержащимся в нем веществом, являющимся согласно заключению эксперта * от дата смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой смеси 1,09 грамма, включенного в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 0110.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрела наркотическое средство.
В судебном заседании Гурбо Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Гурбо Н.В. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые она после оглашения подтвердила, следует, что она является потребителем наркотических средств синтетической группы, так называемой «соли», которые приобретает через С., знакомого ей около полу года, и который заказывает наркотик через мессенджер Телеграмм. дата в утреннее время, когда она находилась во дворе дома по месту своего жительства, захотела приобрести наркотическое средство, для чего позвонила С., но тот ей не ответил, а затем в период с * часов до * часов * минут перезвонил сам и они договорились встретиться за территорией *, где она примерно в * часов она передала С. денежные средства в сумме 10 000 рублей для приобретения для неё наркотического средства. В этот же день, после предварительного звонка ей на мобильный телефон, С. в период с * часов до * часов * минут подъехал во двор её дома, где передал сверток с наркотическим средством, сказав, что это «её конфетка». Забрав у С. сверток, который сжимала в руке, она направилась в подъезд дома, где к ней подошла женщина, представившаяся сотрудником полиции и предложившая проехать с ней в отдел полиции для разбирательства. В одном из служебных кабинетов в отделе полиции в присутствии женщин сотрудниц полиции и 2 женщин понятых всем разъяснили права, цель досмотра, а также предложили ей выдать имеющиеся наркотические средства, на что она ответила отказом, надеясь, что сверток, который она все это время сжимала в руке, не найдут, но затем передумала и выдала сверток с наркотиком.
При проверке показаний на месте (т. * л.д. *) Гурбо Н.В. указала место, где она решила заказать наркотическое средство для личного употребления, место, где между ней и С. состоялась договоренность о приобретении наркотического средства, передача денег, а затем и получение ею приобретенного для неё наркотического средства.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. * л.д. *) следует, что он является потребителем наркотического средства ? – PVP, называемого как «скорость» или «соль» и около полугода знаком с Гурбо Натальей, которая также является потребителем указанного наркотического средства и знакомство было основано на том, что Гурбо Н. не умеет самостоятельно заказывать наркотик через интернет, поэтому обращалась к нему с целью заказа и приобретения для неё, передавая для этого наличные денежные средства. Иных поводов для общения и звонков у них не было. Гурбо Н., как и все другие его знакомые, называет М. и обращается к нему так же. Так, дата проснувшись, он увидел несколько пропущенных звонков от Гурбо Н., перезвонил и та как обычно обратилась с просьбой приобрести для неё наркотическое средство. Они договорились встретиться и встретились около * часов возле *, где Гурбо Н. работала, со стороны *, и Гурбо Н. передала ему 10 000 рублей для приобретения наркотического средства. Приобретя наркотик на денежные средства Гурбо Н., он завернул его в фантик из-под конфет, подъехал на такси к дому Гурбо Н., передал его ей в тот же день в период с * до * часов * минут во дворе дома, где она проживает, со словами «На свою конфетку», после чего сразу уехал.
В ходе очной ставки С. и Гурбо Н.В. подтвердили каждый свои показания (т. * л.д. *).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что у неё как сотрудника ОКОН ОМВД России «Поронайский» имелась оперативная информация о приобретении Гурбо Н. наркотических средств синтетической группы у С., для проверки которой дата осуществлялось наблюдение за Гурбо Н. во второй половине дня во дворе дома *. Она наблюдала, как Гурбо Н. гуляла во дворе дома с собакой, когда во двор въехал автомобиль такси, из которого вышел С., подошел к Гурбо Н., передал ей что-то, после чего снова сел в такси и уехал. Гурбо Н., в свою очередь, взяв у С. что-то, направилась в подъезд своего дома и в этот момент она (свидетель) подошла к ней, представилась, предъявила служебное удостоверение и предложила проехать в отдел полиции, на что Гурбо Н. ответила согласием. Уже в отделе полиции она привлекла для проведения личного досмотра Гурбо Н. дознавателя Б. и двух понятых, которым были разъяснены права и цель досмотра, а Гурбо Н. было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества. Сначала Гурбо Н. ответила, что у неё ничего нет, но когда она (свидетель) уже была готова приступить к личному досмотру, Гурбо Н. добровольно выдала зажатый в руке сверток, состоящий из упаковки из-под конфеты, фольги, полимерного пакета с застежкой, оклеенного изолентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. * л.д. *) следует, что, являясь дознавателем ОМВД России «Поронайский», дата находилась на дежурстве и в дневное время оказывала помощь коллеге при проведении личного досмотра гражданки, при которой, как предполагалось, находилось наркотическое средство. В служебном кабинете в присутствии оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Поронайский» М., двух незаинтересованных женщин, а также ранее не знакомой женщины, оказавшейся Гурбо Н., она разъяснила всем права, цель досмотра и предложила Гурбо Н. добровольно выдать запрещенные вещества, на что та сначала ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет, но когда она уже была готова приступить к личному досмотру, Гурбо Н. выдала сверток, который сжимала в руке, который состоял из обертки из-под конфет, внутри которой был фрагмент фольги, в котором находился полимерный пакет с застежкой, частично оклеенный изолентой черного цвета, а в нем – порошкообразное вещество белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. В силу неопытности она внесла в протокол только пакет с веществом, упустив, что изъята была и упаковка.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Е. (т. * л.д. *) и Р. (т. * л.д. *) следует, что дата по предложению сотрудников полиции присутствовали при проведении личного досмотра ранее им незнакомой женщины, проводимого в служебном кабинете отдела полиции. Одна из сотрудниц полиции разъяснила всем права, цель досмотра – отыскание наркотических средств, а затем предложила выдать женщине имеющиеся у неё запрещенные вещества, на что та ответила, что таковых не имеет при себе. Однако, когда женщина поняла, что все же будет проводиться её личный досмотр, до выдала находящийся у неё в руке сверток, который представлял собой фантик из-под конфет, в котором был кусочек фольги, прозрачный пакетик с застежкой, обмотанный изолентой черного цвета, а внутри пакетика – белое порошкообразное вещество. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который прочитан и они поставили в нем свои подписи.
Из материалов дела следует, что
При личном досмотре Гурбо Н.В. (т. * л.д. *), проведенном дата в период с * часов * минут до * часов * минут дознавателем Б. в присутствии Е. и Р., Гурбо Н.В. выдала полимерный пакет с застежкой в виде «салазка», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.
При осмотре дата служебного кабинета * ОМВД России «Поронайский» по адресу: * (т. * л.д. *) у Гурбо Н.В. изъят мобильный телефон марки «*» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и карта памяти.
Согласно справке об исследовании (т. * л.д. *) и заключению эксперта * от дата (т. * л.д. *) изъятое у Гурбо Н.В. дата в ходе личного досмотра вещество является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смеси 1,09 грамма. Указанное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством (т. * л.д. *).
дата осмотрен изъятый у Гурбо Н.В. мобильный телефон марки «*», зафиксированы его номера IMEI, наличие в списке контактов абонента с номером * под именем «М.», а также осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и карта памяти, признаны вещественными доказательствами (т. * л.д. *).
В ходе осмотра места происшествия дата с участием Гурбо Н.В. осмотрен участок местности в 21 метре в северном направлении от ворот территории * в * и определены географические координаты, где со слов участвующей Гурбо Н.В. в * часов * минут дата она передала С. денежные средства для приобретения им для неё наркотического средства (т. * л.д. *).
Осмотрен участок местности в 13 метрах в северном направлении от первого подъезда дома * и определены его географические координаты, где со слов участвующей Гурбо Н.В. дата она получила от С. приобретенные им для неё наркотического средства (т. * л.д. *).
Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) Гурбо Н.В. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; больной наркоманией не является, клиническая картина наркомании не выявлена, в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра места происшествия (т. * л.д. *) судом признается не относимым доказательством, поскольку не несет в себе информации об обстоятельствах совершения подсудимой преступления. Также судом признаются не относимыми к настоящему уголовному делу копия заключения эксперта (т. * л.д. *), копия осмотра мобильного телефона С. (т. * л.д. *) и копия постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. * л.д. *), поскольку они несут в себе информацию, относящуюся к другому уголовному делу и в отношении другого лица.
Показания подсудимой суд признает достоверным доказательством, поскольку она допрошена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, свои показания в судебном заседании она полностью подтвердила.
По приведенным основаниям суд также признает достоверными доказательствами показания свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия с соблюдением требований закона, а потому отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом и проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз логичны, научно обоснованы, не противоречивы, а потому заключения экспертов судом также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Оглашенный по ходатайству стороны обвинения рапорт и постановления о приобщении вещественных доказательств в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами, а потому не принимаются и не используется судом в качестве доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимой у суда отсутствуют.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Гурбо Н.В. виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Гурбо Н.В. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнила его объективную сторону – незаконно получила в свое владение наркотическое средство.
При приобретении наркотического средства подсудимая не преследовала цели сбыта и наличие такой цели ей не вменялось.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что незаконный оборот наркотическим средств в Российской Федерации запрещен и её действия по приобретению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.
Вид незаконно приобретенного подсудимой вещества – наркотическое и его масса определены в результате экспертизы. При этом, указанное вещество включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.
При этом, суд квалифицирует содеянное Гурбо Н.В. как незаконное приобретение наркотических средств и исключает из объема вмененного обвинения и его юридической квалификации незаконное хранение наркотических средств в силу следующего.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Между тем, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Гурбо Н.В. с незаконно приобретенным ею наркотическим средством была застигнута сотрудником полиции, проверявшими соответствующую оперативную информацию, и находящимся в связи с этим возле места приобретения подсудимой наркотического средства, сразу, то есть непосредственно после его приобретения, когда она получила наркотическое средство возле подъезда дома своего места жительства и только зашла в подъезд, неся в руке только что полученный наркотик. Таким образом, Гурбо Н.В. не приступила к реализации своего преступного умысла по хранению только что приобретенного ею наркотического средства, так как её противоправные действия были пресечены непосредственно в том же месте, где наркотическое средство и было приобретено.
Принимая во внимание, что наркотическое вещество было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.
Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимой от наказания.
Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.
При изучении личности Гурбо Н.В. установлено, что она ранее не судима, в браке не состоит, одна воспитывает малолетнюю дочь дата года рождения, в настоящее время не трудоустроена, по прежнему месту работы * охарактеризована положительно, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В ходе расследования Гурбо Н.В. сотрудничала с правоохранительными органами, не вводила их в заблуждение, давала последовательные признательные показания, участвовала в их проверке на месте и в очной ставке, изобличила себя в совершенном преступлении, а также сообщила обстоятельства завладения ею наркотическим средством: указал способ его приобретения, место и время, лицо, способствовавшее ей в приобретении наркотического средства, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать её действия как приобретение наркотического средства, а также выделить в отдельное производство материалы в отношении иного лица, а потому дает суду основания расценивать данные действия подсудимой как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством суд не находит, поскольку Гурбо Н.В. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась, а преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления (тяжкое), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости для назначения Гурбо Н.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного основного наказания.
Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимой санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой возраст подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление Гурбо Н.В. возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит е следующему.
Поскольку дата заместителем начальника СО ОМВД России «Поронайский» возбуждено уголовное дело * по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в приобретении которых Гурбо Н.В. признана виновной настоящим приговором, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ указанные наркотические средства передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, то есть СО ОМВД России «Поронайский».
Учитывая, что мобильный телефон марки «*», принадлежащий Гурбо Н.В., использовался последней для осуществления преступной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств, так как с помощью указанного телефона она связывалась с Лицом № 1 для приобретения с его помощью наркотического средства для своего личного потребления, то есть мобильный телефон являлся иным средством совершения преступления, учитывая положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации. Сим-карта оператора сотовой связи и карта памяти как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурбо Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гурбо Н.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, и не менять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: вещество, содержащееся в пакете с застежкой, частично оклеенном фрагментом полимерной клейкой ленты черного цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальной массой смеси 1,09 грамма; вскрытую упаковку из полимерного материала коричневого цвета, с печатным текстом «кремка», в которой находится сверток фрагмента фольги, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, то есть СО ОМВД России «Поронайский».
Мобильный телефон марки «*» модель «*» IMEI1: *, IMEI2: *, - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.
Сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.