РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвитиной Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица начальника финансово – экономического отдела МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Москвитиной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.,должностное лицо начальник финансово – экономического отдела МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Москвитина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Москвитина Л.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление. Жалоба мотивирована тем, что Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ были выданы Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ (далее -КСП) и Представление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по финансам г. Улан-Удэ (далее -КФ), при этом в предписании КСП указано, что Комитет по строительству ошибочно включил в форму «Сведения о вложениях в объекты недвижимого имущества, объектах незавершенного строительства» (ф. № объекты, которые не могут относиться к объектам капитального строительства и финансирование создания которых происходило вне рамок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений, а именно в перечень объектов незавершенного строительства включены объекты дорожного хозяйства, в отношении которых проводились ремонтные работы, не относящиеся к капитальным вложениям, либо относящиеся к обстановке автомобильных дорог. В представлении КФ напротив указано, что в нарушение пунктов федерального стандарта (ФС) Комитетом строительства при осуществлении затрат на устройство и проведение ремонтов автомобильных дорог (асфальтирование, ремонт дорожных покрытий, прочие работы, связанные с дорогами и элементами дорог) не сформированы объемы капитальных вложений, следовательно не отражены в бухгалтерском учете на счете № «Вложения в основные средства» на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, мировой судья, при исследовании материалов дела подтвердил вину не исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ №а Комитета по финансам г. Улан-Удэ, не исследовав должным образом материалы дела, в частности, предписание Контрольно-Счетной Палаты г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № т.к. невыполнение в установленный срок данных требований обусловлено тем, что практически одновременно были выданы представление и предписание от двух разных надзорных органов противоречащих друг другу. На все запросы в надзорные органы о разъяснении исполнения предписания и представления ответов не поступало.
В судебном заседании Москвитина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представила дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которых просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ Уменова И.В. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы Москвитиной Л.А.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Основанием для привлечения должностного лица Москвитиной к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении указанным лицом, являющимся начальником финансово – экономического отдела МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №а об устранении нарушений и недостатков, выявленных по результатам контрольного мероприятия, проведенного в МКУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ.
Нарушениями по результатам проверки явилось: 1. Комитетом по строительству изменения в муниципальную программу «Обеспечение доступным жильем и развитие дорожной сети в г. Улан-Удэ», утвержденную постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № вносились в трех случаях с нарушением установленных сроков (более 3 месяцев). (п. 5.3 Порядка от 01.02.2012 №16); 2. Комитетом при осуществлении затрат на устройство и проведение ремонтов автомобильных дорог (асфальтирование, ремонт дорожных покрытий, прочие работы, связанные с дорогами и элементами дорог) не сформированы объемы капитальных вложений, следовательно не отражены в бухгалтерском учете на счете <данные изъяты> «Вложения в основные средства» на сумму <данные изъяты> руб. (п.п. 19, 28 федерального стандарта «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, п. Т1 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 3.Комитетом по окончании срока исполнения контрактов не применялись меры ответственности в виде требований об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по 9 муниципальным контрактам на общую сумму <данные изъяты> руб. в период проверки претензии направлены подрядчикам и отражены на счетах бухгалтерского учета (п. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, частей 6,7 ст. 34, п. 3 части 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ); 4. Объемы выполненных работ в Акте приемки законченных работ, подписанным членами комиссии, не соответствуют объемам по Актам о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. (п. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.№).
Согласно предписанию, должностному лицу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ., рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, в том числе провести работу с ответственными должностными лицами по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Вместе с тем, данное представление в установленные сроки должностным лицом Москвитиной Л.А., не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., письмом Комитета по финансам от ДД.ММ.ГГГГ., представлением от ДД.ММ.ГГГГ. №а, протоколом о продлении срока исполнения предписания, пояснениями по представлению №а от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями к протоколу об административном правонарушении; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод и.о. мирового судьи о наличии в деянии начальника финансово-экономического отдела МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Москвитиной Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам названного Кодекса и подлежащему применению законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Должностным лицом Москвитиной не оспаривалось, что указанные в предписании №а нарушения частично исполнены.
Оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, судья считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо Москвитину Л.А. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника финансово – экономического отдела МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Москвитиной Л.А. привлекаемой по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>