РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., при секретаре Гурьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, ссылаясь на то, что <НОМЕР> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и <ФИО1> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 8 000 руб. сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 07.01.2025г.. 14.07.2025 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требований по договору займа <НОМЕР> от <НОМЕР>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест". Предмет договора <НОМЕР>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик <ФИО1> исковые требования не признала и пояснила, что 22.05.2025 г. ей стало известно, что на ее имя путем обмана с использованием ее персональных данных был оформлен договор займа, которыми она не пользовалась. Она обратилась в отдел полиции, где в ходе проведенной проверки было установлено, что договор займа на имя был оформлен с использованием ее персональных данных <ФИО3>. 22.05.2025 г. он направила обращение в ООО «ЗАЙМИГО МФК». 02.10.2025 г. она направила ООО ПКО «ЦДУ Инвест» копию объяснения <ФИО3>. Кроме того, в исковом заявлении паспортные данные указаны с ошибками. В настоящее время, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что на имя <ФИО1> были оформлены договора займа и кредитные договоры, с использованием ее персональных данных. Данные договоры были оформлены <ФИО3>, которая дала признательные пояснения по данным фактам. О том, что <ФИО3> были оформлены договора займа на имя <ФИО1>, ответчику стало известно только в мае 2025 года. 19.01.2026 г. по фактам оформления договора займа на имя <ФИО1> возбуждено уголовное дело, по которому <ФИО1> признала потерпевшей.
Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как определено пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <НОМЕР> <ФИО1> обратилась в ООО «ЗАЙМИГО МФК» с заявлением о предоставлении микрозайма в сумме 8 000 руб. на срок 18 дней. Данное заявление было подписано <ФИО1> простой электронной подписью в онлайн сервисе посредством использования номера мобильного телефона.
<НОМЕР> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (кредитор) и <ФИО1> (заемщик) заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 8 000 руб.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1152 руб.. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Процентная ставка по договору составляет 292,000 % годовых.
Уступка кредитором прав (требований) о договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора. Подписанием настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает свое согласие с общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Из квитанции следует, что <НОМЕР> на карту <НОМЕР> были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. от платежного агента ООО «ЗАЙМИГО МФК».
Заемщик <ФИО1> надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем, для использования аналога собственноручной подписи сторонам сделки необходимо заключить соответствующее соглашение об этом. Необходимость в предварительном заключении соглашения о применении сторонами простой электронной подписи само по себе является определенным ограничением для ее применения, однако, подписание одной электронной подписью непосредственно основного договора и одновременно соглашения о применении такой подписи для подписания основного договора не соответствует положению пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, установленными соглашением сторон на момент сделки.
<ФИО1> в обоснование своих возражений указала на то, что договор займа с ООО «ЗАЙМИГО МФК» она не оформляла, абонентские номера +<НОМЕР> и + <НОМЕР> никогда на свое имя не регистрировала и не использовала.
По факту незаконного использования без её согласия персональных данных для получения кредита <ФИО1> обратилась в полицию.
Постановлением ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Омску от 19.01.2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Г частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления следует, что в период времени с 26.11.2024 г. по 28.02.2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном мпесте, действуя от имени другого лица - <ФИО1>, без ведома последней, оформило через официальный сайт ООО МФК «ЗАЙМИГО» на имя <ФИО1> займ на сумму 8000 рублей.
Постановлением ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Омску от 19.01.2026 года <ФИО1> признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению с ООО «ЗАЙМИГО МФК» договора займа выполнены одним действием - посредством ввода одного кода подтверждения, высланного на телефон заемщика.
Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что при рассмотрении споров по договорам займа, заключенным дистанционным путем, необходимо установить, могут ли рассматриваться совершенные действия по направлению кода подтверждения как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 года, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, представленное истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в подтверждение легитимности заключенного с <ФИО1> договора займа в форме электронного документа с простой электронной подписью не содержит сведений о лице, от имени которого составлен и отправлен данный электронный документ, оно не подписано сторонами, в связи с чем достоверно установить, что <ФИО1> выразила свое волеизъявление на подписание договора займа простой электронной подписью, не представляется возможным.
Кроме того, при заключении договора займа № <НОМЕР> от <НОМЕР> займодавец ООО «ЗАЙМИГО МФК» вопреки позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 года "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не принял должных мер к идентификации лица, которое использует простую электронную подпись, для подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом - <ФИО1>
В рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простая электронная подпись, которой подписан договор займа № <НОМЕР> от <НОМЕР>, принадлежит именно <ФИО1>, не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заключение договора займа с ООО «ЗАЙМИГО МФК» от имени <ФИО1> происходило от её имени, но без её волеизъявления.
В данном случае действия ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как профессионального участника правоотношений при заключении договора займа № <НОМЕР> от <ДАТА17> не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с положением статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделка должна являться актом волеизъявления соответствующего лица. Отсутствие волеизъявления одной сторон двусторонней сделки на заключение договора займа свидетельствует об отсутствии договорных заемных отношений.
Принимая во внимание, что факт наличия волеизъявления <ФИО1> на заключение договора займа с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика <ФИО1> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании задолженности по у договору займа № <НОМЕР> от <НОМЕР> г., судебных расходов, отказать.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 45 в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Т.А.Рассказова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.