ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н., прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, подозреваемого С.Д.В., защитника – адвоката Щербакова Т.А., рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н., прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
С.Д.В., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) денежных средств, принадлежащих Б.В.А. на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан С.Д.В., который с задержанием не согласился, пояснив, что не намерен скрываться от следствия и суда, признает свою вину в транспортировке денежных средств.
Начальник СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимов М.Н., прикомандированный в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в судебном заседании поддержал, пояснив суду, что избрание С.Д.В. иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не представляется возможным, поскольку С.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, места жительства и официального источника дохода на территории г. Нерюнгри не имеет, поэтому, находясь на свободе, осознавая неизбежность наступления наказания, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, находясь на свободе, С.Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, следов преступления. Поэтому просит ходатайство удовлетворить и избрать С.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Подозреваемый С.Д.В. с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласился и указал, что скрываться от следствия не намерен, не понимал, что участвовал в совершении мошеннических действий, полагал, что занимается обменом валюты.
Защитник Щербаков Т.А. поддержал позицию своего подзащитного, указал, что С.Д.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет содействовать расследованию преступления, поэтому ходатайство следователя об избрании в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отклонению.
Потерпевшая Б.В.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия.
Прокурор Кириченко А.П. полагает, что ходатайство об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, поскольку подозреваемый <данные изъяты> В этой связи может скрыться от органа представительного следствия и суда.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд учитывает также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления и решать вопросы о квалификации его действий, однако должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному инкриминируемому преступлению, наличия достаточных данных, в том числе проверить наличие оснований, указанных в статье 91 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С.Д.В. подано надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, по возбужденному уголовному делу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Нарушений процессуального законодательства органами предварительного следствия не допущено, задержание С.Д.В. произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности С.Д.В. к инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание приобщенные к ходатайству материалы и исследованные в судебном заседании (протоколы опроса С.Е.А., допроса потерпевшей Б.В.А., допроса подозреваемого, протокола изъятия у подозреваемого денежных средств), без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о наличии у следствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С.Д.В. к инкриминируемому деянию.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При изучении личности подозреваемого установлено, что С.Д.В. <данные изъяты>
Анализируя представленные материалы, пояснения подозреваемого С.Д.В., суд находит обоснованными доводы начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н. о возможности С.Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, <данные изъяты>, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд находит обоснованными доводы о том, что С.Д.В., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, обладающих информацией о преступлении. Кроме того, на данной стадии производства по делу установлены не все обстоятельства и соучастники совершенного в отношении Б.В.А. преступления.
Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого С.Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд приходит к следующему.
Избрание в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд считает невозможным, поскольку указанные меры пресечения не исключают возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не ограничивают в полной мере свободу его передвижения.
Домашний арест не может быть избран С.Д.В. в качестве меры пресечения, поскольку <данные изъяты> в связи с чем должный контроль за его поведением не может быть осуществлен.
Также суд не находит оснований для избрания в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде залога и личного поручительства, ввиду отсутствия письменного ходатайства заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ, а также отсутствия ходатайства С.Д.В. о применении в качестве меры пресечения залога.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что С.Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие специальных оснований установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что предварительное следствие находится на начальном этапе, и сбор доказательств в настоящее время в полном объеме не произведен, суд полагает, что избрание С.Д.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отрицательно отразится на производстве предварительного следствия.
Доказательств того, что С.Д.В. является индивидуальным предпринимателем, и действия, в совершении которых он подозревается, были частью предпринимательской деятельности, суду не представлено. <данные изъяты> Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С.Д.В. под стражей, не имеется, со слов подозреваемого какими-либо заболеваниями он не страдает.
С учетом тяжести преступления, в котором С.Д.В. подозревается, первоначальной стадии расследования по делу, заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н., прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, об избрании меры пресечения виде заключения под стражу подозреваемого С.Д.В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а также срок представительного следствия, который в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, суд считает, что срок содержания под стражей С.Д.В. должен быть установлен на 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н., прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.В. удовлетворить.
Избрать в отношении С.Д.В., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.<адрес>