ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Каравай Е.В., подсудимых Котенко А.Ю., Коновалова А.В., их защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Котенко Александра Юрьевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Коновалова Андрея Викторовича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Котенко А.Ю. и Коновалов А.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В * часов * минут дата Котенко А.Ю., находясь по месту жительства в квартире по *, возымевший преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба в неограниченном количестве, в * часов * минут того же дня на самоходном транспортом средстве – надувной резиновой лодке «*», оборудованной руль-мотором «*» мощностью 300 л.с., с серийным заводским номером *, используя GPS-навигатор «GARMIN etrex 10» *, вышел в территориальное море РФ, проследовал в южном направлении от * в район, ограниченный географическими координатами * северной широты * восточной долготы, * северной широты * восточной долготы, * северной широты * восточной долготы и * северной широты * восточной долготы (залив Терпения Охотского моря Восточно-Сахалинская подзона), прилегающий к территории *, где в период с * часов до * часов * минут выставил донную сеть, после чего вернулся в место выхода в море и убыл к месту жительства.
дата в * часов * минут Котенко А.Ю. и Коновалов А.В., находясь по адресу: *, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба в неограниченном количестве, путем переборки сетного полотна донной сети, выставленной дата Котенко А.Ю., изъятия краба из среды обитания и завладения им, с последующей доставкой на берег, реализуя который в период с * часов * минут по * часа * минут дата , Котенко А.Ю. и Коновалов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, совместно и согласованно прибыли на побережье залива Терпение Охотского моря в районе дома *, где на самоходном транспортом плавающем средстве – надувной резиновой лодке «*», оборудованной руль-мотором «*» черного цвета мощностью 300 л.с., с серийным заводским номером *, в * часов * минут дата вышли в территориальное море РФ, направились в южном направлении от * в район, ограниченный географическими координатами * северной широты * восточной долготы, * северной широты * восточной долготы, * северной широты * восточной долготы и * северной широты * восточной долготы (залив Терпения Охотского моря Восточно-Сахалинская подзона), прилегающий к территории *, где в период * часов * минут до * часов * минут дата , являющийся периодом миграции к местам нереста краба камчатского, в месте незаконной добычи – в территориальном море РФ, на удалении 5,21 км. от берега, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста краба камчатского, в месте, где любительское рыболовство не организовано, с использованием запрещенного орудия добычи – донной сети, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда, не имея разрешения компетентных органов (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность сохранять природу и окружающую среду, ст.ст. 11, 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 9 Федерального закона от 25.12.2016 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве», разрешающей любительское рыболовство с применением сетных орудий лова, в целях удовлетворения личных потребностей, в периоды вылова, определенные правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий вылова путем нанесения на них фамилии, имени, отчества рыболова, характеристик орудия вылова и его учетного номера, пункта 48, п/п «б» п. 52.10, п/п «д», «з» п. 57.5, п.п. 59, 63, п/п «з», «у» п. 64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), запрещающих гражданам нахождение на водных объектах с неучтенными сетными орудиями лова; использование сети без обозначения её положения опознавательными буями или знаками; применение орудий лова, имеющих размер и оснастку, а также шаг ячеи, не соответствующий правилам рыболовства; запрещающих вылов в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне краба камчатского, самок крабов всех видов; обязывающих немедленно выпустить в естественную среду обитания выловленных запретных для добычи водных биоресурсов с наименьшими повреждениями; запрещающих при любительском рыболовстве использование плавных и иных видов сетей; разрешающих любительское рыболовство крабов без путевки только удебными орудиями, не имеющими крючков или крючьев, осуществили незаконный вылов водных биоресурсов – 130 особей камчатского и 12 особей краба колючего, которых разломали и уложили в пластиковые контейнеры, причинив тем самым водным биологическим ресурсам РФ ущерб в размере 1 876 024 рубля 00 копеек, рассчитанный с применением постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который является особо крупным.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и их в судебном заседании поддержали; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившую особо крупный ущерб.
Суд признает подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого преступления и подлежащими ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.
Так, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых и применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, предусматривающих право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным.
В п. 4 постановления от 27.06.2013 № 19 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Из материалов уголовного дела следует, что почти все вышеперечисленные условия, относящиеся к периоду производства по уголовному делу, для возможного применения к каждому из подсудимых положений ч. 1 ст. 75 УК РФ соблюдены – подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, совместно возместили причиненный ущерб. Вместе с тем, из материалов уголовного дела также усматривается, что оба подсудимых, имеющие значительный жизненный опыт и достоверно осведомлённые об уголовной ответственности за незаконный вылов водных биоресурсов, имеющие при этом доход, а Котенко А.Ю. и официальное трудоустройство, позволяющие не прибегать к рыбалке как источнику пропитания, владея умением обращаться с орудиями лова, зная как запретные места и периоды для вылова, так и запрещённые к добыче виды водных биоресурсов, несмотря на это вступили в предварительный сговор между собой на умышленное совершение экологического преступления, для чего подготовились, взяв резиновую лодку, рыболовные костюмы, иные приспособления для вылова краба из естественной среды обитания, договорившись с иными лицами о их доставке на берег моря, а затем и доставке с выловленными биоресурсами, и реализовали совместный преступный умысел, причинив невосполнимый для местной фауны особо крупный ущерб охраняемым государством водным биологическим ресурсам. При этом, совершению преступления не помешали, ни их положительные характеристики, ни семейное положение, ни наличие детей, что указывает на сохранение в дальнейшем риска проявления у подсудимых общественно-опасного поведения, а также не дает основания для вывода, что подсудимые утратили общественную опасность. Также судом учитывается, что несмотря на отсутствие у подсудимого Котенко А.Ю. судимости, он ранее являлся субъектом уголовного преследования за экологические преступления, в отношении которого судом уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При назначении подсудимым наказания судом учитывается следующее.
При изучении личности подсудимого Котенко А.Ю. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен и по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте * лет, не состоит на учете у врача нарколога.
При изучении личности Коновалова А.В. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и имеет случайные заработки, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте * лет, не состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котенко А.Ю. на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова А.В. на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности.
Принимая во внимание, что подсудимыми в ходе дознания вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, суд признает указанное обстоятельство смягчающим.
Несмотря на то, что внесение суммы причиненного преступлением ущерба осуществлено одним подсудимым – Котенко А.Ю., они оба в судебном заседании подтвердили, что в погашении ущерба финансово участвовали в равном размере, то есть пополам.
Из материалов дела следует, что подсудимые активно сотрудничали с органом расследования, давали признательные показания, изобличили каждый сам себя и друг друга в совершении группового преступления. Подсудимыми органу дознания предоставлена ранее не известная информация, имеющая доказательственное значение, о времени и месте формирования преступного умысла, времени и месте совершения ими преступления, что указано в обвинительном акте при описании преступного деяния, а потому признается судом активным способствованием расследованию преступления.
Вместе с тем, поскольку подсудимые были застигнуты непосредственно после совершенного преступления с незаконного добытыми водными биоресурсами, признание ими своей причастности к преступлению явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления признано быть не может.
Подсудимый Коновалов А.В. в дата оказал благотворительную помощь воспитанникам ГКУ ДО СО «ЦССУ «Звездный» на сумму свыше 9 тысяч рублей, за что администрацией детского учреждения ему выдана благодарность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимых назначаемого основного наказания и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.
С учетом имущественного положения подсудимых, наличия у каждого из них на иждивении детей, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно каждой из которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимых санкция не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.
Учитывая возраст, род занятий, семейное положение каждого из подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, то есть принятие мер по снижению негативных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что каждый из них не представляет большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное наказание условным, применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны электронные носители информации, подлежащие оставлению при уголовном деле.
Учитывая, что мобильные телефоны, принадлежащие подсудимым, использовались ими для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконной добычей водных биоресурсов (в переговорах с лицами, осуществлявшими им помощь в доставке к месту выхода в море для добычи водных биоресурсов и обратно, для достижения договоренности об оказании помощи в доставке водных биоресурсов от места вылова в другое место), как и принадлежащий подсудимому Котенко А.Ю. GPS – навигатор, который использовался при определении места добычи (вылова), то есть для достижения преступного результата, указанные предметы являлись оборудованием и иными средствами совершения преступления, а потому в силу положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации.
Несмотря на то, что прорезиненные перчатки, рыболовные костюмы, мармидки (пластиковые корзины), механическая лебедка с якорь-кошкой, использовавшиеся при вылове водных биоресурсов и принадлежащие Коновалову А.В., а также донная сеть, принадлежащая Котенко А.Ю., также являлись оборудованием и иными средствами совершения преступления, они не представляют материальной ценности, а потому суд не находит оснований для их конфискации и полагает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.
Не принадлежащие подсудимым транспортные средства, лодка, мотор, топливный бак и иные предметы подлежат возвращению законному владельцу Л.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котенко Александра Юрьевича и Коновалова Андрея Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
Котенко Александру Юрьевичу в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Коновалову Андрею Викторовичу в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Котенко А.Ю. и Коновалова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни; трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а при отсутствии трудоустройства состоять на учете в органах службы занятости населения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 компакт-диска с видеозаписью ОРМ от дата , флеш-накопитель с видеозаписями ОРМ от дата – оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
По вступлении приговора в законную силу:
- транспортное средство «*» гос номер *, надувную резиновую лодку «*», лодочное весло, руль-мотор «*» мощностью 30 л.с., топливный бак красного цвета со шлангом, деревянное сиденье, хранящиеся на технической площадке отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове, - вернуть по принадлежности Л.
-мобильный телефон «*», мобильный телефон «*», GPS-навигатор «GARMIN etrex 10», - конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в доход государства.
- механическую лебедку (турачку) с якорь-кошкой, мармидки (пластиковые корзины), прорезиненные перчатки (1 пара), рыболовные костюмы (2 шт.), донную сеть, хранящиеся на технической площадке отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове, - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.