ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Мочалова А.А., Москаленко Д.В., подсудимого Сулаймонова Л.Н., его защитника – адвоката Ри Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
Сулаймонова Лоика Нуриловича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулаймонов Л.Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
Не позднее дата у Сулаймонова Л.Н., находящегося в *, осведомленного о том, что у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо *), имеются знакомые должностные лица в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок), которые за взятку могут совершить незаконные действия, связанные с получением удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход установленного законодательством порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний, движимого иной личной заинтересованностью, выраженной в стремлении обеспечить получение его братом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *) удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи экзамена на право управление маломерным судном, в обход порядка сдачи экзамена, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 01.06.2021 № 356 (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 (далее по тексту – Административный регламент), а также выполнявшего его (Лица *) просьбу договориться с Лицом * о передаче взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в пользу Лица * вышеуказанных незаконных действий, возник преступный умысел на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, Сулаймонов Л.Н. не позднее дата , находясь в *, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности и в интересах Лица *, обратился к Лицу * с просьбой о передаче взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в пользу Лица * вышеуказанных незаконных действий, связанных с получением удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, на что Лицо * ответил согласием, а затем Сулаймонов Л.Н., продолжая реализацию преступного умысла на посредничество во взяточничестве, в период времени с дата по дата в *, действуя в интересах Лица *, при личной встрече с последним сообщил ему абонентский номер Лица * для согласования с ним времени и места передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам инспекторского участка за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу Лица *.
В дальнейшем Лицо * в период с дата по дата находясь на участке местности на *, лично обратился к Лицу * за содействием в передаче денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с получением удостоверения на право управления маломерным судном, путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, на что Лицо * ответил согласием, озвучил сумму взятки 60 000 рублей, а затем в период с дата по дата , действуя в интересах Лица *, получил согласие должностного лица инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *), который в свою очередь предупредил иное должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *), который также ответил согласием, на обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном Лица * в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей он (Лицо *) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.
При этом, Лицо * и Лицо *, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 25.10.2024 № 1071 «Об определении подразделений Центра ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области, оказывающих государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, и назначении ответственных лиц за оказание государственной услуги по аттестации на право управление маломерными судами» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
дата в период с * часов * минут до * часов * минут Лицо *, находясь на участке местности по *, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере через посредника, за совершение незаконных действий, умышленно передал наличные денежные средства в виде взятки в размере 60 000 рублей Лицу * для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка за обеспечение беспрепятственной сдачи им экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение установленного порядка сдачи экзамена.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в служебном кабинете должностного Лица * инспекторского участка по адресу: *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, Лицо * был проинструктирован должностным Лицом * при даче ответов с использованием автоматизированного рабочего места с установленной автоматизированной системой для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, и подключенным к нему вторым монитором с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и ответов на них, о необходимости выбирать те варианты ответов, на которые ему будет наводить курсором оптической мыши Лицо *, чем была организована беспрепятственная сдача Лицом * теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 60 000 рублей, которую Лицо * дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут передал должностному Лицу * на территории инспекторского участка по адресу: *, наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в 60 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном Лицу *, оставив часть денежных средств в сумме 5 000 рублей себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки должностным Лицам * и *.
Таким образом, должностными лицами инспекторского участка при посредничестве Сулаймонова Л.Н., способствовавшего Лицу * через посредника Лицо * в достижении и реализации соглашения между Лицом * и Лицами * и * о получении и даче взятки в значительном размере, совершены незаконные действия в пользу Лица *, являющегося взяткодателем, через посредника Лица *, послужившие основанием для совершения заведомо незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и выдачи Лицу * удостоверения на право управления маломерным судном под номером *.
В судебном заседании Сулаймонов Л.Н. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Сулаймонов Л.Н. при допросе в качестве обвиняемого от дата (т. * л.д. *) следует, что он полностью признает вину и подтверждает, что знал о том, что у Свидетель №2 имеются знакомые должностные лица в ГИМС * и что за взятку указанным должностным лицам Свидетель №2 может помочь сдать экзамен и получить право на управление маломерным судном. Указанную информацию он сообщил своему брату Свидетель №4 и тот попросил его помочь в организации данного мероприятия, а также «свести» его с Свидетель №2 Выполняя просьбу брата, находясь в *, не позднее дата , он созвонился с Свидетель №2 и попросил его о помощи своему брату в сдаче экзамена за взятку, на что Свидетель №2 ответил положительно и обещал оказать помощь, а затем при личной встрече с братом Свидетель №4 он (обвиняемый) дал тому номер Свидетель №2 для того, чтобы они сами связались и встретились по вопросу сдачи экзамена и передачи денежных средств.
После оглашения показаний подсудимый изложенные в них сведения подтвердил и пояснил, что правдивыми являются именно эти показания.
Из показаний Сулаймонова Л.Н. при допросе в качестве подозреваемого дата , дата (т. * л.д. *) и обвиняемого от дата (т. * л.д. *) следует, что вину в посредничестве в даче взятки он не признает. В дата года его брат Свидетель №4 сообщил, что уже несколько раз пытался, но никак не может сдать экзамен на право управления маломерным судном. В ответ он сказал Свидетель №4, что его знакомый Свидетель №2 оказывает помощь в сдаче экзамена на право управления маломерным судном и на просьбу брата дать ему телефон Свидетель №2, продиктовал номер телефона Свидетель №2 том, каким образом Свидетель №2 оказывает помощь и каким образом он может помочь его брату сдать экзамен, он (Сулаймонов Л.Н.) не знал. Информация о том, что Свидетель №2 договаривается об успешной сдаче экзамена с должностными лицами ГИМС за взятку, как и о том, что через Свидетель №2 можно решить вопрос о получении прав на управление маломерным судном за взятку, он не владел. В дальнейшем по просьбе брата он неоднократно созванивался с Свидетель №2 и они разговаривали относительно сдачи Свидетель №4 экзамена: когда ему нужно записаться, в какой день недели прийти и сдать экзамен, а также обсуждали иные организационные моменты. Общение Свидетель №2 и Свидетель №4 относительно экзамена происходило без его (обвиняемого) участия. При встрече с братом в дата года тот сообщил, что получил права на управление маломерным судном и за помощь в получении прав передал Свидетель №2 в качестве взятки 60 000 рублей.
После оглашения указанных протоколов в судебном заседании подсудимый изложенные в них сведения не подтвердил, настаивал на правдивости своих показаний от дата , а дачу неправдивых непризнательных показаний объяснил страхом ответственности за содеянное и назначения сурового наказания.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. * л.д. *) следует, что с дата года он пробовал самостоятельно сдать экзамен на право управления маломерным судном, но попытки не были успешными. В дата года (дата ) он поделился указанной информацией со своим братом Сулаймоновым Л. и тот сообщил, что за взятку должностным лицам инспекторского участка ГИМС через Свидетель №2 можно легко сдать экзамен и получить удостоверение. На его просьбу договориться с Свидетель №2 на счет него, то есть договориться о даче взятки инспекторам ГИМС через Свидетель №2, а также свести его самого с этим Свидетель №2, брат (Сулаймонов Л.) ответил согласием. Созвонившись с Свидетель №2, брат переговорил с ним, а также дал ему (свидетелю) номер телефона Свидетель №2 Встретившись примерно дата с Свидетель №2 лично, он договорился о передаче взятки должностным лицам ГИМС, узнал от Свидетель №2 сумму взятки – 60 000 рублей, которые нужно передать наличными самому Свидетель №2, а также процедуру сдачи экзамена, а именно узнал о том, что ему нужно будет дважды якобы не сдать экзамен, а на третий раз экзамен пройдет успешно. Таким образом, он записался на сдачу экзамен и в его канун – дата передал через Свидетель №2 взятку инспекторам ГИМС в сумме 60 000 рублей, а дата пришел и успешно сдал экзамен. При этом, до начала экзамена один из инспекторов рассказал ему процедуру прохождения экзамена, а именно сообщил, что нужно выбирать те варианты ответов теста, на которые курсором оптической мыши ему будет указывать второй инспектор, сидящий за другим компьютером. Практическую часть экзамена он сдавал в другой день – дата и дату ему сообщил Свидетель №2, а дата на Госуслуги ему поступило удостоверение о сдаче экзамена.
Из явки с повинной Свидетель №4 (т. * л.д. *) следует, что он сообщил, что в дата года дал взятку в сумме 60 000 рублей неизвестным ему работникам ГИМС МЧС в * за успешную сдачу экзамена на право управления маломерной лодкой, через Свидетель №2, который сказал, что знаком с работниками ГИМС и поможет с успешной сдачей экзамена.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 при допросе и в ходе очной ставки с Сулаймоновым Л.Н. (т. * л.д. *) следует, что, зная о сложностях в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами и повышенном спросе у граждан, занимающихся выловом рыбы, на получение соответствующего удостоверения, а также ввиду наличия у него (свидетеля) знакомств в инспекторском участке ГИМС в *, он решил попробовать организовать процесс сдачи экзамена за вознаграждение. Примерно в дата года он договорился со старшим государственным инспектором ГИМС в г. Поронайске Свидетель № 3 об оказании помощи и организации сдачи экзаменов без подготовки на право получения удостоверения на управление маломерными судами за денежное вознаграждение, а впоследствии к этому процессу подключился инспектор ГИМС Свидетель №1, который обеспечивал техническую часть сдачи экзамена. За услугу обращавшиеся к нему (свидетелю) граждане платили от 45 до 60 тысяч рублей, которые он передавал инспекторам, оставляя себе по 5 тысяч рублей с человека за содействие. По указанной схеме он работал с Свидетель № 3 и Свидетель №1 с дата года по дата год. Что касается Свидетель №4, то может пояснить, что примерно в дата года ему позвонил знакомый житель города * Сулаймонов Л.Н. с вопросом может ли он помочь его брату Свидетель №4 сдать экзамен и получить удостоверение на право управления маломерным судном, на что он ответил положительно, пояснив, что у него до сих пор связи и он решает такие вопросы, а также разрешив Сулаймонову Л. дать его (свидетеля) номер телефона брату для обсуждения всех деталей. В тот же день ему позвонил ранее не знакомый Свидетель №4, который договорился о встрече для обсуждения вопроса о передаче денег инспекторам ГИМС для прохождения экзамена и получения удостоверения. Встретившись с Свидетель №4 примерно на следующий день после телефонного разговора в районе морского порта *, он сообщил Свидетель №4, что сможет помочь сдать экзамен через знакомых должностных лиц ГИМС, которым нужно передать 60 тысяч рублей, на что тот ответил согласием и спустя несколько дней передал наличными указанную сумму денег в качестве взятки для должностных лиц ГИМС для организации сдачи экзамена. После он встретился с Свидетель №3, договорился с ним о сдаче экзамена Свидетель №4 и тот без каких-либо проблем в феврале - дата года сдал теоретическую часть экзамена при посредничестве должностных лиц ГИМС. Поскольку навигация начиналась только дата , то после этой даты Свидетель №4 приходил в инспекторский участок ГИМС, где успешно сдал практическую часть экзамена, после чего он (свидетель) передал Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу Свидетель №4 экзамена, оставив себе за посредничество 10 000 рублей. В процессе организации сдачи экзамена Свидетель №4, он (свидетель) неоднократно связывался с его братом – Сулаймоновым Л. и через него передавал информацию о необходимости подачи заявления, оплаты госпошлины, дате прибытия на экзамен, иные организационные моменты, а также говорил о том, что он поможет его брату сдать экзамен за 60 000 рублей и эти деньги пойдут напрямую инспекторам ГИМС для решения вопроса о положительной сдаче экзамена.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. * л.д. *) следует, что в дата года он был назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по * с дислокацией в * и в его должностные обязанности входила, в том числе, аттестация судоводителей на право управления маломерными судами. С дата года изменились правила аттестации на право управления маломерным судном, в соответствии с которыми экзамен состоял из двух частей: теоретической, которая перешла с письменного формата на электронный, и практической. В этот период к старшему государственному инспектору Свидетель № 3 обратился местный житель Свидетель №2, который предложил оказывать содействие в успешном прохождении кандидатами в судоводители аттестации за денежное вознаграждение, то есть хотел выступать в качестве посредника, передающего от кандидатов в судоводители денежные средства старшему государственному инспектору Свидетель № 3 В свою очередь Свидетель № 3 довёл данную информацию до него и он согласился оказывать кандидатам в судоводители содействие в успешном прохождении теоретической части экзамена за денежное вознаграждение. Вместе с Свидетель № 3 они разработали порядок помощи экзаменующимся. После успешной при их содействии аттестации, Свидетель № 3 передавал ему часть денежных средств, которая была предварительно получена им от кандидатов в судоводители через Свидетель №2 и размеры денежных средств варьировались от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Свидетель №4 ему знаком и неоднократно обращался для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, но самостоятельно сдать теоретическую часть так и не смог. дата в рабочий кабинет Свидетель №3 прибыл Свидетель №4 для сдачи экзамена и Свидетель №3 сказал, что нужно помочь ему сдать экзамен, так как он пришел от Свидетель №2 Он лично проинструктировал Свидетель №4 о том, как ему себя следует вести на экзамене и разъяснил, что требуется нажимать тот вариант ответа в тесте, на который он (свидетель) будет наводить оптической мышью. Таким образом Свидетель №4 успешно сдал теоретическую часть экзамена, а затем, после открытия навигации, успешно и самостоятельно сдал его практическую часть.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 3 (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * с дата и являлся начальником инспекторского участка (*). В его должностные обязанности, помимо прочего входит текущее руководство деятельностью инспекторского участка, обеспечение планирования, организация и контроль деятельности инспекторского участка. Также он осуществляет в установленном порядке прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и затем осуществляют выдачу удостоверений на право управления маломерными судами. Для получения гражданами Российской Федерации удостоверения на право управления маломерными моторными судами заявителю необходимо сдать теоретический и практический экзамены, которые принимает он и инспектор Свидетель №1, что отражено в их должностных инструкциях. Процедура сдачи экзамена включает подачу заявки через Госуслуги либо лично непосредственно в инспекторский участок, а затем в назначенную дату сдачу теоретического экзамена и в случае его успешной сдачи (допускается не более 2 ошибок) – практической части на управление маломерными судами. Экзамены по теоретической части проходят в его служебном кабинете, где расположено единственное место с компьютером, посредством которого заявитель проходит тест (теоретический экзамен). Теоретический экзамен содержит большое количество вопросов и для успешной его сдачи необходимо в любом случае проходить обучение, даже самостоятельное, поскольку без него успешно сдать эту часть практически невозможно. Примерно в дата года к нему в * обратился его знакомый Свидетель №2 с предложением за денежное вознаграждение, то есть за взятку, организовывать успешное прохождение экзаменов на право управления маломерными судами для его знакомых и иных лиц, о которых Свидетель № 2 будет сообщать. Обдумав предложение, он дал положительный ответ, и им была оговорена денежная сумма его интереса, которая с дата года по дата год варьировалась в сторону увеличения с 45 до 60 тысяч рублей за одного заявителя. Поскольку экзамены, в том числе теоретические, принимал еще и Свидетель №1, то он сообщил ему об имеющейся договоренности с Свидетель № 2, а также предложил ему принять участие в данных мероприятиях, на что тот согласился и они на рабочем месте обсудили техническую часть организации этого мероприятия для гарантированной сдачи заявителем теоретической части. Они решили, что Свидетель №1 будет видеть на своем мониторе тест и задания, которые решал заявитель, своей компьютерной мышью наводить курсор на правильный ответ в тесте, а заявитель просто нажимать кнопку на своей компьютерной «мышкой». В некоторых случаях Свидетель №1 показывал номер правильного ответа заявителю пальцами. При этом видеокамера не фиксировала действия Свидетель №1, а фиксировала только заявителя. После успешной сдачи теоретической части экзамена, к приему практической части от заявителей, пришедших от Свидетель № 2, они относились лояльно, даже при совершении ошибок. Таким образом, заявитель от Свидетель №2, передавая им деньги, приобретал гарантию успешной сдачи как теоретической, так и практической части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерными судами. В один из дней в дата года Свидетель №2 сообщил, что у него есть желающий на получение удостоверения на право управления маломерным судном – Свидетель №4, который готов передать им за это 60 000 рублей, из которых он (Свидетель №2) оставит себе 10 000 рублей. После этого через Госуслуги Свидетель №4 подал заявление, прибыл на экзамен в назначенный день – дата и перед его началом Свидетель №1 проинструктировал Свидетель №4 о технологии дачи им ответов на вопросы теста и таким образом в этот же день, при помощи Свидетель №1 Свидетель №4 успешно сдал теоретическую часть экзамена. После открытия навигации, а именно дата Свидетель №4 прибыл для сдачи практической части экзамена и сам её успешно сдал, после чего к нему (свидетелю) в кабинет прибыл Свидетель №2 и передал в качестве взятки за успешную сдачу Свидетель №4 экзамена наличными 50 тысяч рублей.
Допрошенный в качестве специалиста *32, чьи показания оглашены с согласия сторон (т. * л.д. *) показал, что порядок сдачи экзамена на право управления маломерным судном регламентируется рядом правовых актов и поэтому то, как Свидетель № 3 и Свидетель №1 принимали экзамен у Свидетель №4, полностью противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку аттестуемый фактически не сдавал экзамен сам, а проставлял в тесте те варианты ответов, которые ему указывал инспектор ГИМС, то есть проверка теоретических знаний проведена не была.
Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель № 3 с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам Поронайского инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель № 3. выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель № 3 имеются следующие права: останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель №1 с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность государственного инспектора по маломерным судам II категории * инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности (отдела регистрационной и аттестационной работы, инспекторского отделения, инспекторского участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель №1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель №1 имеются следующие права: запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д.*).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * инспекторский участок (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * определен как структурное подразделение, оказывающее государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, а Свидетель №3 и Свидетель №1 назначены ответственными должностными лицами за оказание государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами (т. * л.д. *).
дата осмотрен кабинет старшего инспектора инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * по адресу: * (т. * л.д. *) и в ходе указанного осмотра Свидетель № 3 сообщил, что в этот кабинет период с дата по дата в рабочие часы к нему пришел Свидетель №2, сообщивший о готовности Свидетель №4 передать взятку за успешную сдачу экзамена на право управления маломерным судном, а также указал место, где дата в рабочие часы Свидетель №4 с помощью инспекторов ГИМС успешно сдал теоретическую часть экзамена, а затем после начала навигации и практическую его часть, после чего в этом же кабинете Свидетель №2 передал ему взятку за оказанные Свидетель №4 услуги.
При осмотре места происшествия – участка местности по * (т. * л.д. *) зафиксировано место, где Свидетель №4 дата передал Свидетель №2 60 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ГИМС за успешную сдачу экзамена на право управления маломерным судном.
При осмотре документов - справки-меморандума по результатам прослушивания телефонных переговоров Свидетель № 3 и Свидетель №2, Свидетель №2 и *2 (т. * л.д. *), а также осмотра и прослушивания фонограмм (т. * л.д. *) зафиксировано наличие разговоров между ними, содержание которых свидетельствует об обсуждении вопросов, связанных с записью на сдачу экзамена некоего лица, имя которого не называется, оплаты государственной пошлины, организации прохождения экзамена, а также разговора между Свидетель №2 и его женой дата , в ходе которого Свидетель №2 сообщил о переводе ей 10 000 рублей.
В ходе выемки у Свидетель № 3 изъяты копии документов из электронного сервиса в отношении Свидетель №4 (т. * л.д. *), которые осмотрены (т. * л.д. *) и установлено, что на имя Свидетель №4 выдано удостоверение на право управления маломерным судном *. Согласно выписки из электронного реестра, дата Свидетель №4 через ЕПГУ подано заявление на государственную услугу: получение удостоверения на право управления маломерным судном в ГИМС – инспекторский участок в *; дата записи – дата , дата оказания услуги дата ; дата теоретический экзамен сдан успешно, дата практический экзамен сдан успешно. Ранее: по заявлению от дата экзамен не сдан дата , дата , а дата - не явился, по заявлению от дата экзамен не сдан дата , а дата не явился.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Признательные показания подсудимого от дата суд признает достоверным доказательством в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Подсудимый допрашивался с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению.
Несмотря на первоначальное непризнание подсудимым вины, он добровольно и осознанно изменил свою позицию, признав в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в полном объеме, полностью согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, а также подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования дата и отказавшись от показаний в ходе предварительного расследования, где он вину не признавал (дата и дата ). При этом, первоначальное непризнание подсудимым вины судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, о чем сообщил и сам подсудимый, а потому первоначальные показания от дата и дата судом оцениваются как недостоверные.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимый давал в присутствии защитника, подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, признательные показания подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения и специалиста, которые оглашены судом с согласия сторон, суд находит их достоверными, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей и специалиста логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя рапорты, постановления о возбуждении уголовного дела в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не принимаются и не используется судом в качестве доказательств.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Сулаймонова Л.Н. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Так, подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – способствовал лицу, передающему взятку, в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о даче и получении взятки в значительном размере.
При этом, иное способствование взяткодателю выражалось в том, что подсудимый, действуя в интересах взяткодателя, обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением о даче взятки, вел переговоры по поручению взяткодателя, направленные на достижение и реализацию соглашения о передаче взятки, а также, действуя в интересах взяткодателя, сообщил ему номер лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для согласования с ним времени и места передачи денежных средств в качестве взятки.
Совершенные подсудимым действия были направлены на способствование именно взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем, а также в реализации этого соглашения.
Взятка предназначалась должностному лицу, поскольку была адресована сотрудникам государственного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Посредничество в даче взятки осуществлялось за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что способствует взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче и получении взятки, и желал совершить указанные действия. При этом, подсудимый понимал, что желаемый для взяткодателя результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет достигнут незаконным путем, то есть без фактической проверки теоретических знаний, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, он способствовал взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о взятке за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Сумма взятки превышала 25 000 рублей, а потому её размер является значительным.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для освобождения Сулаймонова Л.Н. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.1 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
При изучении личности Сулаймонова Л.Н. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения и несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, проживает совместно с совершеннолетними детьми, супругом совершеннолетней дочери и внуками, а также с неработающей супругой, *; не трудоустроен и имеет случайные заработки, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; *.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении супруги, а также совершеннолетних детей и малолетних внуков, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения указанных лиц именно на иждивении подсудимого, не представлены. * Также отсутствуют данные о невозможности совершеннолетних детей, а также совершеннолетних и состоящих в браке детей подсудимого содержать себя и своих детей, то есть внуков подсудимого, а равно о их нетрудоспособности. Сам по себе факт регистрации и совместного проживания всех членов большой семьи подсудимого по одному адресу, основанием для признания смягчающим обстоятельством нахождение у подсудимого на иждивении всех членов его семьи служить не может.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления суд также не находит, поскольку таковое из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа, в фиксированном размере.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.
При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и возможность получения дохода, а также наличие иждивенцев.
Оснований для назначения ранее не судимому и положительно характеризующемуся подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд полагает, что, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его возраста и отсутствия стабильного источника дохода, ему возможно рассрочить уплату штрафа сроком на 12 месяцев.
Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сулаймонова Лоика Нуриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев и ежемесячной выплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО * получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по *, БИК УФК: *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Сулаймонов Л.Н., уг.дело № 1-145/2026, сл. *.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц