ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Каравай Е.В., Москаленко Д.В., подсудимого Боку Г.К., его защитника – адвоката Ковалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Боку Германа Канговича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боку Г.К. через посредника дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В период с дата по дата Боку Г.К., не имеющий права на управление маломерным судном, находящийся в * и получивший информацию о возможности совершения должностными лицами инспекторского участка (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок) заведомо незаконных действий, способствующих обеспечению получения удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, в обход установленного порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение – взятку в сумме 45 000 рублей при посредничестве лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее по тексту - Лицо № 1), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, используя мобильное устройство «*» с доступом к информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к Лицу № 1 с целью обеспечения содействия в возможности передачи денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, способствующих обеспечению получения удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, в обход порядка сдачи экзамена, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 01.06.2021 № 356 (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 (далее по тексту – Административный регламент), без фактической проверки знаний, на что Лицо № 1 ответил согласием, а затем в период с дата по дата в *, действуя в интересах Боку Г.К., Лицо № 1 получил согласие должностного лица инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 2), который в свою очередь предупредил иное должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 3), который также ответил согласием, на обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном Боку Г.К. в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей он (Лицо № 1) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.
При этом, Лицо № 2 и Лицо № 3, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по * в 2023 году» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
В период с дата по дата Боку Г.К. и Лицо № 1 достигли соглашения о передаче Боку Г.К. Лицу № 1 взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка после фактической сдачи Боку Г.К. экзамена на право управления маломерным судном.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в служебном кабинете должностного Лица № 2 инспекторского участка по адресу: *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, Боку Г.К. был проинструктирован должностным Лицом № 2 при даче ответов с использованием автоматизированного рабочего места с установленной автоматизированной системой для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, и подключенным к нему вторым монитором с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и ответов на них, о необходимости выбирать те варианты ответов, на которые ему будет показывать Лицо № 3 путем невербального общения, чем была организована беспрепятственная сдача Боку Г.К. теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 45 000 рублей, которую Боку Г.К. согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом № 1 передал ему в пределах * в период с дата по дата после успешной сдачи экзамена для последующей передачи Лицу № 2 и Лицу № 3 за обеспеченную беспрепятственную сдачу теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, а в свою очередь Лицо № 1 в период с дата по дата передал должностному Лицу № 2 на территории инспекторского участка по адресу: *, наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в 45 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном Боку Г.К., оставив часть денежных средств в сумме 5 000 рублей себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки должностным Лицам № 2 и № 3.
Таким образом, должностными лицами инспекторского участка совершены незаконные действия в пользу Боку Г.К., являющиеся основанием для выдачи ему удостоверения на право управления маломерным судном под номером * от дата .
В судебном заседании Боку Г.К. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Боку Г.К. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) следует, что в конце дата года он не сдал экзамен на право управления маломерным судном и в одной из групп в мессенджере увидел сообщение о возможности оказания помощи со сдачей экзамена на право управления маломерным судном за денежное вознаграждение в сумме от 40 до 60 тысяч рублей. Связавшись посредством того же мессенджера с мужчиной, которым оказался Свидетель №3, он узнал, что за денежное вознаграждение тот может организовать успешную сдачу экзамена. Для этого он направил Свидетель №3 свои данные, копию паспорта и еще какие-то документы, а также они договорились о стоимости услуги и денежные средства предназначались для последующей их передачи инспекторам центра ГИМС за успешную сдачу экзамена. В назначенный Свидетель №3 день дата года утром он прибыл в Центр ГИМС в *, где его встретили два сотрудника ГИМС, проводили в экзаменационный класс и до начала сказали, что в ходе экзамена ему все «расскажут». Один из сотрудников, который был моложе, занял место напротив его стола и при выполнении тестового задания количеством пальцев стал подсказывать ему правильные ответы на вопросы, который он и проставлял в тесте, то есть самостоятельно на вопросы теста он не отвечал. Таким образом, он верно ответил на все вопросы теоретической части экзамена и был допущен к сдаче практической части, которую ввиду наличия навыков управления маломерным судном сдал самостоятельно. Об успешной сдаче экзамена он сообщил Свидетель №3, который назначил ему встречу в * примерно через неделю и на этой встрече он передал Свидетель №3 наличными денежными средствами ранее оговоренную сумму 45 000 рублей в виде взятки за успешную сдачу экзамена.
В явке с повинной (т. * л.д. *) Боку Г.К. указал, что дата года через Свидетель №3 передал наличные денежные средства в сумме 40-45 тысяч рублей сотрудникам Центра ГИМС за успешную сдачу теоретической части экзамена на право управления маломерным судном в *.
После оглашения протоколов допроса и явки с повинной подсудимый правдивость изложенных в них сведений и добровольность показаний подтвердил, а также пояснил, что в содеянном раскаивается.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. * л.д.*) следует, что зная о сложностях в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами и повышенном спросе у граждан, занимающихся выловом рыбы, на получение соответствующего удостоверения, а также ввиду наличия у него (свидетеля) знакомств в инспекторском участке ГИМС в *, он решил попробовать организовать процесс сдачи экзамена за вознаграждение. Примерно в дата года он договорился со старшим государственным инспектором ГИМС в * Свидетель № 2 об оказании помощи и организации сдачи экзаменов без подготовки на право получения удостоверения на управление маломерными судами за денежное вознаграждение, а впоследствии к этому процессу подключился инспектор ГИМС Свидетель №1, который обеспечивал техническую часть сдачи экзамена. За услугу обращавшиеся к нему (свидетелю) граждане платили от 45 до 60 тысяч рублей, которые он передавал инспекторам, оставляя себе по 5 тысяч рублей с человека за содействие. По указанной схеме он работал с Свидетель № 2 и Свидетель №1 с дата года по дата год. Что касается Боку Г.К., то обстоятельства сдачи им экзамена он в настоящее время не помнит, так как прошло более 3 лет и через него (свидетеля) «прошло» много людей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 2 (т. * л.д. *) следует, что он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * с дата и являлся начальником инспекторского участка (*). В его должностные обязанности, помимо прочего, входит текущее руководство деятельностью инспекторского участка, обеспечение планирования, организация и контроль деятельности инспекторского участка. Также он осуществляет в установленном порядке прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и затем осуществляют выдачу удостоверений на право управления маломерными судами. Для получения гражданами Российской Федерации удостоверения на право управления маломерными моторными судами заявителю необходимо сдать теоретический и практический экзамены в инспекторском участке (*) Центра ГИМС, которые принимает он и инспектор Свидетель №1, что отражено в их должностных инструкциях. Процедура сдачи экзамена включает подачу заявки через Госуслуги либо лично непосредственно в инспекторский участок, а затем в назначенную дату сдачу теоретического экзамена и в случае его успешной сдачи (допускается не более 2 ошибок) – практической части на управление маломерными судами. Экзамены по теоретической части проходят в его служебном кабинете, где расположено единственное место с компьютером, посредством которого заявитель проходит тест (теоретический экзамен). Теоретический экзамен содержит большое количество вопросов и для успешной его сдачи необходимо в любом случае проходить обучение, даже самостоятельное, поскольку без него успешно сдать эту часть практически невозможно. Примерно в дата года к нему в * обратился его знакомый Свидетель №3 с предложением за денежное вознаграждение, то есть за взятку, организовывать успешное прохождение экзаменов на право управления маломерными судами для его знакомых и иных лиц, о которых Свидетель №3 будет сообщать. Обдумав предложение, он дал положительный ответ, и им была оговорена денежная сумма его интереса, которая с дата года по дата год варьировалась в сторону увеличения с 45 до 60 тысяч рублей за одного заявителя.
Поскольку экзамены, в том числе теоретические, принимал еще и Свидетель №1, то он сообщил ему об имеющейся договоренности с Свидетель №3, а также предложил принять участие в данных мероприятиях, на что тот согласился и они на рабочем месте обсудили техническую часть организации этого мероприятия для гарантированной сдачи заявителем теоретической части. Они решили, что Свидетель №1 будет видеть на своем мониторе тест и задания, которые решал заявитель, своей компьютерной мышью наводить курсор на правильный ответ в тесте, а заявитель просто нажимать кнопку на своей компьютерной «мышкой». В некоторых случаях Свидетель №1 показывал номер правильного ответа заявителю пальцами. При этом видеокамера не фиксировала действия Свидетель №1, а фиксировала только заявителя. После успешной сдачи теоретической части экзамена к приему практической части от заявителей, пришедших от Свидетель №3, они относились лояльно, даже при совершении ошибок. Таким образом, заявитель от Свидетель №3, передавая им деньги, приобретал гарантию успешной сдачи как теоретической, так и практической части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерными судами. Визуально он помнит Боку Г.К., который являлся одним из описанных им выше заявителей от Свидетель №3, которые за денежное вознаграждение в виде взятки успешно проходили теоретический и практический экзамены. В ходе экзамена они сообщили Боку Г.К., что Свидетель №1 будет показывать правильные ответы на вопросы количеством пальцев. Насколько он помнит, Боку Г.К. с их помощью успешно сдал теоретическую часть экзамена, был допущен к практической части, которую сдал сам, а через несколько дней, а точнее примерно через неделю, Свидетель №3 приехал к нему на работу и передал деньги в сумме 40 000 рублей за успешную сдачу экзамена.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. * л.д. *) следует, что он был назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по * с дислокацией в * и в его должностные обязанности входила, в том числе, аттестация судоводителей на право управления маломерными судами. С дата года изменились правила аттестации на право управления маломерным судном, в соответствии с которыми экзамен состоял из двух частей: теоретической, которая перешла с письменного формата на электронный, и практической. В этот период к старшему государственному инспектору Свидетель № 2 обратился местный житель Свидетель №3, который предложил оказывать содействие в успешном прохождении кандидатами в судоводители аттестации за денежное вознаграждение, то есть хотел выступать в качестве посредника, передающего от судоводителей денежные средства старшему государственному инспектору Свидетель № 2 В свою очередь Свидетель № 2 довёл данную информацию до него и он согласился оказывать кандидатам в судоводители содействие в успешном прохождении теоретической части экзамена за денежное вознаграждение. Вместе с Свидетель № 2 они разработали порядок помощи экзаменующимся. После успешной при их содействии аттестации, Свидетель № 2 передавал ему часть денежных средств, которая была предварительно получена им от кандидатов в судоводители через Свидетель №3 и размеры денежных средств варьировались от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Боку Г.К. он помнит примерно как лицо, которое сдавало теоретический экзамен дата года. Боку Г.К. сдал теоретическую часть экзамена, а спустя некоторое время Свидетель № 2 передал ему (свидетелю) деньги в сумме 15 или 20 000 рублей за успешную сдачу экзамена.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. * л.д. 188-190) следует, что в период с дата по дата год он работал в инспекторском участке * Центра ГИМС и занимал должность инспектора, а также осуществлял прием у кандидатов на судовождение практической части экзамена. Относительно протокола аттестационной комиссии от дата , где в числе экзаменуемых стоит Боку Г.К., может пояснить, что подпись напротив его фамилии принадлежит ему и практическую часть экзамена Боку Г.К. сдавал сам и сдал успешно.
Из материалов дела следует, что дата в помещении инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * по адресу: * произведен обыск и зафиксировано место сдачи экзамена на право управления маломерными судами, а также территория передачи взяток при посредничестве Свидетель №3 сотрудникам Центра ГИМС за сдачу экзамена на право управления маломерным судном без его фактического прохождения. В ходе производство обыска Свидетель № 2 пояснил о техническом механизме сдачи заявителями теоретической части экзамена за денежные вознаграждения (т. * л.д. *).
При проведении обыска по месту жительства Боку Г.К. (т. * л.д. *), изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «*», который осмотрен (т. * л.д. *).
В соответствии с Положением о центре государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *, утвержденным приказом начальника ГУ МЧС России по * от дата * (далее - Положение), Центр ГИМС является структурным подразделением Главного управления МЧС России по *. Центр ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Согласно пп. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.20 п. 8 раздела 3 Положения Центр ГИМС осуществляет следующие основные функции: осуществляет государственный надзор за маломерными судами; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; организует ведение перечня выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами в электронном виде (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель № 2 с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам Поронайского инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель № 2 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель № 2 имеются следующие права: останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель №1 с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность государственного инспектора по маломерным судам II категории * инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности (отдела регистрационной и аттестационной работы, инспекторского отделения, инспекторского участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель №1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель №1 имеются следующие права: запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по * в дата году», утвержден состав Аттестационной комиссии на право управления маломерным судном (основание – приказ МЧС России от дата *) инспекторского участка (*), в соответствии с которым председателем комиссии назначен старший государственный инспектор по маломерным судам Свидетель № 2, а заместителем председателя комиссии назначен государственный инспектор по маломерным судам Свидетель №1 (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, Боку Г.К. успешно сдал теоретический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Свидетель № 2 (т. * л.д. *).
Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от дата инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * следует: период приема документов: с дата по дата . По результатам проведения аттестации на право управления маломерным судном Боку Г.К. по заявленному для получения разрешения управления: моторное судно не более 20 м, район плавания ВВ по проверке теоретических знаний оценка «зачтено», по проверке практических знаний оценка «зачтено» в связи с чем разрешено управление моторным судном не более 20 м. (т. * л.д. *).
Согласно удостоверению на право управления маломерным судном * на имя Боку Германа Канговича, дата года рождения, оно действительно до дата и разрешает для плавания районы: ВВ (т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрашивался неоднократно, с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению и, признав вину в полном объеме, полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Несмотря на то, что явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника, он её добровольность и правдивость изложенных сведений полностью подтвердил.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения, которые оглашены судом с согласия сторон, суд находит их достоверными, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Боку Г.К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – передал взятку в виде денег должностному лицу, а последнее приняло их. При этом, должностное лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Дача взятки осуществлялась через посредника, поскольку передача денег должностному лицу осуществлялась третьим лицом и по поручению Боку Г.К., являющегося при передаче взятки взяткодателем.
При этом, передача посредником взяткополучателю не всей суммы взятки в виде денег, а только их части, с оставлением себе посредником части денежных средств за оказанные услуги, на квалификацию действий Боку Г.К. как оконченного преступления, совершенного через посредника, не влияет.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку его получателем являлись сотрудники государственного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что желаемый им результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет получен незаконным путем, то есть без фактической проверки его теоретических знаний, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, передавал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Поскольку сумма взятки превышала 25 000 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ её размер является значительным.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для освобождения Боку Г.К. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Между тем, Боку Г.К. в течение продолжительного времени (3 лет) с момента совершения преступления добровольно с сообщением о нем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращался, а совершенное им преступление было выявлено не в связи с тем, что он добровольно сообщил в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, о даче взятки, а в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные на выявление и выявившие получение должностными лицами Поронайского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по * взяток от граждан за обеспечение успешной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управление маломерными судами, поступившие в орган расследования, полномочный на возбуждение уголовного дела. Таким образом, правоохранительным органам на момент дачи Боку Г.К. явки с повинной уже было известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, а самому Боку Г.К. после проведенного в его жилище обыска, стало известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, а потому вынужденное признание Боку Г.К. своей причастности к совершенному преступлению явкой с повинной расценено быть не может.
При изучении личности Боку Г.К. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетних детей дата и дата года рождения, является самозанятым, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.
Несмотря на то, что явку с повинной подсудимого суд признал доказательством по делу, оснований для признания её смягчающим наказание обстоятельством, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Боку Г.К. преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого Боку Г.К., а из иных источников – из результатов оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Боку Г.К. предоставил сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов – о времени, месте и обстоятельствах формирования умысла, способе переговоров с посредником, времени и месте передачи посреднику взятки, которые способствовали установлению значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и включенных в предъявленное подсудимому обвинение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа, в фиксированном размере.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.
При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода. Наличие у подсудимого иждивенцев, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания, то есть не является основанием для назначения ранее не судимому и положительно характеризующемуся подсудимому иного, более строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд полагает, возможным с учетом материального и семейного положения подсудимого, того обстоятельства, что он является единственным кормильцем семьи, состоящей из 2 малолетних детей и осуществляющей уход за младшим ребенком супруги, рассрочить уплату штрафа сроком на 12 месяцев.
Мера пресечения в отношении Боку Г.К. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что таковым по настоящему уголовному делу признан принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «*», который использовался им для осуществления преступной деятельности, связанной с дачей взятки, то есть являлся иным средством совершения преступления, а потому в силу положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации. Между тем, поскольку к моменту постановления приговора подсудимым утрачено указанное вещественное доказательство, переданное ему на ответственное хранение, в связи с чем конфискация определенного предмета невозможна, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости предмета, подлежащего конфискации.
Поскольку подсудимым не оспаривалась стоимость мобильного телефона марки «*», составляющая 69 999 рублей, суд полагает конфисковать указанную сумму.
В ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого –денежные средства, находящиеся на 4 банковских счетах в ПАО «*», наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, суд полагает необходимым сохранить наложенный на имущество подсудимого арест до исполнения приговора суда в части конфискации.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боку Германа Канговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев и ежемесячной выплатой по 35 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по * г. Южно-Сахалинск, БИК УФК: *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Боку Г.К., уг.дело № 1-152/2026, сл. *.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Боку Г.К. и обратить в собственность государства денежную сумму, составляющую 69 999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, соответствующую стоимости мобильного телефона марки «*».
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на имущество Боку Г.К. – денежные средства, принадлежащие Боку Герману Канговичу, находящиеся в ПАО * на счетах №*, *, *, *, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц