№ 10-18/2026 (1-7/2026/8)
И.о. мирового судьи Тяптин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 23 сентября 2026 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой Н.В., при секретаре судебного заседания Мулюкиной В.К., с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О., представителя потерпевшей Сычёвой А.Н.– адвоката НО КА «Рубикон» в Хабаровском крае Олейникова Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, осужденной Мухамаджоновой М.Ф.к., защитника осужденной Мухамаджоновой М.Ф.к.- адвоката Цымбал А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сычёвой А.Н. – адвоката ФИО11 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области Тяптина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мухамаджонова Мехрангиз Фирдавс кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшей свое апелляционное представление, представителя потерпевшей Сычёвой А.Н. – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамаджонова М.Ф.к. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощника прокурора <адрес> ФИО8 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2,3,4 ст.389.15,ч.1 ст. 389.17 п.1.ч.1 ч.2 ст.398.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Так, по уголовному делу признаны вещественным доказательством - гистологические препараты ФИО4, которые по приговору суда подлежат уничтожению. Между тем настоящее уголовное дело по факту смерти ФИО4 выделено из материалов уголовного дела №, по которому окончательное решение не принято, в связи с чем данные вещественные доказательства уничтожению не подлежат, их подлежит хранить до принятия решения по уголовному делу №. Кроме того, указание в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства двоих несовершеннолетних детей является необоснованным и ухудшает положение Мухамаджоновой М.Ф.к., поскольку она имеет двоих малолетних детей 2012 и 2017 года рождения, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельства Мухамаджоновой М.Ф.к. –подлежит указанию п «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Назначая наказание осужденной в виде ограничения свободы суд изложил данные ограничения не соответствии с требованиями части 1 ст. 53 УК РФ, таким образом необходимо изменить ограничения в соответствии с нормой ст. 53 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мухамаджоновой М.Ф.к. преступления, которое при ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей, фактически поставило под угрозу здоровье пациента, привело к серьезным последствиям, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо попыток минимизировать последствия (возместить ущерб, принести извинения) просит назначить дополнительное наказание осужденной Мухамаджоновой М.Ф.к. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сычёвой А.Н.– адвокат ФИО11 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамаджоновой М.Ф.к. изменить, назначить дополнительное наказание Мухамаджоновой М.Ф.к. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года, полагая, что допущенные Мухамаджоновой М.Ф.к. в ходе проведенного оперативного вмешательства недостатки медицинской помощи стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, которые вследствие ненадлежащего исполнения осужденной своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО4 не должны быть оставлены без внимания судом, с учетом дальнейшей ее возможности заниматься врачебной деятельностью, так как могут поставить под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц (пациентов). При этом доводы о том, что отсутствие иных врачей ее специальности на территории региона не может иметь решающего значения при принятии такого решения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник осужденной Мухамаджоновой М.Ф.к. - адвокат ФИО7 полагает, что постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; возражает против применения к Мухамаджоновой М.Ф.к. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, в связи с тем, что доводы прокурора и представителя потерпевшего об отсутствии со стороны осужденной каких-либо попыток минимизировать последствия (возместить ущерб, принести извинения) противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания отражено, что Мухамаджонова М.Ф.к. выразила своё сожаление потерпевшим в больнице, раскаялась, принесла свои извинения в судебном заседании. Гражданский иск по делу не заявлен. Мухамаджонова имеет двоих малолетних детей, повышает свой профессиональный уровень, прошла курсы повышения квалификации (более 500 часов), является единственным оперирующим онкологом-гинекологом в <адрес>. В части доводов апелляционного представления об изменении в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора изложения положений ч.1 ст.53 УК РФ также возражала, считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> подлежит оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшей Сычёвой А.Н.– адвокат ФИО11 фактически поддержал доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, указав, что апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 подлежит удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетних детей; изменить в описательно-мотивировочной части и резолютивных частях приговора ограничения, назначенные в порядке ст. 53 УК РФ; назначить дополнительное наказание Мухамаджонова М.Ф.к. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО11 потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, фактически поддержали доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сычёвой А.Н.– адвоката ФИО11 в полном объеме и просили их удовлетворить, внеся изменения в приговор, указанные в представлении прокурора, назначив дополнительное наказание Мухамаджонова М.Ф.к. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, настаивая на назначении дополнительного наказания Мухамаджоновой М.Ф.к., в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционного преставления и частично доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 (в части назначения дополнительного наказания Мухамаджоновой М.Ф.к. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года).
Осужденная Мухамаджонова М.Ф.к. просила оставить приговор без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сычёвой А.Н.– адвоката ФИО11 без удовлетворения.
Защитник осужденной Мухамаджоновой М.Ф.к. адвокат ФИО7, поддержав доводы своих возражений на апелляционное представление прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО11, дополнительно отметила, что супруг осужденной не работает, что подтверждается представленными суду материалами, а также полагала, что подлежит учету нахождение на иждивении осужденной двоих малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и поданные на них возражения, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
Уголовное дело в отношении Мухамаджоновой М.Ф.к. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
В ходе предварительного слушания Мухамаджонова М.Ф.к. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В ходе судебного заседания потерпевшие, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Мухамаджонова М.Ф.к. пояснила, что обвинение ей понятно, вину она полностью признает, в содеянном раскаивается.
С учетом изученных материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мухамаджоновой М.Ф.к., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мухамаджоновой М.Ф.к. правильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
При назначении наказания осужденной мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мухамаджоновой М.Ф.к. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, возраст, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.
Вывод суда в части назначения Мухамаджоновой М.Ф.к. наказания мотивированы. Также судом обоснованно сделан вывод о нецелесообразности применения к Мухамаджоновой М.Ф.к. дополнительного наказания в виде лишения заниматься определённой деятельностью, выводы мирового судьи об этом подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что назначенное наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым, соразмерным содеянному.
В связи с чем суд не находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сычёвой А.Н. – адвоката ФИО11 о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью
Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что гистологические препараты ФИО4 имеют доказательное значение по уголовному делу №, по которому окончательное решение не принято, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении этих вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части приговор подлежит изменению с указанием о необходимости дальнейшего хранения упомянутых вещественных доказательств до принятия итогового решения по указанному уголовному делу.
Также суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части внесения изменений в установленные мировым судьей смягчающие наказание осужденной обстоятельства, поскольку на момент постановления приговора оба ребенка осужденной являлись малолетними (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем из описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению указание на «наличие несовершеннолетних детей», и в этой части перечень смягчающих обстоятельств подлежит дополнением указанием на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- «наличие малолетних детей».
В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, внесение изменений в перечень смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о необходимости внесения снижения назначенного судом наказания с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически наличие детей осужденной, признано смягчающим обстоятельством, которое повлияло на назначенное ей наказание.
Доводы апелляционного представления о необходимости изложения ограничений, установленных осужденной в соответствии с описанием приведенными в ч.1 ст.53 УК РФ подлежат удовлетворению, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора считать правильным указание, установленных в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений Мухамаджоновой М.Ф.: «не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
Данные изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, в связи с чем его смягчение не влечет.
За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное преставление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие несовершеннолетних детей», дополнив указанием на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- «наличие малолетних детей»;
- исключить из описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора в части вещественных доказательств указание на уничтожение гистологических препаратов ФИО4, дополнив указанием «гистологические препараты ФИО4 хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №».
Считать правильным изложением в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора указание, установленных в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений Мухамаджоновой М.Ф.: «не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Н.В. Литвинова