РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., при секретаре судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч., с участием ответчиков Дмитриевой Н.В., Кожемякиной Е.В., Дмитриева М.А., третьего лица Кожемякина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Дмитриевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины, и к Кожемякину Ивану Николаевичу, Кожемякиной Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
истец АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Дмитриевой Н.В. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, ответчик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении – Анкете и графике ежемесячных платежей.
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его предоставления по 02.11.2023 включительно, составляет <данные изъяты> % годовых, процентная ставка с 03.11.2023 по настоящее время составляет <данные изъяты> % годовых. Подписание кредитного пакета документов получателя средств производилось в личном кабинете Интернет-банка «EXPO-online» в несколько этапов, на каждой странице имеется отметка о его подписании: ФИО подписавшего лица, дата подписания, идентификатор ключа электронной подписи.
В соответствии с условиями кредитного договора, при начислении неисполненных/ просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке, при этом датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
02.10.2023 зарегистрировано уведомление № о возникновении залога транспортного средства.
02.10.2023 предмет залога на основании договора купли-продажи был реализован ответчиком Дмитриевой Н.В. сыну Кожемякину И.Н., который на момент приобретения транспортного средства (<данные изъяты>) и до настоящего времени состоит в браке с Кожемякиной Е.В.
12.07.2023 Кожемякина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании её банкротом, принято к производству 13.07.2023.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2023 по делу № Кожемякина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11
05.03.2025 АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании требования банка общим обязательством супругов Кожемякиных, установлении требования в размере <данные изъяты>, обеспеченного залогом транспортного средства по текущему обязательству собственника имущества, обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано с указанием на то, что требование АО «Экспобанк», основанное на договоре залога, является текущим, а обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве; текущее требование АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.
Кожемякин И.Н. обращался в Забайкальский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, являющегося предметом залога, и о признании его единоличной собственностью Кожемякина И.Н.
Исковое заявление Кожемякина И.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2025 по делу № решение об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2025 по делу № в удовлетворении заявления Кожемякина И.Н. об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве Кожемякиной Елены Владимировны, предмет залога АО «Экспобанк» отказано на том основании, что имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, имеет режим совместно нажитого, автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом в порядке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кредитный договор не прекращен и не расторгнут, просроченная задолженность по указанному договору на сегодняшний день отсутствует ввиду внесения платежей по графику.
Указывает, что вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
По состоянию на 16.01.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – штрафная неустойка по возврату процентов.
Банк, ссылаясь на положения статей 819, 810, 819, 309, 337, 343, 334, 348, 346, 353, 351, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2026 в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафная неустойка по возврату процентов <данные изъяты>., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.01.2026 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, принадлежащее ответчикам Кожемякину И.Н. и Кожемякиной Е.В., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Забайкальского районного суда от 30.01.2026 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на предмет залога - транспортное средство модель <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, грз. №.
Протокольным определением от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дмитриев М.А.
13.04.2026 АО «Экспобанк» уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2026 в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафная неустойка по возврату процентов <данные изъяты>., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.01.2026 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, принадлежащее Дмитриеву Михаилу Александровичу, в счет погашения задолженности Дмитриевой Натальи Васильевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом –исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 13.04.2026 заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякина И.Н. на надлежащего Дмитриева М.А. Дмитриев М.А. исключен из числа третьих лиц, в связи с его привлечением к участию в деле в качестве соответчика. Кожемякин И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец АО «Экспобанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Дмитриева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Не оспаривала, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Факт нарушения правил об отчуждении предмета залога без согласия банка также не оспорила, указав, что после заключения кредитного договора, содержащего условие о залоге, с целью недопущения лишения её пособия на ребенка, передала автомобиль своему сыну Кожемякину И.Н. по договору купли –продажи, хотела сделать ему подарок. За кредит платил сын. Расчет задолженности не оспорила.
Ответчик Дмитриев М.А. исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора купли –продажи транспортного средства от 14.02.2025, равно как и факт нахождения автомобиля в его собственности.
Ответчик Кожемякина Е.В. выразила несогласие с исковыми требованиями банка.
Третье лицо Кожемякин И.Н. с исковыми требования не согласился, дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен его мамой Дмитриевой Н.В. у <данные изъяты>, действовавшего по поручению ФИО7, собственником автомобиля являлся ФИО6 Договоры купли –продажи, заключенные между ФИО6 и Дмитриевой Н.В., а впоследствии между Дмитриевой Н.В. и Кожемякиным И.Н. в органы ГИБДД для регистрации прав, не предъявлялись. Его право собственности на автомобиль зарегистрировано на основании договора купли –продажи транспортного средства, заключенного между ним с ФИО6
Третье лицо финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать в иске в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2023 ФИО7 (комитент) заключил с <данные изъяты> (комиссионер) договор поручения №, по условия которого последний принял на себя обязательство оформить за вознаграждение третьему лицу, именуемого в дальнейшем «покупатель», договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС <данные изъяты> 17.04.2012, шасси (рама) № отсутствует.
Пунктом 3.1 договора установлена продажная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокредит» (продавец) заключило с ФИО3 (покупатель) договор купли –продажи №-АЧ, в соответствии с которым Общество продало ФИО3 в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует.
По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которая подлежала уплате продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного АО «Экспобанк» через <данные изъяты>.
По акту приема-передачи транспортного средства № от 02.10.2023, автомобиль передан Дмитриевой Н.В.
02.10.2023 между АО «Экспобанк» и ответчиком Дмитриевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства, который ответчик обязался вернуть банку в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении – Анкете и графике ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его предоставления по 02.11.2023 включительно, составляет <данные изъяты> % годовых, процентная ставка с 03.11.2023 по настоящее время составляет <данные изъяты> % годовых.
Срок действия договора, срок возврата кредита в соответствии с п. 2 договора - согласно графику платежей.
Из графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, начиная с 20.10.2023 до 02.10.2028.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, номер кузова №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Срок действия договора залога с 02.10.2023 до полного исполнения обязательств по договору (п. 1 договора о залоге).
Сведения о нахождении автомобиля в залоге 02.10.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в момент заключения кредитного договора и договора залога (уведомление №).
Заемщик Дмитриева Н.В. при подписании кредитного договора была ознакомлена с общими условиями кредитного договора и полностью с ними согласна, о чем свидетельствует её электронная подпись в данном договоре. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Факт предоставления Дмитриевой Н.В. кредита не оспаривался и подтверждается выпиской по счету, из содержания которой следует, что 02.10.2023 кредит в сумме <данные изъяты>. был зачислен на счет заемщика №. В этот же день с указанного счета произведены списания денежных средств в размере:
- <данные изъяты> на оплату сертификата юриста в дорогу, VIP-№, в том числе НДС;
- <данные изъяты> на оплату по договору купли –продажи № от 02.10.2023 за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (без НДС);
- <данные изъяты> на оплату по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по сч. № от 02.10.2023 (без НДС).
В настоящее время кредитный договор не прекращен и не расторгнут. По тексту иска следует, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, ввиду внесения платежей по графику.
Согласно расчету истца, и выпиской по счету подтверждается, наличие у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
Одним из оснований, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, является утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).
В п. 7.2.8 Общих условий указано, что залогодатель не вправе без письменного согласия банка (залогодержателя) распоряжаться предметом залога любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, сдавать его в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать третьим лицам в качестве предмета лизинга, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, использовать в рамках предпринимательской деятельности (в том числе в качестве такси).
В соответствии с п. 6.1.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее –Общих условий), нарушение залогодателем правил об отчуждении предмета залога или предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, указанным в п. 7.2.8 Общих условий, рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В силу пп.1 п.1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
В соответствии с п. 7.3.7 Общих условий, залогодатель обязан в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога не по вине банка или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом, приемлемым для банка и обладающим большей или меньшей стоимостью по сравнению с рыночной стоимостью предмета залога либо передать банку в залог дополнительное имущество, эквивалентное по стоимости сумме, на которую уменьшилась стоимость первоначального предмета залога. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предмета залога.
В пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодексам РФ закреплено, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
Факт отчуждения Дмитриевой Н.В. приобретенного автомобиля, находящегося в залоге у банка, третьему лицу без согласия банка, не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела договорами купли –продажи транспортного средства от 02.10.2023 и от 14.02.2025.
Из договора купли –продажи транспортного средства от 02.10.2023 следует, что Дмитриева Н.В. приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, рег. знак №, кузов №, цвет белый, №, выдан <данные изъяты> 17.04.2012, стоимостью <данные изъяты>.
В этот же день Дмитриева Н.В. продала указанный автомобиль по договору купли –продажи своему сыну Кожемякину И.Н. за <данные изъяты>. Получение денежных средств продавцом в счет уплаты по договору купли –продажи транспортного средства удостоверено подписью Дмитриевой Н.В.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.09.2024 по гражданскому делу №.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие родственных отношений между Дмитриевой Н.В. и Кожемякиным И.Н. подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты>.
На момент оформления договора купли –продажи Кожемякин И.Н. членом семьи Дмитриевой Н.В. несмотря на родственную связь, не являлся, состоял в браке с Кожемякиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>), проживал отдельно. 20.11.2024 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.10.2024 (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>).
Установлено и в судебном заседании не оспорено, что вышеуказанные договоры купли –продажи на регистрацию в органы ГИБДД не предъявлялись.
Право собственности Кожемякина И.Н. на автомобиль <данные изъяты>, г./н. №, зарегистрировано 11.10.2023 на основании договора купли –продажи транспортного средства от 02.10.2023, заключенного между ФИО6 и Кожемякиным И.Н., в соответствии с которым ФИО6 продал автомобиль Кожемякину И.Н. за <данные изъяты>.
14.02.2025 по договору купли –продажи автомобиля, Кожемякин И.Н. продал указанное транспортное средство за <данные изъяты>. Дмитриеву М.А., являющегося супругом ответчика Дмитриевой Н.В. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).
Сведениями ОМВД России «Забайкальский» подтверждается, регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, г./н. №, в органах ГИБДД за Кожемякиным Иваном Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, за Дмитриевым Михаилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Дмитриева М.А. на автомобиль не оспорено, договор купли –продажи от 14.02.2025 недействительным не признан.
15.01.2026 банк почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес заемщика Дмитриевой Н.В. требование № от 14.01.2026 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 02.10.2023, которая по состоянию на 14.01.2026 составила №, либо замены предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., равноценным имуществом, приемлемым для банка, или передачи банку в залог дополнительного имущества, эквивалентного по стоимости сумме, на которую уменьшилась стоимость первоначального предмета залога, в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
Данное требование суд признает доставленным в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор №) возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Требование банка заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, предмет залога также не заменен, дополнительное имущество банку не передано.
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.
В связи с чем, у банка в соответствии с п. 6.1.5 Общих условий, пп.1 п.1 ст. 351, пп.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ возникло право потребовать у Дмитриевой Е.В. полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с уплатой начисленных процентов и неустойки, с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном погашении кредита.
Из расчета задолженности истца, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Дмитриевой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 16.01.226 составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – штрафная неустойка по возврату процентов.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика Дмитриевой Н.В.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Индивидуальными условиями кредитного договора с 03.11.2023 (включительно) установлена действующая процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, учитывая, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 7.7.1 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 7.6.6 Общих условий).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
При этом в силу п. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, по общему правилу переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залоговое обязательство.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п.2 ст. 351, п. 1. Ст. 353 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворен только к тому ответчику, который является собственником заложенного имущества.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357). В указанных случаях залог прекращается.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При наличии добросовестности приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о её залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (вопрос № 2), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель не вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (п. 51 постановления от 27.06.2023 № 23).
Принимая во внимание, что Кожемякин И.Н., а впоследствии Дмитриев М.А. зарегистрированы в органах ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля после включения в реестр уведомления о залоге указанного автомобиля; доказательств того, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений после заключения Кожемякиным И.Н. договора купли –продажи ТС, материалы дела не содержат и на указанное обстоятельство ответчики и третье лицо не ссылались, учитывая, осведомленность Кожемякина И.Н. о залоге ТС, о чем свидетельствует приложенная им к исковому заявлению по гражданскому делу № копия кредитного договора, содержащая индивидуальные условия договора кредита и договора залога; Дмитриев М.А., в свою очередь, являющийся супругом заемщика, также не мог не знать о наличии автомобиля в залоге у банка, а при незнании данного обстоятельства не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, в связи с чем суд признает, что залог в обоих случаях нельзя считать прекращенным, поскольку Кожемякин И.Н. и Дмитриев М.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.
При этом, действие договора залога с первоначальным залогодателем Дмитриевой Н.В. сохраняет свое действие до момента прекращения залога, даже в том случае, если оно отчуждено залогодателем, следовательно, законодатель не возлагает на залогодержателя, при смене собственника движимого имущества, заключать новый договор залога.
В данном случае залогодержателю достаточно принять предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что в данном случае и было сделано залогодержателем путем внесения 02.10.2023 уведомления о состоявшемся залоге.
На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
В рамках настоящего дела досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не связано с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей, а связано с нарушением заемщиком правил отчуждения предмета залога.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Поскольку судом признано правомерным предъявление банком требований о досрочном исполнении обязательств, на момент рассмотрения дела требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, либо замены предметы залога равноценным имуществом или передачи банку в залог дополнительного имущества, эквивалентного по стоимости сумме, на которую уменьшилась стоимость первоначального предмета залога, заемщиком не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, что также корреспондируется п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В удовлетворении требований к ответчику Кожемякиной Е.В. надлежит отказать, с учетом того, что спорный автомобиль в её собственности не находится и требования к указанному ответчику банком не заявлены.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
За подачу иска о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество банком в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 236718 от 29.01.2026.
Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 236812 от 29.01.2026).
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
В рамках настоящего дела, к ответчику Дмитриевой Н.В. заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлине, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, которая в силу требований п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет для организаций - 20000 рублей.
Согласно п. 15 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>.
В связи с указанным, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты> госпошлины за обеспечение иска).
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дмитриева М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты> госпошлины за обеспечение иска).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с Дмитриевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и являющийся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, номер кузова №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности Дмитриевой Натальи Васильевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Дмитриева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске к ответчику Кожемякиной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.