РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Тумашовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ "Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» Тумашова М.А. обратилась в суд с жалобой, мотивированной тем, что Комитет не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по надлежащему содержанию дорог Комитетом были переданы МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>»; нарушена процедура привлечения Комитета к административной ответственности, измерения с применением измерительных приборов не производились. Мероприятия по посыпке дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены Комбинатом.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» по доверенности Буянтуева А.Б. жалобу полностью поддержала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель У. Р. по <адрес> Антонова В.С., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД У. Р. по <адрес> Очиров О.В. возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что постоянный рейд проведен в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение измерительных приборов в данном случае не предусмотрено правовыми нормами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ №196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ №257-ФЗ).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» послужило обнаружение дорожным надзором ОГИБДД УВМД Р. по <адрес> в рамках осмотра места ДТП и проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего значения городского округа по <адрес> в районе <адрес>Б <адрес> несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, а именно наличие зимней скользкости: уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед, гололед.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД У. по <адрес> Очировым О.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 час. в ходе осмотра места ДТП и проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего значения городского округа по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б, <адрес>, Республики Бурятия, проведенного в рамках постоянного рейда утвержденного решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУ «Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>», установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в нарушение требования п 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: наличие на проезжей части уплотненного снега (снежного наката) стекловидного льда, гололедицы по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б, тем самым МУ «Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>» не приняты меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Данные требования закона при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.
Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении не установил обстоятельства совершенного Комитетом правонарушения, ограничившись указанием на составление инспектором государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД У. по <адрес> протокола об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении не равнозначна установлению обстоятельств административного правонарушения непосредственно мировым судьей.
Таким образом, следует констатировать, что оспариваемое постановление не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения правонарушения, в связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> жалобы МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В этой связи производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.03.2026 г. о привлечении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Болотова Ж.Т.