РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
истца Маракулина В.В., представителя ответчика ООО «Строитель» - ФИО16 действующего на основании доверенности, представителя ответчика Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства – ФИО17 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракулина Валентина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ», Фонду Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Маракулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬ», Фонду Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА в результате затопления горячей водой кв. № на № этаже, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО18., затоплена квартира истца. Заливом квартиры повреждены кухня, коридор, ванная комната и мебель общей стоимостью 180 613 руб. Управление указанным многоквартирным жилым домом на момент затопления квартиры осуществляло ООО «СТРОИТЕЛЬ». Как установлено причиной залива явился порыв трубы, произошедший в квартире № № по вине ООО «СТРОИТЕЛЬ» или Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА б/н, подписанным представителем ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО19. и истцом. Согласно договору найма жилого помещения и дополнительному соглашению к нему истцом понесены убытки в виде потери оплаты за наем жилого помещения в размере 17500 руб. Так как залив квартиры был горячей водой на просушку квартиры ушло 15 дней, наниматели не могли проживать в квартире из-за большой влажности в квартире. Истцом предприняты действия, направленные на примирение, в адрес ответчиков в июне ДАТА истец направил претензии с требованием возместить ущерб за затопление квартиры. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ» или Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 250430 руб., в том числе ущерб отделки – 204076 руб., ущерб мебели – 46353 руб. 78 коп.), убытки в размере 18200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 31920 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 300550 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства подал отзыв на исковое заявление, согласно которому из представленного истцом акта осмотра от ДАТА, подписанного представителем ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО21., не представляется возможным определить, относится ли поврежденный элемент (труба) к общему имуществу многоквартирного дома в границах ответственности застройщика (Фонда) либо входит в зону ответственности управляющей компании - ООО «СТРОИТЕЛЬ». Документов, подтверждающих, что причиной залива явилась неисправность в пределах зоны ответственности застройщика (до первого отключающего устройства) истцом не представлено. Система холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, смонтирована специализированной подрядной организацией в соответствии с проектной документацией по объекту, прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается заключением комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДАТА № № Все смонтированные трубопроводы холодной и горячей воды в здании, в том числе запорная арматура, успешно выдержали гидравлические испытания (опрессовку), что гарантирует отсутствие утечек и безопасность системы перед запуском в эксплуатацию. Все системы прошли пуско-наладочные работы. В период эксплуатации многоквартирного жилого дома по результатам осмотра показаний приборов управления, отвечающих за работу автоматической насосной станции нижней и верхней зоны, подрядной организацией зафиксировано повышенное давление на вводе системы, что служит причиной повышенного шума труб и порывов в санузлах квартир. Таким образом, заявленная истцом причина залива (порыв трубы) не связана с недостатками работ застройщика, ответственность за которые перешла к Фонду. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что причиной порывов является повышенное давление на вводе системы, за регулировку которого отвечает управляющая компания - ООО «СТРОИТЕЛЬ». На основании изложенного, Фонд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 180 613 руб., убытков от потери оплаты за найм жилого помещения в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов, поскольку заявленная причина залива не связана с недостатками работ застройщика. Просит признать требования Маракулина В.В. к Фонду Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства указывает, что согласно выписке из проектной документации, проектное (рабочее) давление в системе горячего водоснабжения (нижняя зона) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено на уровне 0,600 МПа (6 кгс/см2). Согласно акту гидравлических испытаний (опрессовка) от ДАТА приемочные испытания системы проводились при давлении 1,0 МПа (10 кгс/см2). Данное давление является стандартным испытательным, превышающим рабочее для проверки запаса прочности смонтированной системы. Система успешно его выдержала. Актом фиксации от ДАТА, составленным с участием представителя застройщика, генподрядчика и подрядчика, установлено, что в период эксплуатации дома управляющей компанией (ООО «СТРОИТЕЛЬ») фактическое давление в системах холодного и горячего водоснабжения на вводе составляло 12 кгс/см2 (1,2 МПа). Таким образом, установлены следующие критические расхождения параметров: Проектное рабочее давление: 6 кгс/см2 (0,6 МПа); Фактическое давление при эксплуатации: 12 кгс/см2 (1,2 МПа); Превышение проектного давления: в 2 раза (на 6 кгс/см2). Более того, фактическое давление в 12 кгс/см2 (1,2 МПа) превышает даже испытательное давление в 1,0 МПа (10 кгс/см2), при котором система успешно прошла проверку на герметичность. Столь существенное превышение проектного рабочего давления в 2 раза создает критическую аварийную нагрузку на запорно-регулировочную арматуру и внутри квартирную разводку, что приводит к разрывам соединений, порывам труб и затоплению помещений. Иной причины возникновения залива, помимо указанного превышения давления, материалами дела не установлено. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491), граница ответственности застройщика (Фонда) заканчивается на первом отключающем устройстве. Обязанность по поддержанию нормативного давления на вводе (не более 6 кгс/см2), регулировке работы насосных станций и недопущению скачков давления до 12 кгс/см2 возложена на управляющую организацию - ООО «СТРОИТЕЛЬ». Все элементы системы горячего водоснабжения, включая трубы и соединения, расположенные после первого отключающего устройства (вентиля), относятся к зоне ответственности Управляющей компании - ООО «СТРОИТЕЛЬ». Именно Управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию указанных элементов, а также нести ответственность за их техническое состояние. Застройщик надлежащим образом смонтировал сети, что подтверждено актом гидравлических испытаний, и передал их в эксплуатацию УК. Аварийная ситуация возникла исключительно из-за ненадлежащей эксплуатации общего имущества и нарушения требований проектной документации со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ». Получение заключения о соответствии и успешное прохождение гидравлических испытаний подтверждают, что застройщиком (Фондом) все обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию выполнены надлежащим образом. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи его управляющей компании ответственность за надлежащее содержание инженерных систем возлагается на управляющую организацию - ООО «СТРОИТЕЛЬ». Управляющая компания в своем отзыве ссылается на возможное наличие строительного дефекта и пытается переложить ответственность на застройщика, указывая на гарантийные обязательства Фонда. Однако судебная практика последовательно исходит из того, что даже при наличии гарантийных обязательств застройщика не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками. Доводы ООО «СТРОИТЕЛЬ» о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств перед застройщиком касаются исключительно взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов - юридических лиц. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а не об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА по делу № № на ООО СЗ «СК <данные изъяты> возложена обязанность по безвозмездному устранению строительных недостатков в многоквартирном доме. В указанном судебном акте отсутствуют какие-либо требования, связанные с заявленным дефектом (порыв в системе горячего водоснабжения в квартирах). Если бы данный дефект действительно являлся строительным недостатком, он был бы включен Фондом в перечень требований к генподрядчику. Однако этого не произошло. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № № по иску управляющей компании к Фонду об устранении недостатков общедомового имущества. В указанном иске также отсутствуют требования по аналогичным дефектам (порыв в системе горячего водоснабжения, некачественная пайка соединения и т.п.), что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для возложения ответственности на застройщика. На основании вышеизложенного, просит принять во внимание, что заявленный истцом порыв находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением режима эксплуатации со стороны ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬ», выразившимся в подаче воды под давлением 12 кгс/см2 при допустимом проектном значении 6 кгс/см2. В связи с чем требования истца к Фонду являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями ООО «СТРОИТЕЛЬ» подало отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является застройщик, Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства, поскольку авария произошла по причине строительного дефекта, возникшего на этапе монтажа, в период действия гарантийных обязательств застройщика. Акты и фотоматериалы Фонда не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевою строительства представил акты осмотра и фотоматериалы, на которые ссылается как на подтверждение повышенного давления и причин аварии. Однако данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям: Отсутствие доступа к помещению. Доступ к техническим помещениям, имеет исключительно ООО «Строитель». Застройщик и Фонд не имели законных оснований и возможностей для проникновения в данные помещения без согласия управляющей организации. Фотоматериалы не содержат даты и времени фиксации. Приложенные к письму Фонда от ДАТА № № фото не имеют метаданных либо иных реквизитов, позволяющих установить момент съёмки. В отсутствие даты невозможно соотнести фото с датой аварии и подтвердить, что зафиксированные на них показания (в т. ч. по прибору <данные изъяты>) относятся к спорному периоду. Осмотр проведён без участия представителя управляющей организации. Фонд не уведомил ООО «Строитель» о дате, времени и месте осмотра, не пригласил специалиста УК для участия в комиссии и не обеспечил допуск представителя УК к техническим помещениям. У Фонда и застройщика отсутствовали основания для единоличного составления актов. Причина аварии строительный дефект (некачественная пайка соединении шарового крана). Выявленный дефект (некачественная пайка) является строительным недостатком, подлежащим устранению за счёт застройщика в рамках гарантийных обязательств (гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее 3 лет с момента передачи объекта). Системы ГВС и ХВС находились в исправном состоянии на момент аварии, что подтверждается: Договором с ФИО31 на обслуживание ИТП. В рамках договора ИП Дьяченко регулярно выполняет регламентные работы, контроль параметров и оперативное реагирование на отклонения. В отчетной документации ИП Дьяченко отсутствуют сведения о выявленных неисправностях или отклонениях в работе системы ГВС, которые могли бы привести к аварии; отсутствием аварийных заявок и жалоб на работу систем до момента инцидента; показателями приборов учёта и контроля, фиксирующими штатные параметры работы оборудования. Таким образом, управляющая организация исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, и авария не связана с ненадлежащей эксплуатацией системы со стороны ООО «Строитель». Отсутствие надлежащей передачи систем от застройщика к управляющей организации. При этом факт отклонения параметров системы от проектных значений был известен контролирующей стороне задолго до аварии, однако меры по устранению нарушения не были приняты. Прибор управления <данные изъяты> не мог стать причиной аварии. Прибор ведёт журнал событий, в котором фиксируются все критические параметры и срабатывания защит. Данные из этого журнала являются объективным доказательством того, что система работала к штатом режиме, а авария произошла из-за локального дефекта (некачественная пайка шарового крана), который не мог быть предотвращен средствами автоматики. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строитель» и аварией. Истец не представил доказательств того, что авария произошла по вине управляющей организации. Напротив, имеющиеся в деле документы (акт о затоплении, фотофиксация, письмо Фонда от ДАТА № №, паспорт прибора, договор с ФИО32) свидетельствуют о том, что причиной аварии стали строительные недостатки, возникшие на этапе монтажа и подлежащие устранению застройщиком. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» в полном объёме. Признать, что ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике в связи с наличием строительного дефекта, возникшего в период действия гарантийных обязательств. Удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании документов, назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении доказательств к материалам дела.
Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10, 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее - Правила № 170).
Согласно Правилам № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Как определено в пункте 5.1.1. Правил № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах (пункт 5.1.3. Правил №170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень работ и услуг).
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маракулин В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на момент ее затопления, осуществляло ООО «Строитель», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА и сторонами не оспаривается.
Система холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, смонтирована специализированной подрядной организацией в соответствии с проектной документацией по объекту, прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается заключением комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДАТА №№.
Согласно акту о проведении гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения на прочность и герметичность от ДАТА № № приемочные испытания системы проводились при давлении 1,0 МПа (10 кгс/см2). Данное давление является стандартным испытательным, превышающим рабочее для проверки запаса прочности смонтированной системы. Система успешно его выдержала.
ДАТА между <данные изъяты> и ООО «Строитель» заключен договор технического обслуживания № №, согласно которому пункту 1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматизированного индивидуального теплового пункта, системы учета тепловой энергии и теплоносителя, системы учета горячего водоснабжения, системы учета расхода холодного водоснабжения на объекте заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с регламентом оказания услуг по техническому обслуживанию: автоматизированного индивидуального теплового пункта (далее - «АИТП»), насосной повысительной станции холодного водоснабжения (НПСХВС) согласно Приложению № 1, технического обслуживания системы учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - «СУТЭ»), системы учета горячего водоснабжения (далее - «СУГВ»), системы учета расхода холодного водоснабжения (далее - «СУХВ») согласно Приложению № 2, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>
ДАТА Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства направил в адрес генерального директора ООО «Строитель» ФИО22 ответ № №, согласно которому в ответ на ваше обращение от ДАТА исх. № № о постоянном присутствии шума в системе горячего водоснабжения верхней зоны из технических помещений с 1 по 11 этаж многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> сообщаем следующее. Система горячего водоснабжения верхней зоны смонтирована подрядной организацией в соответствии с утвержденной проектной документации по объекту, прошедшей экспертизу, согласно которой устройство сильфонных компенсаторов на трубопроводе горячего водоснабжения верхней зоны Т 3.2 в технических помещениях с 11 по 1 этаж не предусмотрено проектом. По результатам осмотра показаний прибора управления <данные изъяты> отвечающего за работу автоматической насосной станции верхней зоны, зафиксировано повышенное давление на вводе системы горячего водоснабжения - 10,5 кгс/см2 (в переводе 1,03 Мпа), в то время как требуемое (рабочее) давление по проекту составляет 0,900 Мпа (фото прилагается). Данное обстоятельство может служить причиной излишнего шума от трубопровода и участившихся порывов водопроводов в санузлах квартир. На основании вышеизложенного, во избежание в дальнейшем аварийных ситуаций, прошу отрегулировать рабочее давление на вводе системы.
Согласно ответу Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства от ДАТА № №, направленному в адрес генерального директора ООО «Строитель» ФИО24., Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков рассмотрев встречную претензию от ДАТА вх. № № перенаправляет Вам заявление Юдина Андрея Владимировича и Юдиной Анны Константиновны, в лице представителя по доверенности Фаст Натальи Владимировны (далее - заявление Юдиных), поступившее в наш адрес ДАТА вх. №№ об уплате денежных средств в размере 171 099 руб., в счет возмещения ущерба причиненного, в результате залива квартиры № № по адресу: <адрес>. Система холодного и горячего водоснабжения в МКД смонтирована специализированной подрядной организацией в соответствии с проектной документацией по объекту, прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается заключением комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДАТА № №. Все смонтированные трубопроводы холодной и горячей воды в здании, в том числе запорная арматура, успешно выдержали гидравлические испытания (опрессовку), то есть доказали свою герметичность под давлением, что гарантирует отсутствие утечек и безопасность системы перед запуском в эксплуатацию, все системы прошли пуско-наладочные работы. По результатам осмотра, в период эксплуатации многоквартирного жилого дома, показаний приборов управления, отвечающих за работу автоматической насосной станции нижней и верхней зоны, подрядной организацией зафиксировано повышенное давление на вводе системы, что служит причиной повышенного шума труб и порывов в санузлах квартир. На основании вышеизложенного застройщик оставляет без удовлетворения требования, изложенные в встречной претензии. Во избежание в дальнейшем аварийных ситуаций рекомендуем отрегулировать рабочее давление на вводе системы.
ДАТА в результате затопления горячей водой кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, затоплена квартира истца.
Согласно акту осмотра от ДАТА, составленному комиссией в составе: представителя ООО «Строитель» - ФИО25 с участием истца, ДАТА в квартире № № произошло разрушение резьбы элемента спаечного отвода от центрального стояка, предназначенного для ввода воды в жилое помещение. Повреждена наружная резьба муфты угловой переходной ППР-9 20*112. Монтаж данного оборудования производила подрядная организация застройщика. При визуальном осмотре квартиры № № установлено: сан. узел: намокание стен, следы воды на полу, разрыв натяжного потолка, коридор: наличие следов на полу, намокание стен, имеющих оклейку обоями, кухня: намокание стен, имеющих оклейку обоями, наличие следов воды на полу, разрыв натяжного потолка.
Как следует из акта проверки технического состояния от ДАТА, составленному ИП ФИО26 с ДАТА по ДАТА система ГВС, ХВС, водоотведения находились в исправном состоянии, работали в штатном режиме. На объекте МКД по адресу: г. <адрес> не было зафиксировано отклонений, все плановые работы выполнялись согласно договору.
ДАТА истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства ссылался, в том числе на акт фиксации фактических показателей давления системы холодного и горячего водоснабжения от ДАТА, составленный комиссией в составе: представителя застройщика, генподрядчика и подрядчика, согласно которому в период эксплуатации дома управляющей компанией (ООО «СТРОИТЕЛЬ») фактическое давление в системах холодного и горячего водоснабжения на вводе составляло 12 кгс/см2 при допустимом 8 кгс/см2. Таким образом, существенное превышение проектного рабочего давления в 2 раза создает критическую аварийную нагрузку на запорно-регулировочную арматуру и внутри квартирную разводку, что приводит к разрывам соединений, порывам труб и затоплению помещений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ООО «Строитель» считал, что причина аварии строительный дефект (некачественная пайка соединении шарового крана). Выявленный дефект (некачественная пайка) является строительным недостатком, подлежащим устранению за счёт застройщика в рамках гарантийных обязательств (гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее 3 лет с момента передачи объекта).
При этом, ответчик ООО «Строитель» просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления: причины порыва в системе ГВС (качество монтажа, соответствие выполненных работ проектной документации и нормативам); наличия дефектов монтажа (в частности, качества пайки шарового крана); соответствия параметров работы системы ГВС проектным значениям на момент аварии ДАТА; возможности предотвращения аварии средствами автоматики и эксплуатации со стороны управляющей организации. Предоставив в распоряжение суда поврежденные муфты, которые были заменены в квартире №, где произошло затопление, в результате которого пострадала квартира истца. Для подтверждения факта того, что предоставлены муфты именно с квартиры №, представителем ответчика ООО «Строитель» заявлено ходатайство о допросе сотрудника ООО «Строитель» ФИО28 которая в том числе составляла акт о затоплении ДАТА и хранит у себя поврежденные детали. В судебном заседании ФИО27 подтвердила, что представленные муфты сняты с квартиры №.
Вместе с тем, судом отказано в назначении судебной экспертизы на основании следующего.
В соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации МКД входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, осуществление осмотров общего имущества дома; общее имущество дома должно содержаться в надлежащем состоянии.
ООО «Строитель» как организацией ответственной за содержание жилого дома по адресу: <адрес> не выполнены меры по соблюдению правил его содержания, а именно в части предотвращения разрушения резьбы элемента спаечного отвода от центрального стояка, предназначенного для ввода воды в жилое помещение, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и затопления квартиры истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Строитель», так как на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, и которая должна возместить ущерб истцу, причиненный заливом квартиры.
Бесспорных и достоверных доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по выполнению работ в целях надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, надлежащих проверок, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика ООО «Строитель» о том, что причина аварии строительный дефект (некачественная пайка соединении шарового крана), подлежащий устранению за счёт застройщика в рамках гарантийных обязательств (гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее 3 лет с момента передачи объекта), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Строитель» от исполнения обязанности по содержанию стояков горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества граждан, с учетом технического состояния, в котором это общедомовое имущество находилось при принятии управляющей организацией многоквартирного дома в управление.
Вместе с этим, некачественная пайка соединений шарового крана сама по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в таком МКД, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за необеспечение такого содержания.
При этом управляющая организация не лишена права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса. Выявление строительных дефектов, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба в результате залива, суд считает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № № от ДАТА в окончательной редакции, представленное истцом, согласно которому стоимость нанесенного ущерба отделке и имуществу кв. <адрес> в связи с затоплением составила 250430 руб. 16 коп., в том числе: ущерб отделке – 204076 руб. 38 коп., ущерб мебели – 46353 руб. 78 коп.
Указанное заключение и размер ущерба, взыскиваемый истцом, ответчиками не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу Маракулина В.В. ущерба в заявленном истцом размере 250430 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде потери оплаты за наем жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между Маракулиным В.В. и ФИО29. заключен договор найма жилого помещения (квартиры), согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Срок найма составляет 11 месяцев (пункт 3.1 договора). Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, ДАТА по ДАТА составляет 36400 руб. в месяц, в том числе налоги (пункт 4.1 договора).
ДАТА между Маракулиным В.В. и ФИО30. составлено дополнительное соглашение № 1 к договору найма жилого помещения (квартиры) от ДАТА, согласно которому в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло ДАТА и невозможностью проживать в квартире (большая влажность) наниматель и наймодатель заключили настоящее соглашение и дополнили раздел 4 пунктом 4.3. «Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, с ДАТА года по ДАТА уменьшается и составляет 18200 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика ООО «Строитель» в причинении истцу ущерба в результате затопления жилого помещения, истцом подтвержден факт потери оплаты за наем квартиры в размере 18200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца убытков в размере 18200 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с неустойки (пени), суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящем случает требования о взыскании неустойки.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Строитель» регулируются законом о защите прав потребителей, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи, с чем с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.
Определяя размер компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости (статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу неудобств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Сам по себе факт залива квартиры, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда, однако он не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации в максимальном размере, заявленном истцом.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик ООО «Строитель» до вынесения решения суда добровольно требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца штрафа в размере 144315 руб. ((250430 руб. + 18200 руб. + 20000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счет-фактуре № № от ДАТА и кассовому чеку от ДАТА, счет-фактуре № № от ДАТА истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 26880 руб. и 5040 руб., а всего в размере 31920 руб.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, размер ущерба определен на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 31920 руб.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12058 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маракулина Валентина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ», Фонду Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН №) в пользу Маракулина Валентина Валерьевича, ДАТА рождения (паспорт гражданина РФ №), ущерб в размере 250430 руб., убытки в размере 18200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 144315 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 31920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований Маракулина Валентина Валерьевича к Фонду Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12058 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская