РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:
представителя истца – судебного пристава-исполнителя ФИО8, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, установил:
ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 2006316 руб. 47 коп. Ранее в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА по тому же исполнительному документу. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а также ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р160КН27, цвет белый, номер кузова GE61024008. Согласно заявлению взыскателя ФИО3, поступившему в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ДАТА, в марте 2025 года ФИО1, имея значительную задолженность по алиментам, ввел взыскателя в заблуждение, сообщив о намерении полностью погасить задолженность и убедив отозвать исполнительный документ. В связи с этим ДАТА постановлением № исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства и прекращения действия принудительных ограничений, ДАТА вышеуказанный автомобиль Honda Fit был снят с регистрационного учета, а впоследствии зарегистрирован на имя ФИО4 Из заявления взыскателя и приложенных к нему материалов усматривается, что ФИО4 является сожительницей ФИО1, ранее с ее расчетного счета осуществлялись платежи в счет частичного погашения алиментной задолженности ФИО1, а после регистрации спорного автомобиля на ее имя транспортное средство продолжало использоваться самим должником. В частности, взыскателем представлены фотоматериалы и видеозапись, согласно которым ДАТА ФИО1 прибыл на прием в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району именно на автомобиле Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р160КН27, за рулем указанного транспортного средства. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля было совершено должником в период наличия значительной задолженности по алиментам, после введения взыскателя в заблуждение и отзыва исполнительного документа, в пользу лица, находящегося с должником в близких фактических отношениях, при сохранении фактического владения и пользования данным имуществом за должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а с целью сокрытия имущества должника и недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка на реальное исполнение судебного акта о взыскании алиментов. Отчуждение должником автомобиля, являющегося ликвидным имуществом, при наличии крупной задолженности по алиментам, в пользу близкого лица, с сохранением фактического пользования автомобилем за должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, совершении сделки в обход закона с противоправной целью и причинении вреда правам взыскателя. Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства является ничтожным как мнимая сделка на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, даже в случае если суд не усмотрит достаточных оснований для квалификации указанной сделки как мнимой, она подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, направленная на вывод имущества должника и нарушение прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на исполнение судебного акта о взыскании алиментов. Поскольку в настоящее время судебному приставу-исполнителю достоверно не известно, находится ли спорное транспортное средство по-прежнему в собственности ФИО4, не отчуждено ли оно третьим лицам, а также неизвестно его фактическое местонахождение, истец просит суд применить последствия недействительности сделки с учетом возможности невозможности возврата спорного имущества в натуре.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р160КН27, цвет белый, номер кузова GE61024008, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить автомобиль Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р160КН27, цвет белый, номер кузова GE61024008, в собственность ФИО1, если указанное транспортное средство сохранилось в натуре и находится у ФИО4 либо у иного лица, у которого оно находится по основаниям, зависящим от сторон оспариваемой сделки; прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, если оно к моменту рассмотрения дела сохраняется. Считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, в том числе в случае его отчуждения третьим лицам, утраты, сокрытия либо невозможности установить местонахождение автомобиля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость указанного транспортного средства в размере, установленном судом.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 подала возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, а доводы истца о мнимости договора купли-продажи являются необоснованными. Автомобиль «Honda Fit» приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), за реальную денежную сумму. Перед приобретением автомобиля ответчиком были приняты все разумные меры проверки юридической чистоты транспортного средства. На дату заключения договора в отношении автомобиля отсутствовали ограничения регистрационных действий, отсутствовал запрет на отчуждение, автомобиль состоял на регистрационном учете законно, а регистрационные действия были свободно произведены органами ГИБДД. Регистрация автомобиля на имя ответчика сама по себе подтверждает отсутствие препятствий к его отчуждению. На момент заключения договора у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности сделки. Следовательно, ответчик ФИО4являюсь добросовестным приобретателем. Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, являются необоснованными. Между ФИО4 и продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, по которому ответчиком уплачена согласованная сторонами денежная сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА, собственноручно составленной и подписанной ФИО1, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля «Honda Fit». Таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме: денежные средства были переданы продавцу, а право собственности на автомобиль перешло к ФИО4 и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 существовали фактические семейные отношения, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно на дату заключения договора купли-продажи мы совместно проживали, вели общее хозяйство либо состояли в фактических семейных отношениях. Напротив, на момент совершения сделки мы совместно не проживали, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДАТА между ФИО9 (наймодатель) и ФИО4, по которому ответчик проживала по иному адресу. Обстоятельства, возникшие после заключения договора, в том числе возможное возобновление общения или отношений спустя несколько месяцев, не свидетельствуют о мнимости сделки на момент ее совершения и сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительным. Истец указывает, что с банковского счета ФИО4 ранее производились перечисления денежных средств в счет алиментов ФИО1 Данный довод является предположением. Факт оказания ответчиком личной помощи не свидетельствует: о совместном проживании; о наличии семейных отношений; о фиктивности договора купли-продажи. Перечисление денежных средств являлось исключительно добровольной личной помощью и никоим образом не связано с заключением договора купли-продажи автомобиля. Никакой причинно-следственной связи между указанными переводами и спорной сделкой истцом не установлено. Использование автомобиля продавцом после продажи само по себе не свидетельствует о фиктивности сделки. Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия намерения сторон создать реальные гражданско-правовые последствия. Напротив, имеются доказательства реального исполнения договора: подписан договор купли-продажи; произведена государственная регистрация автомобиля; оплачена стоимость автомобиля; оформлена расписка; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Бремя содержания автомобиля несла ФИО4 Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Honda Fit» с ФИО4 от ДАТА. Автомобиль ФИО1 действительно продан ФИО4 за 300 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик получил от ФИО4 наличными в полном объеме Факт получения денежных средств подтверждается составленной и подписанной распиской от ДАТА. Полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 действительно получил в свое распоряжение и впоследствии потратил на погашение имевшихся у него личных долгов перед другими лицами. Таким образом, договор купли-продажи от ДАТА не являлся фиктивным или формальным. ФИО1 действительно имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, ФИО4 действительно имела намерение приобрести его и передала денежные средства. Считает необходимым указать, что ФИО4 не принимала участия в каких-либо обязательствах ФИО1 перед ФИО3, не договаривалась с ФИО1 о сокрытии имущества и не имела цели воспрепятствовать исполнению его обязательств. Решение о продаже автомобиля принято ФИО1 самостоятельно. ФИО4 приобрела автомобиль на общих основаниях, передала ФИО1 денежные средства, получила автомобиль и впоследствии распоряжалась им как приобретенным ею имуществом. Также подтверждает, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4, не сохранялись у него и не были переданы ей обратно. ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в том числе направил их на погашение имевшихся долгов. В связи с изложенным, считает, что отсутствуют основания утверждать, что ФИО4 являлась участником какого-либо намеренного сокрытия принадлежащего ФИО1 имущества. ФИО1 признает наличие у него задолженности и не отказывается от обязанности по ее погашению. Просит учесть, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4
Третьим лицом ФИО3 представлены в суд письменные пояснения, согласно которым последняя является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО10 на содержание дочери. На протяжении длительного времени алименты им в полном объеме не выплачивались, задолженность является очень большой. В 2025 году ФИО1 убедил ФИО3 отозвать исполнительный документ. Он говорил, что в ближайшее время получит крупную сумму денег и полностью закроет долг по алиментам, только просил, чтобы взыскание через приставов было прекращено. ФИО3 поверила ему, потому что надеялась реально получить деньги на ребенка. После этого исполнительное производство было окончено. Однако полностью задолженность погашена не была. Поступали только отдельные суммы, причем перечисления шли через ФИО4 Для ФИО3 это также подтверждало их связь между собой, потому что посторонний человек обычно не переводит деньги за должника по алиментам регулярно в течение нескольких месяцев. Позже, когда ФИО3 снова предъявила исполнительный документ, выяснилось, что ДАТА автомобиль «Honda Fit», который принадлежал ФИО1, снят с регистрационного учета, а затем оформлен на ФИО4 Считает, что это было сделано не для реальной продажи автомобиля, а чтобы скрыть имущество от взыскания по алиментам. Основания так считать следующие: Сделка совершена в тот период, когда ФИО1 уже имел большую задолженность по алиментам. До этого он специально убедил отозвать исполнительный документ, то есть фактически создал ситуацию, когда ограничения перестали действовать. Денежные переводы в счет алиментной задолженности поступали именно от ФИО4, что говорит о наличии связи между ней и ФИО1 После оформления автомобиля на ФИО4, ФИО1 продолжал пользоваться этой машиной. Лично ФИО3 он неоднократно был замечен на этом автомобиле после ДАТА. В том числе по вечерам данный автомобиль стоял возле дома по адресу: г. Хабаровск, у л. Владивостокская, <адрес>, около 1 подъезда, где, как известно ФИО3, проживал ФИО1 ДАТА ФИО1 приехал на этом автомобиле в отдел судебных приставов, что зафиксировано ФИО3 на фото и видео. ФИО4 представила акт приема-передачи автомобиля и пояснила, что в дальнейшем автомобиль уже продан третьему лицу. Считает, что само по себе наличие акта приема-передачи еще не подтверждает, что автомобиль действительно выбыл из пользования ФИО1 После даты продажи ФИО3 неоднократно видела именно ФИО1 на этом автомобиле. Автомобиль является ценным имуществом должника, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании алиментов. Если имущество было переоформлено формально, а фактически осталось у должника, то это напрямую нарушает права ребенка на получение содержания. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 заключен не для реальной продажи, а для сокрытия имущества должника от взыскания по алиментам.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО11 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка.
ДАТА на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
ДАТА ОСП по <адрес> г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДАТА, выданного судебным участком № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка, в отношении ФИО1, взыскатель - ФИО3.
ДАТА ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка, взыскатель - ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 2006316 руб. 47 коп.
ДАТА ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о наложение ареста на имущество ФИО1 и об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Также ДАТА ФИО1 подписано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного ДАТА по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника от ДАТА, так как его стоимость не превышает 30000 руб.
ДАТА от ФИО3 в адрес ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило заявление, согласно которому взыскатель ФИО3 просит провести проверку по изложенным фактам и принять меры направленные на оспаривание сделки купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р160КН27, цвет белый, номер кузова GE61024008, как мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения решения суда.
Также судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому предмет договора транспортное средство «Honda Fit», 2007 года выпуска, цвет белый, кузов № GE61024008, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак Р160КН27.
Транспортное средство передано от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА, собственноручно составленной и подписанной ФИО1, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля «Honda Fit».
Согласно ответам УМВД России по <адрес> от ДАТА, 02 ДАТА на запрос суда, транспортное средство «Honda Fit», 2007 года выпуска, цвет белый, кузов № GE61024008, ПТС <адрес>, рег. документ 9922805299, государственный регистрационный знак Р160КН27, с ДАТА по ДАТА было зарегистрировано за ФИО1 С ДАТА по ДАТА вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано за гражданкой ФИО4. С ДАТА транспортное средство перерегистрировано за новым собственником ФИО5, проживающим на момент регистрации: Еврейская автономная область, <адрес>, регистрационные действия производились в подразделении МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, на транспортное средство выдан новый государственный регистрационный знак А063УВ79.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление ФИО1 было направлено на отчуждение спорного автомобиля. В момент заключения договора купли-продажи от ДАТА в отношении автомобиля сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имелось.
Истцом по настоящему делу не доказано, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДАТА должна была усомниться в праве ФИО1 на отчуждение имущества.
Письменная форма договора соблюдена, между сторонами сделки согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме, ФИО4 передан автомобиль, документы, ключи, ФИО1 переданы денежные средства, что следует из письменной расписки и условий договора купли-продажи, споры по расчетам отсутствуют. Стороны сделки в родственных отношениях не состоят. В связи со сменой собственника в регистрационные данные автомобиля ДАТА внесены изменения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение ФИО4 спорным автомобилем, поскольку последняя, в том числе осуществляла ремонт транспортного средства после его покупки.
Справки по операции ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств ФИО3 Г. от ФИО4 Ч. ДАТА в размере 20000 руб., ДАТА в размере 10000 руб., ДАТА в размере 20000 руб., ДАТА в размере 20000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 10000 руб., ДАТА в размере 10000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 10000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА в размере 10000 руб., не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства. При этом ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт перевода денежных средств ФИО3 по просьбе ФИО1
Доводы истца о том, что после продажи автомобиля ФИО1, спорное транспортное средство не выбыло из его владения, последний фактически продолжал пользоваться спорным транспортным средством, что подтверждается фотографиями и видеозаписями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и фактическое распоряжение транспортным средством ФИО1, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Сам по себе факт продолжения использования автомобилем ФИО1, после продажи его ФИО4 мнимость сделки не подтверждает, поскольку собственник в силу предоставленных законом полномочий, вправе передать принадлежащее ему движимое имущество во временное пользование иных лиц.
Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о сохранении именно ФИО1 тотального контроля над спорным автомобилем, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Использование спорного автомобиля ФИО1 не дает ему одного из главных правомочий собственника - распоряжение спорным имуществом.
Вместе с тем, ДАТА между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «Honda Fit», 2007 года выпуска, цвет белый, кузов № GE61024008, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак Р160КН27, стоимость которого определена в размере 470 000 руб.
Транспортное средство передано от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА.
Доказательств того, что данный договор заключен формально, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль возмездно приобретен у ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении, не представлено. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, в виде наложения ареста на транспортное средство «Honda Fit», гос. рег. знак Р 160 КН 27, номер кузова: GE61024008; запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Honda Fit», гос. рег. знак Р 160 КН 27, номер кузова: GE61024008, в случае, если транспортное средство перерегистрировано на иное – на указанное транспортное средство от смены его титульного владельца до разрешения спора по существу; запрета ответчикам, а также иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение, передачу, перерегистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, передачу в залог или во владение третьим лицам указанного транспортного средства; запрета Госавтоинспекции МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Honda Fit», гос. рег. знак Р 160 КН 27, номер кузова: GE61024008, включая действия по смене собственника, снятию с учета, постановки на учет, внесению изменений в регистрационные данные, оставить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья О.Ю. Ковалевская
Копия верна
Судья О.Ю. Ковалевская